T.C. ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(H Ü K M Ü K A L D I R A R A K
Y E N İ D E N H Ü K Ü M K U R U L M A S I)
ESAS NO: ....
KARAR NO:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20.02.2019
ESAS VE KARAR NUMARASI : ....
ASIL DAVADA DAVACILAR : 1-...
: 2....
...
ASIL VE BİR. DAVADA DAVALI :....
....
Asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: ....
Asıl davada davacılar vekili 06.04.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri olup, ...'ın söz konusu kooperatifte 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesi ve ...'ın ise 10(on) adet (3+1) dairesinin bulunduğunu, müvekkili ...'a Ankara 25. Noterliğinin 01.07.2014 tarih ve .... ihtarnamesi gönderilerek 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesine ilişkin aidat ve diğer ödentileri içerir tablo ile kooperatife tahakkuk eden borç ve faizlerin 7(yedi) gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine müvekkili ...'ın, Ankara 53. Noterliğinin 15.07.2014 tarih ve...lu ihtarnamesi ile söz konusu dubleks çatı katı dairelerinin kendi adına kayıtlı olmayıp, eşi ... adına kayıtlı olduğunu ve kendi adına kayıtlı olan 10(on) adet (3+1) dairenin borç alacak durumunun bildirilmesini talep ettiğini ve Ankara 25. Noterliğinin 01.07.2014 tarih ve ...lu ihtarnamesine itiraz ettiğini bildirdiğini, davalı tarafça bu ihtarnameye cevap verilmediğini, daha sonra davalı tarafça Ankara 25. Noterliğinin 23.07.2014 tarih ve... ihtarnamesi ile 05 Nisan 2014 tarihinde yapılan olağan genel kurulda alınan ....karar gereği Temmuz 2014 tarihi itibariyle 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesine ilişkin olarak kooperatife tahakkuk eden borç ve faiz miktarının yazdığı genel borç toplamları bildirilerek ödeme için 10(on) gün süre verildiğini, davalının daha sonra müvekkillerine Ankara 25. Noterliğinin 23.09.2014 tarih ve... ihtarnamesini gönderdiğini ve müvekkili ... tarafından gönderilen ilk ihtarnameye cevap verdiğini, bu ihtarnamede müvekkili ... adına kayıtlı 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesinin bulunmadığı ve kooperatif üyesi olmadığı, müvekkili ...'ın ise adına kayıtlı 10(on) adet (3+1) dairenin bulunmadığı, ancak 125.000,00 TL'lik 4(dört) adet giriş ödentisinin bulunmasından mütevellit üyelik yazılı beyanı olmamasına rağmen iyiniyet çerçevesinde dört adet çatı dubleks üyeliği olduğu değerlendirildiğinin bildirildiğini, daha sonra yine davalı kooperatif tarafından Ankara 25. Noterliğinin 09.10.2014 tarih ve... ihtarnamesi gönderilerek 05 Nisan 2014 tarihli olağan genel kurulda alınan... karar gereği ... adına kayıtlı olduğunu iddia ettikleri 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesine ilişkin olarak kooperatife 09.10.2014 tarihi itibariyle tahakkuk eden borç ve faiz bildirimi yapıldığını ve 30(otuz) gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, devamında Ankara 25. Noterliğinin 14.11.2014 tarih ve .... ihtarnamesi ile ...’a 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesine ilişkin borç bildirimi yapıldığını, son olarak ta Ankara 25. Noterliğinin 06.01.2015 tarih ve .... ihtarnamesi ile müvekkili ...'ın Kooperatifler Kanununun 27. maddesi gereği üyelikten çıkarılmasına karar verildiğini bildirdiklerini, müvekkili ...’ın üyeliğine ilişkin karar defterinde ve hazirun cetvelinde bilgiler mevcut olmasına ve ayrıca 4(dört) adet 125.000,00 TL’lik banka dekontu bulunmasına rağmen, kooperatif üyeliği olmadığının iddia edildiğini, müvekkili ...'ın ise 10(on) adet (3+1) dairesi olması nedeniyle davalı kooperatifin üyesi iken 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesi olduğunun iddia edildiğini ve ortaklıktan ihraç edildiğini, müvekkili ...'ın kendi yükümlülüğünde olmayan bir borcu ödemediğini, ısrarla kendi üyelik kaydının kaynağı olan 10(on) adet (3+1) dairenin yükümlülüklerini yerine getirmek için talepte bulunduğunu, ama bu talebinin cevapsız kaldığını, Kooperatifler Kanununun 16. maddesi uyarınca üyelikten çıkarmanın yönetim kurulu teklifi ve genel kurul kararı ile mümkün olduğunu, somut olayda müvekkilinin üyelikten çıkarılmasına ilişkin bir genel kurul kararı olmadığını, yönetim kurulunca çıkarılma kararının gerekçeli olarak tutanağa geçirilmediğini ve ortaklar defterine yazılmadığını, kararın gerekçeli onaylı örneğinin müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, genel kurula başvuru hakkının saklı olduğuna dair bir ibare de bulunmadığını, ihtarnamelerin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde öngörülen koşullara ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle ihraç kararına dayanak olamayacaklarını, davalı kooperatifin tamamen keyfi bir iradeyle hareket edip göndermiş olduğu ihtarnamelerden istediği iki adet ihtarnameyi dayanak göstermek suretiyle müvekkili ...’ın üyeliğine son verdiğini, ihtarnamelerde borç miktarının kanuna ve anasözleşmeye aykırı usullerle hesaplanmış olup, müvekkilinin gerçek borcunu yansıtmadığını, davalı kooperatifin 16.06.2013 tarihli olağanüstü genel kurulunda ortakların 30.000,00 TL. ek ödeme yapmaları kararı alındığını, ancak bu ek ödeme kararının 1163 sayılı Kanununun 31, 34 ve 52. maddelerine aykırı şekilde alındığını, yasada belirtilen toplantı ve karar nisaplarına uyulmadan alınan kararların batıl olduğunu ileri sürerek, müvekkili ...’ın kooperatifte 4(dört) adet dubleks çatı katı dairesinin ve ...'ın ise 10(on) adet (3+1) dairesinin bulunmasından mütevellit üyeliklerinin tespitine, davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkili ...'ın üyelikten çıkarılmasına dair, 05.01.2015 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'ın dört adet dubleks çatı katı dairesi ve ...'ın on adet 3+1 dairesine özgülenmiş ortaklıkları bulunmadığını, ...'ın dört adet çatı dublekse özgülenmiş ortaklığı bulunduğunu, davacıların tamamen kötü niyetli olarak eski yönetim kurulu ile iş birliği içerisinde bir takım hukuka aykırı işlemler içerisinde olduklarını, ortağı oldukları ...müvekkili kooperatif ile eski yönetim kurulu zamanında yapım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeden kaynaklı olarak kooperatifin zarara uğratılması ile ilgili olarak devam eden yargılamalar bulunduğunu, dava dilekçesinde, dört adet 125.000,00 TL'lik ödemenin ... adına olduğunun iddia edildiğini, bu iddiayı kabul etmemekle birlikte bir an için öyle olduğu kabul edilse dahi ...'ın 10 adet 3+1 daireye özgülenmiş olan ortaklık için ödeme yapıp yapmadığı, giriş aidatı ödeyip ödemediği, ne kadar ödeme yaptığı, neyin karşılığında 10 adet ortaklık için hak iddia ettiği sorularının cevaplanması gerektiğini, davacıların iddialarının doğru kabul edilmesi halinde eski yönetim kurulu üyelerinin hem hukuken hem de cezai anlamda sorumlulukları doğacağı ve kooperatifin uğrayacağı zararları eski yönetim kurulu üyelerine rücu edeceği gerçeği karşısında davanın eski yönetim kurulu üyeleri ve müdürü, .... ... ve ...'a ihbarını talep ettiklerini, müvekkilince keşide edilen Ankara 25. Noterliğinin 23.09.2014 tarih ve... nolu ihtarnamede de belirtildiği üzere davacı ... adına olan dubleks daireye özgülenmiş ortaklıklardan bir tanesinin ...’a devredildiği yolunda bir yönetim kurulu kararı bulunduğunu, davacıların bu konuya ihtarname ile cevap vermedikleri gibi dava dilekçelerinde de yer vermediklerini, bu sebeple davanın ...'a da ihbarını talep ettiklerini, Kooperatifler Kanununun 16/2. maddesinde anasözleşme ile çıkartma konusunda yönetim kurulunun yetkili kılınabileceğini, anasözleşmenin 14. maddesinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağın yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan çıkarılacağı hükme bağlanmış olduğundan aksi yöndeki iddiaların yasal dayanağı olmadığını, çıkartma kararının dayanağı olan ihtarnamelerin yasa ve ana sözleşmenin öngördüğü şekle ve içeriğe uygun olduğunu, davacılar ödeme kararı alınan genel kurulun yasaya uygun olmadığını etmişlerse de, söz konusu genel kurul kararına yönelik olarak açılmış bir iptal davası olmadığını, davacıların anasözleşmenin 9. maddesi gereğince kooperatif ortağı olduklarını iddia ettikleri her bir ortaklık için ayrı ayrı olmak üzere taahhüt ettikleri pay bedellerinin en az 1/4'ünü peşin olarak yatırmaları gerektiğini, davacıların ödedikleri pay bedellerini gösterir belgeleri sunmamaları halinde anasözleşme gereğince ortak sıfatı kazanmalarının yasal olarak mümkün olmadığını, kooperatif kayıtlarında davacıların ortaklık taleplerine dair dilekçe olmadığı gibi, ... ortaklığa kabulüne dair genel kurul kararı da olmadığını, 10 adet 3+1 daireye özgülenmiş ortaklık için yapılmış herhangi bir ödemenin de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada ...vekilince 29.01.2016 tarihli dilekçeyle, dava konusu hisselerden üç adedinin davacılar ... ve ...'dan hisse devir sözleşmesiyle devralındığı belirtilerek, bu hisseler yönünden katılma talebinde bulunulmuş, mahkemece 16.03.2016 tarihli duruşmada katılma talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili 15.10.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilince davalı kooperatifin üyelerinden ... ve/veya ...'a ait ... bulunan dubleks konutlara ait kooperatif ortaklığının, "Hisse Devir Sözleşmesi" ile devralındığını, devre konu hisselerin devredenlerden hangisi adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla devir yetkisi ve üyelik sıfatı davalı kooperatif ve devredenler arasında çekişmeli olmakla birlikte her iki devredenin de devir yönünde iradesinin bulunduğunu, davalı kooperatife gönderilen ihtarname ile müvekkilinin kooperatif üyeliğine kabulünün istendiğini, davalı kooperatifçe gönderilen ihtarname ile devre konu üyeliklerle ile ilgili üyelikten çıkarma işleminin yapıldığı ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....sayısına kayıtlı davada yargılamanın devam ettiğinin bildirildiğini, ortaklık payını devreden ile devralanın karşılıklı irade beyanlarını açıklayan belge ile kooperatife başvurmaları halinde kooperatifin ortaklığı devralan kişinin ortaklık şartlarını taşıdığının belirlenmesi halinde devri işleminin gerçekleştirilmesi zorunluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, devralınan hisseler sebebiyle müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğine kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline önce adi posta, sonra noter aracılığı ile gönderilen "Hisse Devri Sözleşmesi"ndeki imzaların gerçek olup olmadığını tespit edebilme imkânının olmadığını, müvekkilinin posta yoluyla gelen bu sözleşmeye dayalı olarak işlem tesis etmesinin hukuken de mümkün olmadığını, müvekkilince bu hususta devir sözleşmesinin taraflarına gönderilen ihtarnameye taraflarca cevap verilmediğini, hisse devir sözleşmesinde devreden olarak yer alan .... müvekkili kooperatifte ortaklığının bulunmadığını, bu sözleşmenin yasaya ve anasözleşmeye uygun olmayıp, tarafı olanların muvazaasından ibaret olduğunu, davacı tarafın hisse devri yapılmış ise HMK'nın 125. maddesi uyarınca Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayısına kayıtlı davayı davacı sıfatı ile takip etmesinin gerektiğini, 21.10.2015 tarihli duruşmaya katılan ... ve ...'ın hisse devri ile ilgili bir beyanda bulunmadıklarını, ...'ın kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ortaklıktan çıkarıldığını, bu konuya ilişkin davanın anılan dosya derdest olduğunu, başvurunun anasözleşmenin 11. maddesine uygun olarak yapılmadığını, yine ortaklığı devrettiği iddia edilen ... adına olan dubleks dairelerden birisine özgülenmiş ortaklığın ...'a devredildiği şeklinde bir yönetim kurulu kararı bulunduğunu, bu husus çözümlenmemiş iken aynı ortaklığın bu kez davacıya devredildiği iddiasının kabul edilemeyeceğini, ana sözleşmenin 10/3. fıkrasında, "1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 9 uncu maddesinde sayılan tüzel kişilerden olmak" hükmü mevcut olduğundan, davacı kooperatifin amacının ne olduğunun da tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DAVANIN SEYRİ VE SONUCU :
İlk derece Mahkemesince, asıl davada davacı ...'ın davasının reddine, ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava tarihi itibari ile 4 dubleks çatı katı daire üyeliği olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asli müdahilin bu davada davacı yanında davayı takip etmek için dava açtığı bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne,.......'dan .... ait 3 adet çatı dubleks kooperatif hissesini yazılı bildirim nedeni ile kooperatif üyesi olarak kabulüne karar verilmiş;
Hükme karşı asıl davada davacılar vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 19.10.2018 tarih ve....sayılı kararıyla; somut olayda, ilk derece mahkemesince, hükmün gerekçe bölümünde davacılardan ...'a davalı kooperatifçe gönderilen ihtarnameler değerlendirilerek ihtarnameler usule uygun olmadığından ...'ın üyelikten çıkarılma kararının yasal olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında bu talep ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmadığı, hükmün bu haliyle HMK'nın 297/(2). maddesi hükmüne aykırı olduğu belirtilerek, asıl davada davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve taleplerden her biri hakkında hüküm içeren/veya gerekçesi ve hüküm fıkrası çelişmeyen nitelikte karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine; asıl davada davacı ... vekilinin diğer, asıl davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş;
İlk derece Mahkemesince, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinin 11. maddesi gereği ortaklık için Yönetim Kuruluna yazılı başvuru ile pay bedellerinin en az 1/4 ünün peşin, kalanın Yönetim kurulunca belirlenecek aylık taksitlerle ödenmesinin gerektiği, davacıların kurucu ortaklar arasında yer almadığı, yazılı müracaatları olup olmadığının tespit edilemediği, ... ortaklık talebinin red edildiğine ilişkin bir karar olmadığı, sadece ... için 25.11.2011 tarihli Yönetim Kurulunun 33 sayılı kararı ile üyeliğe kabul edildiği, 09.03.2011 tarihli 125.000,00 TL'lik 4 ayrı havalenin ... tarafından üyelik ve konut bedeli açıklaması ile yapıldığı ve bu ödemenin ... için 4 adet çatı dubleks daire üyeliği olarak kabul edildiğinin kayıtlarda bulunduğu, 11.07.2011 tarihli kura çekiliş tutanağında 4 adet çatı dubleks için .... adının olduğu ancak üye kayıt defterinde ... adının yazılı olup 6 adet sayfanın yönetim kurulu kararı ile iptal edildiği ve 4 adetinin ise şahıslara devir işleminin yapıldığı notunun yazılı olduğu,.... adına üyelik kaydının ve ödemesinin olmadığı, ... tarafından 20.03.2013 tarihinde bir üyelik devri işleminin yapılmasına karar verildiği ancak bu devrin yapılmadığı,.... olağan Genel Kurul Toplantısında ...'ın hazirun cetvelinde adının olduğu ancak imzasının bulunmadığı, ...'ın 10 adet 3+1 daireye özgülenmiş ortaklık için ödemesinin olmadığı, eşi tarafından yapılan 4 adet 125.000,00 TL'lik ödemenin ... için yapıldığının kabul edilmiş olduğu, 30.06.2015 tarihinde kooperatife gelen yazı ekinde yer alan 10.06.2015 tarihli 3 adet çatı dubleks daireye özgülenmiş kooperatif hissesinin asli müdahil ve birleşen davacıya devrinin yapıldığının bildirildiği, davacılar tarafından sunulan 02.03.2013 tarihli genel kurul hazirun cetveli fotokopi belgesinde.... 11 adet, ...'ın 12 adet ortaklığının bulunduğu görülmekte ise de belge aslının sunulamadığı gibi kooperatif kayıtlarında bunu doğrulayan bir kaydın olmadığı, kura çekiminde 4 çatı dubleks daire çekiliş listesinde .... adının olmasının kooperatife ortaklık hakkı vermeyeceği, davacı ...'a 01.07.2014 tarihinde her dubleks daire için 26.06.2014 tarihi itibarı ile ödentilerin borç ve faizlerinin belirtilerek 7 gün süreli ihtarnamenin çekildiği, ödenmeyince ikinci kez 23.07.2014 tarihi itibarı ile 10 gün süreli ihtarnamenin çekildiği, 09.10.2014 tarihli üçüncü ihtarla 09.10.2014 tarihi itibarıyla tahakkuk eden borç ve gecikme faizinin ödenmesi için 30 gün süreli ihtaratın yapıldığı, 14.11.2014 tarihinde 1 ay süreli 4. ihtarnamenin aynı şekilde gönderildiği, 06.01.2015 tarihli ihtarname ile ...'ın 05.01.2015 tarihli kararla üyelikten çıkarıldığının bildirildiği, süresi içinde eldeki davanın açıldığı, çıkartmaya esas kabul edilen son iki ihtarnamede her daire bazında ödenmesi istenen borç ve faize ilişkin detaylı bilgilendirmenin yapılmadığı, ihtarnamelerin usule uygun olmadığından ...'ın üyelikten çıkarılması kararının yasal olmadığı, hal böyle olunca davacı ... tarafından kabul edilen 10.6.2015 tarihli yazılı hisse devri sözleşmesinin geçerli olacağı, ancak davacıların iddia ettikleri üyelikleri ispatlayamadıkları ... için çoğun içinde azı da var prensibinden hareketle tespit edilen 4 çatı dubleks daire üyeliğinin olduğu gerekçesiyle, asıl davada; ...'ın davasının reddine, ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava tarihi itibari ile 4 dubleks çatı katı daire üyeliğinin olduğunun tespiti ile davacının kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptaline, asli müdahilin bu davada davacı yanında davayı takip etmek için dava açtığı bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada; davanın kabulüne, davacı kooperatifin ...'...ait 3 adet çatı dubleks kooperatif hissesinin yazılı bildirim nedeni ile kooperatif üyesi olarak kabulüne, ancak ihraç kararı sonrası hisse devrinin yapıldığı ve yazılı bildirimde bulunanların imzalarının aidiyeti konusunda kooperatifin şüpheye düştüğü, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediği kanaati gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, İlk derece Mahkemesinin ihraç kararının iptaline ilişkin hükmü yerindeyse de, müvekkili....ile ilgili kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece ilgili üyeliklerin 2011 tarihinde yapılmış olduğu gözetilerek ..., genel kurul karar defteri, üye kayıt defterleri, evrak kayıt defterleri, ortaklık belgeleri de incelenmesi gerekirken, bu belgeler ibraz edilmediği için eksik belgelerle hüküm kurulduğunu, ayrıca.... ait genel kurul hazirun cetvellerinin de davalı kooperatiften celp edilip incelenmesi yönündeki taleplerine rağmen davalı kooperatifçe söz konusu hazirun cetvellerinin gönderilmediğini, hükme esas alınmadığını, hazirun cetvellerinin kooperatifin bağlı bulunduğu ticaret sicil müdürlüğüne de bildirildiğini, bunlar getirtilip incelendiğinde müvekkillerinin ayrı ayrı genel kurul hazirun cetvellerinde imzası olduğu ve daireleri oranınca imza alanı düzenlendiği ve müvekkillerine imzalatıldığı, bu imzalar doğrultusunda ....n da kooperatif üyesi olduğu ve 4 adet dubleks dairenin kendisine ait olduğu, ...’ın ise adına kayıtlı 10 (on) adet (3+1) dairenin olduğu hususlarının görüleceğini, dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda .... olağanüstü genel kurulu takiben Ankara 54. Noterliğinin 11.07.2011 tarih ve ...yevmiye nolu kura çekiliş tutanağının ekinde yer alan kura listesinde çatı dubleks daireler için yapılan liste ve çekiliş sonucunun kaydedildiği, çekiliş listesinde 4 adet ... isminin yazılı olduğunun tespit edildiğini, bu hususun müvekkili ....davalı kooperatifin üyesi olduğunun en net kanıtı olduğunu, müvekkili ...tarafından davalı kooperatife havale edilmiş 4 adet 125.000,00 TL üyelik aidatının "...." açıklaması ile ödeme yapılmasına karşın, kooperatif kayıtlarında bu ödemenin ... için yapılmış ödeme olarak değerlendirilip kayıtlara geçtiği kabul edilerek hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı kooperatifçe yapılan 02.07.2009 tarihli Genel Kurul Toplantısında tüm üyelerin kooperatife kayıt aşamasında 1.000 TL katkı payı, normal daireler için 30.000 TL, dubleks daireler için ise 40.000 TL peşinat alınmasına karar verildiğini, bu karar uyarınca da 4 adet dubleks dairenin katılım ve peşinatı olan 164.000 TL ve 10 adet 3+1 dairenin katılım ve peşinatı olan 310.000 TL olmak üzere toplam 474.000 TL'ye mahsuben, müvekkili ... tarafından fazlasıyla 09.03.2011 tarihinde kendi adına 4 adet dubleks daire ve eşi ... adına da 10 adet 3+1 daire üyeliği için toplam 500.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu hususun mahkemece dikkate alınmadığını, 20.01.2013 tarihinde alınan karar ile üye kayıt defterind...için müvekkili ... için kayıt açıldığının sabit olduğunu, söz konusu 14 üyeliğin 4 adedinin ...'ın sahip olduğu dubleks çatı katı daireler için, 10 adedinin ise ...'ın sahibi bulunduğu 3+1 daireler için olduğunun açıkça görüldüğünü, davalı kooperatifçe tutulan ... yevmiye defterlerinin kapanış onayları yapılmadığından, bu defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; asıl dava yönünden; davacı ...'ın kooperatif ortaklığından ihracına ilişkin kararın, Kooperatifler Kanununun 27. maddesine uygun şekilde alındığını, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına dayanak yapılan ihtarnamelerin, son iki ihtarname olmayıp; Ankara 25. Noterliğinden yollanan 23.09.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ve Ankara 25. Noterliğinden yollanan 14.11.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameler olduğunu, mahkemece ihtarnamelerin usule ne şekilde aykırı olduğunun açıklanmadığını, ödenmesi istenen borç ve faize ilişkin detaylı dökümün, Ankara 25. Noterliğinden yollanan 01.07.2014 tarih ve ....yevmiye nolu ihtarname ile bildirildiğini, birleşen dava yönünden; asıl davada davacılar ... ile ... tarafından devreden sıfatıyla imzalanan hisse devir sözleşmesinin, ...'ın kooperatif ortaklığının bulunmadığı ihtarı davacılara yapıldıktan ve ...'ın’ın da kooperatif ortaklığından doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine usulüne uygun bir şekilde ihracına karar verilmesinin ardından, asıl dava tarihinden sonra yapıldığını, ... müvekkili kooperatif bünyesinde ortaklığı bulunmadığından, devredebileceği bir hisse olmadığını, ...'ın ise kooperatif ortaklığından doğan parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için ortaklıktan çıkarıldığını, mahkemenin ortaklıktan çıkarma kararının iptaline ilişkin kararının henüz kesinleşmediğini, mahkemenin asıl davadaki kısmen kabul kararı hatalı olduğundan birleşen dava yönünden de verilen kararın da hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... hisse devir sözleşmesinde sözü edilen ...... herhangi bir taşınmazı bulunmadığını, Ankara 54. Noterliğince 11.07.2011 tarih ve ....numarası ile tasdik edilmiş olan kura çekimine göre ...’a isabet eden dairelerin; .....olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
I-Asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı vekilinin diğer istinaf itirazları yönünden;
Davalı kooperatifçe keşide edilen ve ihraç kararının dayanağı olarak kabul edilen, 23.09.2014 tarihli 1. ihtarnamede 358.181,00 TL. ana para, 89.448,96 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 447.629,96 TL.'nin on gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı gibi kooperatiften ihraç edileceğinin ihtar edildiği; 14.11.2014 tarihli ikinci ihtarnamede ise aynı tutarların bir ay içinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı gibi kooperatiften ihraç edileceğinin ihtar edildiği; 05.01.2015 tarihli yönetim kurulu kararıyla da davacı ...'ın ihracına karar verildiği anlaşılmıştır.
İhraç kararına dayanak alınan ihtarnamelerin her iki davacı adına düzenlenmiş olması, borcun dayanağını oluşturduğu belirtilen hisse/konutların davacı ...'a kur'...isabet eden dairelerle tam örtüşmemesi ve ihtarnamelerde talep edilen tutarın gerçek borcu yansıtmadığı anlaşıldığından, İlk derece Mahkemesince bu ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceğinin kabulü isabetli olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 356/(2). maddesi uyarınca asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Asıl davada davacılar vekilince, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde, davalı kooperatife ait 2011-2014 yıllarına ait genel kurul kararları, hazirun cetvelleri, bilanço, gelir gider cetvelleri, ortaklık cetvellerinin getirtilmesi gerektiği, kooperatife ait hazirun cetvelleri ticaret sicil müdürlüğünden getirtilip incelendiğinde müvekkilleri ... ve ...’ın ayrı ayrı genel kurul hazirun cetvellerinde imzası olduğu, daireleri oranınca imza alanı düzenlendiği ve müvekkillerine imzalatıldığı, bu imzalar doğrultusunda.... da kooperatif üyesi olduğunun görüleceği, müvekkili ... tarafından, kooperatifin 02.07.2009 ve 12.02.2010 tarihli genel kurul kararlarına uygun olarak, 09.03.2011 tarihinde kendi adına 4 adet dubleks daire ve eşi ... adına da 10 adet 3+1 daire üyeliği için fazlasıyla toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığı iddia edilmiştir.
İlk derece Mahkemesince genel kurul kararları getirtilmişse de, hazirun cetvelleri ve ortaklık cetvellerinin getirtilmediği, asıl davada davacıların ortaklıklarının niteliği ve ortaklık sayıları ile ilgili itirazlarının cevaplandırılmamış olduğu, ...'ın ortaklığına özgülendiği belirtilen bağımsız bölümlerin ada, blok ve bağımsız bölümleri açısından kur'a tutanağı, ihtarnameler ve birleşen davada davacıya devir sözleşmesinde tutarsızlıklar bulunduğu görülerek HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verilmiştir.
Öncelikle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin 2011-2014 yıllarına ait genel kurul tutanakları, ortaklar cetvellerinin istenmesine ve dosyaya rapor sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan iki ek raporda da tensip kararımızla cevaplandırılması istenen soruların ve taraf itirazlarının cevaplandırılmamış olduğu, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilerek, re'sen belirlenecek uzman bir bilirkişiden, takdir ve değerlendirmesi Dairemize ait olmak üzere iddia, savunma, dosyada bulunan tüm belgeler, tarafların itiraz ve beyanları, davalı kooperatifin tüm kayıt ve belgeleri incelenerek, asıl davada davacıların davalı kooperatife üye olup olmadıkları, hangi bağımsız bölümler ile ilgili üye oldukları, davacılardan ...'a, davalı kooperatifçe hangi üyeliklerin özgülendiği, asıl davada davacılarca, birleşen davada davacıya hangi dairelerin devredildiği hususlarında, davacılardan ...'a özgülendiği savunulan dairelerin hangileri olduğu konusunda 11.07.2011 tarihli kura tutanağı ile davalı kooperatifin ihtarnamelerdeki kabulleri arasındaki çelişkiyi gideren, davacılardan ....mevkii için yatırıldığı belirtilen toplam 500.000,00 TL.'nin, 02.07.2009 tarihli genel kurul kararına göre dört adet dubleks ve 10 adet 3+1 daireyi kapsadığı yolundaki asıl davada davacıların itirazını ve tarafların tüm itirazlarını cevaplar nitelikte ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ....tarafından sunulan 15.02.2021 tarihli raporda; davalı kooperatif hesabına ilk ve tek ödemenin yapıldığı 08.03.2011 tarihinden sonra yapılan 10.07.2011 tarihli genel kurula davacılardan ..., 16.02.2012 tarihli genel kurula ...'ın, 03.03.2013 ve 16.06.2013 tarihli genel kurullara...05.04.2015 tarihli genel kurullara ...'ın çağrıldığı, davacı ...'ın 25.02.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği, ....tarafından davalı kooperatifin banka hesabına her biri 125.000,00 TL. olan 4 adet banka makbuzu ile toplam 500.000,00 TL. yatırıldığı, ancak bu ödemelerin eşi ... hesabına işlendiği, 11.07.2011 tarihli kur'aya davacılardan ....kendi adına iştirak ettiği, üçü çatı dubleks, bir adet normal daire olmak üzere 4 dairenin kendisine isabet ettiği, ...'ın kur'a tutanağında isminin bulunmadığı, adına isabet etmiş bir daire bulunmadığı, yönetim kurulunun 20.01.2013 tarihli kararı ile ...'ın kooperatifte bulunan dört hissesinden birini ...'a devir işleminin kabul edildiği, ancak 15.02.2014 tarihli kararı ile ...'ın başvurusunun olmaması nedeniyle hisse devir kararının iptal edildiği, davacı ...'ın 09.03.2011 tarihli her biri 125.000,00 TL bedelli "....Konut Bedeli" açıklamalı banka dekontlarıyla toplam 500.000,00 TL.'yi davalı kooperatif hesabına yatırdığı, ancak herhangi bir talimatı olmamasına rağmen bu bedelin eşi ... adına kooperatif kayıtlarına intikal ettirildiği, ödeme dekontlarında 4 adet dubleks daire için veya ... adına da 10 adet 3+1 daire üyeliği için ödenen peşinat olduklarına ilişkin bir açıklama olmadığı, kooperatif kayıtlarında... 10 adet normal daire için kendisi veya eşinin niçin kuraya iştirak ettirilmediği yönünde bir itirazı olmadığı, keza ...'ın da sahibi olduğunu iddia ettiği 10 adet normal daire kur'asına niçin iştirak ettirilmediğini sorgulamadığı, 15.02.2014 tarihli yönetim kurulu kararında ...hukuki açıdan üyelik hakkının olmadığı, ...'ın 4 üyelik hakkının olduğu, üye kayıt defterinde bulunan 10 adet üyeliğin 3+1 dairelere ait olduğu ve sehven yazıldığı hususlarına yer verildiği, 02.09.2009 tarihli genel kurulda 1.000,00 TL. katkı payı, normal dairelere için 30.000,00 TL., dubleks daireler için 40.000,00 TL. peşinat alınmasına karar verildiği, ancak 12.02.2010 tarihli genel kurulda tüm üyelerden 1.000,00 TL. katkı payı ve daireler için asgari 15.000,00 TL. peşinat alınmasına karar verilmekle 02.07.2009 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararın bu kararla revize edildiği, davacının ödemesi öncesinde normal daire ve dubleks daire peşinat ayrımının kaldırıldığı, zira normal konut ile dubleks konut maliyet bedelleri arasındaki farkın, dubleks konut şerefiye bedellerinin yüksek belirlenmesiyle giderilmiş olduğu, davacılardan ...'ın ihracına ilişkin 05.01.2015 tarihli yönetim kurulu kararında hangi dairelere isabet eden hangi üyeliklerden çıkartılmasına karar verildiğinin belirtilmediği, tekil olarak üyelikten çıkarıldığının belirtildiği, Kooperatifler Kanununun 27. maddesi hükmü uyarınca parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortağa gönderilen iki ihtarda da borç miktarının aynı olması, asıl borç ve faizinin ayrıntılı olarak gösterilmesi gerektiği, aksi halde ihtarlar geçersiz olup çıkarma kararına dayanak yapılamayacağı, bu yönüyle ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı, birleşen davada davac... dubleks ...dubleks daire hissesinin devir edilip/devir alındığının belirtildiği, davacıların devredilen konutlara ilişkin ortaklık paylarına müştereken sahip olmamalarına rağmen birlikte hisse devri yaptıkları, devredilen konut/hisse arasında belirtilen ...ı dubleks dairenin kura çekilişinde ... isabet eden dairelerden olmadığı gibi becayiş edilerek alınmış da olmadığı,... arsa sahiplerine ait olduğu anlaşılmıştır) bulunan çatı dubleks dairelerin başka şahıslara isabet ettiği, davacıların söz konusu dairelere müştereken mi ya da ayrı ayrı mı ortak olduklarını, 4 adet dairenin hangi daireler olduğunu bilmediklerinin anlaşıldığı, asıl davada davacı ...'ın kendi adına kooperatif üyeliği ve konut bedelini yatırdığı, ortaklığa başvurusu bulunmadığı gibi kabulüne ilişkin bir karara da rastlanmadığı, yaptığı ödemelerden sonra 10.07.2011 tarihinde yapılan ilk genel kurul toplantısına çağrıldığı, 4 hisse için hazirun cetvelinde ismine yer verilerek imzasını koyduğu, yine 11.07.2011 tarihli kur'a çekilişine de katıldığı, kendisine dört adet dairenin isabet ettiği, bu daireleri diğer davacı dahil herhangi bir kişiye devretmiş olmadığı, sonuç olarak davacı ...'ın kooperatif ortağı olması gerektiği, davacı ...'ın ortaklık başvurusuna rastlanılmamakla birlikte 25.02.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği, ... genel kurul toplantılarına çağrıldığı,.... tarihli genel kurul toplantılarına katıldığı ve hazirunları imzaladığı, sonuç olarak ...'ın kendi adına herhangi bir ödeme bulunmamasına ve ortaklık başvurusu bulunmamasına rağmen ortaklığa kabulü yönünde yönetim kurulunca karar alınmış olması, bazı genel kurul toplantılarına çağrılması, bunların bazılarına bizzat katılması değerlendirildiğinde davalı kooperatifin ortağı olması gerektiği, kur'a zabtı ve becayiş dikkate alındığından davacı ...'ın üyeliğine isabet eden dairelerin, ..... çatı dubleks ... dubleks daireler olduğu, bu dairelerin kooperatif kayıtlarında ... adına gösterildiği, ...'ın zımnen veya yönetim kurulu kararı ile ortak olmuş ise dahi, bu üyeliğine isabet eden herhangi bir bağımsız bölümün ve buna ilişkin ödemesinin bulunmadığı, bahsi geçen ödemelerin ve 4 adet bağımsız bölümün ...'a ait olduğunun kabulü halinde ise bu defa diğer davacı ...'ın zımni olarak gerçekleşen üyeliğine ilişkin herhangi bir bağımsız bölüm olmadığının ve herhangi bir ödemesi bulunmadığının kabulü gerektiği, davacıların davalı kooperatifçe bu konuda gönderilen 23.09.2014 tarihli ihtarnameye cevap vermedikleri, yapılan ödemenin tamamen veya kısmen hangi davacı adına yapıldığı, kur'...isabet eden 4 adet dubleks dairenin hangi davacıya ait olduğu hususunun her iki davacı tarafından müştereken açıklanması gerektiği, ...'ın ortaklığa kabulüne ilişkin yönetim kurulu kararında hangi ortaklıklar/ konutlar için ortaklığa kabul edildiği, diğer bir ifade ile ...'a hangi üyeliklerin özgülendiğinin belirtilmediği, ....tarafından aynı gün 4 ayrı ödeme dekontu ile ödeme yapılırken eşi adına ödeme yaptığını yazdırması mümkünken bunun yapılmadığı, ortak olduğunu iddia ettiği ve kur'a çektiği 4 dubleks daire peşinatlarına denk gelecek şekilde ödeme yapmış olduğu dikkate alındığında bu ödemelerin kur'asını çektiği 4 adet dubleks dairelere ilişkin olduğu, eşi adına herhangi bir ödemesinin bulunmadığı, ...'ın üyeliğine ilişkin herhangi bir konut bulunmadığı, kendisi adına herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kur'aya iştirak etmediği, hisse devir almadığı da göz önünde bulundurulduğunda konut sahibi olmayan ve konut talep etme hakkı bulunmayan ortak olarak kaldığı görüşüne varıldığı, davalı kooperatifçe çıkarma kararına esas alınan ihtarnamelerde belirtilen dairelerden 2'sinin kur'a çekilişinde ....isabet eden ( ve kur'a sonrası takas edilen daireden) dairelerden farklı olduğu, her iki davacı hisselere müştereken sahipmiş gibi her iki davacının birlikte muhatap gösterildiği, davacı ... tarafından yapılan ödemenin giriş aidatından ibaret olduğu, şayet ödenen bu bedel....n giriş aidatı ise anasözleşmenin11/4. maddesi uyarınca her bir daire için diğer ortakların yaptıkları ödeme kadar ödeme yapması gerektiği, birleşen davadaki Hisse Devir Sözleşmesinin mevcut 4 hisseye müştereken sahip olmamalarına rağmen davacılar tarafından imzalandığı, davacıların bu durumu bilmemelerinin mümkün olmadığı, keza devredilen konut/hisse arasında bulunan 47009 ...çatı dubleks dairenin davacı ...'a kur'...isabet eden daire olmadığı gibi başkası ile becayiş edilerek alınmış da olmadığı, sonuç olarak birleşen davada davacı kooperatife .... dubleks dairenin asıl davanın davacılarına ait olmadığı tespit edildiğinden davalı kooperatif yönünden geçerliliğinin bulunmadığı, davalı kooperatif elinde 4 adet dubleks dışında herhangi bir konut bulunmadığı, ...'ın herhangi bir ödemesi bulunmadığından konut karşılığı tazminat talebinde de bulunamayacağı, 4 adet dubleks dairenin davacı ...'a devredildiği ve ödemelerin davacı ... adına yatırıldığının ... tarafından kabul ve beyan edilmesi durumunda bu açıklamaların davacı ... için geçerli olabileceği, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmeye göre her ortağın hissesi ne olursa olsun hazirun cetveline bir defa yazılması ve bir imza atması gerektiği, bir oy hakkı bulunduğu tespit ve görüşü bildirilmiştir.
Asıl davada davacılar vekilince bilirkişi raporundan sonra, müvekkillerince davalı kooperatif hesabına toplam 1.728.000,00 TL. ödeme yapıldığı, bu ödeme dekontlarına dava dilekçelerinde delil olarak dayandıkları ve ekinde sunulduğu belirtilerek dekontların bankalardan temin edilip sunulması için süre verilmesi ve ek rapor alınması talep edilmişse de, dava dilekçesinde ve yargılamanın bu aşamasına kadar -dört adet 125.000,00 TL.'lik dört adet dekontla 500.000,00 TL.ödeme dışında- ödeme iddiasında bulunulmadığı ve dayanılmadığı görülerek, süre verilmesi ve ek rapor alınması talebi reddedilmiştir.
Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmiş;
Asıl davada davacılardan .. ortaklığa kabulüne ilişkin herhangi bir başvurusu olmamasına ve ortaklığa kabulüne ilişkin bir karar bulunmamasına karşın, kendi adına toplam 500.000,00 TL.'yi kooperatif üyeliği ve konut bedeli olarak yatırmış olması, bu ödemeden sonraki ilk genel kurula ve daha sonraki 03.03.2013 ve 16.06.2013 tarihli genel kurulları çağrılmış olması, 11.07.2011 tarihli kur'a çekilişine katılarak kur'ada dört adet dairenin kendisine isabet etmesi hususları dikkate alındığında, dava dilekçesinde dört adet dubleks daire yönünden davacı ...'ın üyeliğinin tespitine karar verilmesinin talep edilmiş olması da gözetilerek davacılardan bu konuda ayrıca bir açıklama alınmasına gerek görülmeyerek davacı ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılan becayiş sonucu davalı kooperatifte .... dubleks daireler yönünden 4 adet ortaklığı olduğunun tespitine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Asıl davada davacı ...'ın ise, ortaklık başvurusu bulunmamasına, kur'a çekilişine davet edilmemesine ve adına herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına karşın davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihli yönetim kurulu kararı ortaklığa kabul edilmiş olması, ...tarihli genel kurullara çağrılmış olması, bunların bazılarına katılmış olması hususları dikkate alındığında, davalı kooperatifin herhangi bir bağımsız bölüm isabet etmeyen ortağı olduğu anlaşılmış, davacı ...'ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
Birleşen davada davacı vekilince, asıl davada davacılar ... ve ...'ın imzasını taşıyan hisse devir sözleşmesi ile...dublekse isabet eden üç adet kooperatif hissesinin müvekkiline devredildiği ileri sürülerek bu üç hisse yönünden kooperatif ortaklığının tespiti istenmiştir. Bilirkişi tarafından davacılardan ...'a isabet eden dairelerden ...dairelerle ilgili ortaklığın birleşen davada davacı kooperatife devredildiği, hisse devir sözleşmesindek.... çatı dubleks dairenin asıl davada davacılara ait olmadığı belirlenmiştir. Asıl davada davacı ...'ın kendisine ait olmayan daireye isabet eden ortaklığı devretmesinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile birleşen davada davacının... daireler yönünden iki adet yönünden iki adet ortaklığı bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, HMK.'nın 356/(2). maddesi uyarınca asıl davada davalı vekilinin tüm, asıl davada davacı ... vekili ile birleşen davada davalı vekilinin diğer hususlara ilişkin İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.02.2019 tarih ve ... sayılı HÜKMÜNÜN KALDIRILMASINA VE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
"1-Asıl Davada;
Davacı ...'ın davasının kabulüne, davacı ...'ın davalı kooperatifte ..... dubleks daireler yönünden 4 adet ortaklığı olduğunun tespitine,
Davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...'ın davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitine, 10 adet 3+1 daireler yönünden üye olduğunun tespiti isteminin reddine,
Davacı ...'ın ihraç kararının iptali davasının kabulüne, davalı kooperatif yönetim kurulunun 05.01.2015 tarihli ihraç kararının iptaline,
Asli Müdahilin bu davada davacı yanında davayı takip etmek için dava açtığı bildirildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 31,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 55,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 138,00 TL. posta ve tebligat gideri, 3.400,00 TL. bilirkişi ücreti 121,30 TL. istinaf yoluna başvurma harcı, olmak üzere toplam 3.659,30 TL. yargılama giderinin takdiren (3/4'ü) 2.744,48 TL.'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 126,32 TL. posta ve tebligat gideri, 3.400,00 TL. bilirkişi ücreti, 242,60 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.768,92 TL. yargılama giderinin takdiren (1/4'ü) 942,23 TL.'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
2-Birleşen Davada;
Birleşen davanın kısmen kabulüne,
Davacı ...., davalı kooperatifte ... daireler yönünden iki adet ortaklığı bulunduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Ancak ihraç kararı sonrası hisse devrinin yapıldığı ve yazılı bildirimde bulunanların imzalarının aidiyeti konusunda kooperatifin şüpheye düşmesinin haklı olduğu gözetilerek dava açılmasına davalının sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 31,60 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine, "
III-Asıl davada davacılar vekili ile birleşen davada davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istek halinde, yatırılan gider avansından harcanmayan karar kesinleştiğinde kısmın gideri içerisinden alınarak yatırana iadesine,
IV-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL. duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalıdan alınarak asıl davada davacılara; 4.080,00 TL. duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine,
V-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
09.03.2021 tarihinde, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır