T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.11.2017 Tarihli Ek Karar
ESAS-KARAR NUMARASI: ...
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde/duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, daire kuralarının 30.08.2009 günü çekildiğini, müvekkili kura çekilişine katılamadığı için davacıya isabet eden dairenin hangisi olduğunun öğrenilemediğini, bu konuda keşide edilen ihtarnameye de cevap verilmediğini ileri sürerek, öncelikle kurada davacıya isabet eden konutun taraflarına aynen teslimine, mümkün olmadığı durumda emsal konut yapılarak taraflarına teslimine, konut tesliminin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik emsal konut bedeline mahsuben 10.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeline mahsuben 10.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesine, alacağa 30.08.2009 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının istifa ettiğini, istifa sonrasında davacıya kooperatif tarafından kısım kısım ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesi'nce, 17.04.2017 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, bu karara karşı istinaf isteminde bulunulması sonucunda verilen 10.11.2017 tarihli ek karar ile; "...Mahkememiz kararı davacı vekili Av....'e 02.08.2017 tarihinde tebliğ olunmuş, davacı vekili ...104 maddesine göre istinaf başvurusunu en geç 07.09.2017 tarihinde yapması gerekirken, 11.09.2017 tarihinde harç yatırmak suretiyle başvuruda bulunmuştur.
Davacı vekilinin istinaf başvuru süresini süresi içinde yapmamış olması..." gerekçesiyle, davacı yanın istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle: İstinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiş ise de kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf başvurusunun adli tatilinin bitiminin ardından Kurban Bayramı tatili ve idari izine denk geldiğini beyan ederek, ek kararın ve davanın reddine dair hükmün kaldırılması sureti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığına dayalı konut teslimi, olmadığı takdirde daire bedelinin tazmini ve kira tazminatı istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, 10.11.2017 tarihli ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ek karara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce..... sayılı dava dosyasında verilen 10.11.2017 tarihli ek karara yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 31,40 TL.'nin düşümü ile kalan 27,90 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
26/05/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
....