T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
... T.C.
...... A N K A R A.........
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
... 23. H U K U K D A İ R E S İ...
... (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
......... (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
... E S A S H A K K I N D A K A R A R)
......
ESAS NO: 2021/310
KARAR NO: 2021/394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04.12.2019
ESAS-KARAR NUMARASI: .
2- ... .
3- ... -.
4- ... - .
Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin ...ne 10524 sicil numarası ile kayıtlı ............Yapı Kooperatifinin üyelerinden olduğunu, kooperatifin ticaret sicilden terkin edildiğini, kooperatifin tasfiye işlemlerinin tam olarak yapılmadığını, kooperatif adına halen kayıtlı Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, .........r mevkii, ......ada. parsel sayılı taşınmazın bulunduğunu, kooperatifin tasfiyesi için tasfiye memuru olarak üyelerden ..., ... ve ...'un görevlendirildiğini, bu sebeple bu üyelerin davalı olarak gösterildiğini ileri sürerek, tasfiye halinde ..........Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle ; kooperatifin 03.03.2002 tarihinde yapılan fesih genel kurul toplantısında arazi ve demirbaşlara ilişkin bir açıklama yapılmadığı gibi aktif ve pasifin bulunmadığı belirtilen bilançonun genel kurulda oy birliği ile onaylandığının şerh edildiğini, müdürlüklerinin genel kurul toplantısına sunulan bilançoları inceleme ve şirketlerin mal varlığını sorgulama yetkisinin bulunmadığını, kooperatifin fesih işlemlerinin eksik veya hatalı yapılmasından müdürlüklerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine, davanın kabulüne karar verildiği takdirde davaya konu edilen gayrimenkulün devri ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini ve tasfiye memuru atanmasına, yasal hasım niteliğinde bulunan müvekkili kurumun yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçesinde özetle; TTK'ya göre "ticaret sicilinden terkin edilen sermaye şirketleri ile kooperatiflerin üzerinde herhangi bir mal varlığının olduğunun sonradan anlaşılması halinde ticaret sicilden silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde ihya yoluna gidilmesi gerekmektedir" şeklinde olup davacının söz konusu süreyi kaçırdığını, davacının tüm tasfiye işlemleri yapılırken her üyenin olduğu gibi gerekli denetim ve gözetim hakkının bulunduğunu, davacının bu hakkını gerekli şekilde yerine getirmediğini, tasfiye memuru olan müvekkilinin tasfiye sonunda yapılan işlemler hakkında davacı ortakta dahil olmak üzere tüm ortakları bilgilendirdiğini, davacının söz konusu davayı açmakta bu kadar beklemekte kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın kabulüne karar verilmesini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce " Dava, Kooperatifin Tüzel Kişiliğinin İhyası davasıdır. ...'ne yazı yazılarak .............t Yapı Kooperatifinin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyaya neden gösterilen taşınmazın tapu kaydı ......'den çıkartılmış, dava ile ilgili tüm kanıtlar toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının ortağı, davalı gerçek kişilerin tasfiye memuru oldukları davaya konu kooperatif tüzel kişiliğinin ihyası ve ek tasfiyesi koşullarının oluşup oluşmadığı, yapılan ve yapılacak yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Ticaret sicil müdürlüğünce, dava konusu edilen ....... Konut Yapı Kooperatifinin 29.03.1993 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, söz konusu kooperatifin oluşturulan tasfiye kurulu aracılığıyla fesih edildiği, ticaret sicil kaydının da 21.03.2002 tarihinde terkin edildiği mahkememize bildirilmiştir.
İhyaya konu oluşturan Balıkesir ili Burhaniye ilçesi, ., . ada.parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının ihyası istenen kooperatif adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
TTK'nın 547. Maddesinde ek tasfiye düzenlenmiş olup anılan maddede; "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü öngörülmüştür.
Dava konusu edilen kooperatifin fesih ve tasfiyesinin kooperatif tasfiye memurlarınca tam olarak yapılmadığı, kooperatif adına tapulu halen taşınmaz mal varlığının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile , ...nün.ticaret sicil sırasında kayıtlı iken terkin olan tasfiye halinde............... Balıkesir ili Burhaniye ilçesi ... mahallesi . ada .parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tüzel kişiliğinin ihyası ile ek tasfiyesine , tasfiye memurları olarak davalı gerçek kişilerin atanmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul ettiklerini beyan etmelerine rağmen mahkemece davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, Kooperatifin Tüzel Kişiliğinin İhyası davasıdır.
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine, davanın açılmasında davalı tasfiye memurlarının da kusuru ve sorumluluğu olması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamından davalı tasfiye memurlarının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiştir. Bu nedenle AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca davacı lehine hükmedilecek avukatlık ücreti tarife hükümlerine göre belirlenecek ücretin yarısı olmalıdır. İlk Derece Mahkemesince davalı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
... HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........E., .......K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/12/2019 tarihli kararına yönelik davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........E., .......K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/12/2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"Davanın kabulü ile , ...'nün 10524 ticaret sicil sırasında kayıtlı iken terkin olan tasfiye halinde...................ı Kooperatifinin Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, ....... Mahallesi, ...... Ada, ...... Parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak tüzel kişiliğinin ihyası ile ek tasfiyesine,
Tasfiye memurları olarak davalı gerçek kişilerin atanmasına,
Keyfiyetin tescil ve ilanına,
Harç peşin alınmış olmakla ayrıca alınmamasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725,00-TL vekalet ücretinin (davalı ...'un sorumluluğunun 1.362,50 TL ile sınırlı tutulmasına) davalı gerçek kişilerden alınıp davacıya verilmesine,
Davalı müdürlük yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama masrafı tayinine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, 93,90.-TL müzekkere ve tebligat gideri olmak üzere toplam 144,70.-TL yargılama giderinin davalı gerçek kişilerden alınıp davacıya verilmesine,
Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, "
3-Peşin alınan istinaf harçlarının iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
11.03.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
...Başkan ......... Ü ye ...... Üye ...... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır