T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO: 2020/1858
KARAR NO: 2021/473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 19/06/2020
ESAS-KARAR NUMARASI: ......
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89’uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 4’üncü maddesinde hangi işlerin ve davaların ticari nitelikte olduğu belirtildikten sonra 5’inci maddesinde de bu bağlamda asliye ticaret mahkemelerinin görevi gösterilmiştir. Buna göre bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için dava konusunun Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması ya da bu Yasa’da düzenlenmemiş olmakla birlikte tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 89’uncu maddesinin üçüncü fıkrası üçüncü cümlesinde menfi tespit davası düzenlenmiş ancak bu davada görevli mahkemenin hangisi olduğu hususunda bir açıklığa yer verilmemiştir. Bu durumda anılan yasal düzenleme çerçevesinde açılacak menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün ve 3568 E, 6425 K sayılı kararı ile 17.12.2015 gün ve 7065 E, 17162 K sayılı kararları da bu yöndedir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, aynı Yasa'nın 2'nci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir (Bkz., Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.476).
Görev kurallarının kamu düzeni karakteri de dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince eldeki davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 düzenlemeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-a.3 düzenlemesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1-a.3 gereğince Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E.,......K sayılı dava dosyasında verdiği 19/06/2020 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24/03/2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır