T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29.11.2018
ESAS-KARAR NUMARASI: ...
DAVALI : Hasımsız
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; davacı kooperatifin 27/06/1978 tarihinde 10 yıl süreli olarak kurulup tescil edildiğini, 17/06/1989 tarihinde yeniden yapılan ana sözleşme ile kooperatif süresinin 30 yıla çıkartıldığını, 30/03/1990 tarihinde ...'nca yayınlanan tip kooperatif sözleşmesine göre 30 yıllık sürenin 30/03/1990 tarihinden başlayacağının, sürenin bitim tarihinin ise 30/03/2020 tarihi olacağının aşikar olduğunu, bununla birlikte Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde kooperatifin dağılma sebepleri arasında süre bitiminin sayılmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 85/2 maddesinde kooperatifin amacına ulaşmış olması halinde dağılacağının belirtildiğini, ana sözleşmesinde değişiklik yapılarak amacının değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hükmün uygulanamayacağını, kooperatif süreli kurulmuş olsa bile amacını gerçekleştirmemiş ve faaliyetine devam ediyor ise sona ermeyeceği ve tasfiye edilmeyeceği, bu durumda kooperatifin TTK 529/1 maddesi "a" bendi kapsamında faaliyetine devam ettiğinin tespitinin istemesinde hukuki yararının bulunduğunu, davacı kooperatifin sahibi olduğu arsaları üyelerine tahsis ettiğini, bir kısım üyelerin yapı ruhsatlarını aldığını, kooperatif arsalarının ... Belediyesi sınırlarına dahil edildikten sonra ruhsat almada problemler çıktığını, kooperatifin taraf olduğu bir çok derdest dava bulunduğunu, tüm üyeler konutlarını tamamlayana, üyeler ile ilgili mevcut ihtilaflar çözümlenene ve gerekli çevre düzenlemeleri yapılıncaya kadar kooperatif tüzel kişiliğinin devam etmesinin zaruri olduğunu belirterek, davacı S.S. ... Kooperatifi'nin faaliyetinin devam etmekte olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi'nce " Dava kooperatifin faaliyette olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilleri delillerini bildirmiş, sicil kaydı,... genel kurul tutanakları ve diğer deliller toplanmıştır.
Davacı vekili kooperatifin 30 yıllık faaliyet süresinin henüz dolmadığını, henüz amacını gerçekleştirmediğini belirterek kooperatifin faaliyette olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, ... gelen 21/05/2018 tarihli cevabı yazıda; davacı kooperatifin durumunun faal olarak bildirildiği, ticaret sicil kayıtlarına ve.... gelen genel kurul tutanaklarına göre davacı kooperatif tüzel kişiliğinin devam ettiği, hasımsız olarak açılan davada kooperatifinin faaliyetinin devam etmekte olduğunun tespitine ilişkin olarak mahkemeden karar alınmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu kanaatine varıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili kooperatifin 27.06.1978 tarihinde tescil edilerek 10 yıl süreli olarak kurulmuş olduğunu, 17.06.1989 tarihinde yeniden yapılan ana sözleşme ile süresinin 30 yıla çıkarıldığını, kooperatif ana sözleşmesinde süre belirtilmiş olsa bile kooperatifin amacı gerçekleşmediği sürece kooperatifin kendiliğinden dağılmış sayılmasının mümkün olmadığını, kooperatif süresi bitmiş olsa bile kooperatif amacına ulaşmamış ve çalışmalarına devam ediyorsa kooperatifin devam ettiğinin kabulünün gerekeceğini, kooperatifin süresinin örtülü biçimde uzatılmış ve kooperatifin süresiz hale dönüşmüş olacağını, müvekkili kooperatifin sahibi olduğu arsaları üyelerine tahsis etmiş olduğunu, üyelerden bir kısmının yapı ruhsatlarını ... Belediyesi'nden kaynaklanan sorun nedeniyle alamadığını, kooperatife ait...sayılı taşınmazın imar planında ticari alan olarak gözüktüğünü, bu arsanın amaca uygun olarak düzenlenmesi için gerekli olan ruhsatı yine ... Belediyesi'nin karşılığında kooperatiften arsa istemesi nedeniyle vermediğini, 18 üyeye ait olan arsadan kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarının geçtiğini ve bu durumun üyeler için sorun teşkil ettiğini, kooperatif üyelerinin açmış olduğu ve henüz sonuçlanmayan davaların mevcut olduğunu, kooperatifin arsa ve yapı kooperatifi olarak kurulmuş olup tüm üyeler konutlarını tamamlayana, üyelerle ilgili mevcut ihtilaflar çözümlenene ve gerekli çevre düzenlemeleri yapılıncaya kadar kooperatif tüzel kişiliğinin devam etmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık, kooperatifin faal olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dava dosyasında verdiği 29.11.2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,90 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile kalan 4,90 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
23.06.2021 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23.06.2021