T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/27 - 2024/170
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/27
KARAR NO: 2024/170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 23.05.2023 Ek karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2000/74 E., 2000/156 K.
İFLAS ŞERHİNİN KALDIRILMASINI
TALEP EDEN:
VEKİLİ:
DAVACI :
İflas şerhinin kaldırılmasını talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İstem Ildır Köyü, 4326 ada, 2 ve 11 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine konulan iflas şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.
İlk derece mahkemesince "Mahkememizce verilen iflas kararının kesinleşmesi sonrası iflas müdürlüğünce iflas şerhi konulmuş olup, kaldırılma talebinin değerlendirilmesi noktasında iflas müdürlüğünün ret kararına karşı icra hakimliğine başvurulabileceği, mahkememizce bu hususta bir karar verilemeyeceği..." gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi bu istemin ancak müstakil bir dava olarak ileri sürülebileceğini, kaldı ki karar tarihi itibariyle istinaf denetimi yapılması gerektiğini belirterek dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir (01/11/2023 gün ve 3297-3610).
Yapılması gereken iş, istemin müstakil bir şikayet olarak icra mahkemesine sunulmasınıdan ibarettir.
Bu açıklamalara ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde yer alan hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istemci vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-b.1 gereğince Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2000/74 E., 2000/156 K sayılı dava dosyasında verdiği 23.05.2023 tarihli ek kararına yönelik istemci vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin düşümü ile kalan 247,70 TL'nin istemciden alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24.01.2024 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m.353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 25.01.2024)
Başkan Üye Üye Katip