T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1105
KARAR NO: 2023/876
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/07/2022
NUMARASI: 2022/524 Esas - 2022/560 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/05/2023
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 12/10/2017 tarihinde davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu araç ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek, 8000.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 8.100.00-TL tazminatın, davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davalı tarafın dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi "İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri" olarak değil, "İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri" olarak belirttiği, bu nedenle yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmadığı, hal böyle olunca de yetkisizlik kararı veren ilk mahkeme olan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; yetki itirazının geçerli olmaması nedeniyle iş bu dava bakımından yetkili mahkeme haline geldiği, bu durumda davaya bakma hususunda yetkili mahkemenin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği" gerekçesiyle; 1-Mahkememizin yetkisizliğine, 2-Yetkili Mahkemenin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmek suretiyle, yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Eldeki dava; trafik kazasına bağlı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; Görülmekte olan davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve davanın tevzi edildiği Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 2022/107 esas, 2022/316 karar sayılı ve 19/04/2022 tarihli kararla, davaya bakma hususunda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiği, mahkemenin yetkisizlik kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmaması üzerine, kararın 14/06/2022 tarihinde kesinleştiği, yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 13.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda ve münhasıran "davanın ilk açıldığı mahkemede yapılan yetki itirazının usulüne uygun olmaması nedeniyle kendisine bağlanan sonuçları doğurmayacağı ve mahkemenin yetkili olacağı" sebebine dayalı olarak, istinaf incelemesine konu karşı yetkisizlik kararının verildiği anlaşılmıştır. HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu,27.05.2015 tarih, Esas No: 2013/11-2359, Karar No: 2015/1443) Somut olayda, dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Bu nedenle de davada kesin yetki söz konusu değildir. Bu durumda; ilk derece mahkemesince resen gözetilmesi gereken kesin yetkinin söz konusu olmadığı görülmekte olan davada, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde 2022/107 esas, 2022/316 karar sayılı ve 19/04/2022 tarihli kararla, davaya bakma hususunda İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek verilen yetkisizlik kararının, taraflarca yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş olması ile birlikte, davanın tarafları arasında üstü örtülü bir yetki anlaşmasının yapılmış olduğu gözetilmek suretiyle, işin esasına girilip deliller toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, (kanun yolu) denetim makamı yerine geçerek, aynı sıfat ve seviyedeki başka bir mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hal böyle olunca da; usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, (1)Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, istinaf incelemesine konu kararın HMK'nın 353/1-a/3.madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, (2)Dosyanın, yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, (3)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan harcın istek halinde iadesine, (4)Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, (5)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, HMK'nın 353/1-a/3 madde hükümleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/05/2023