T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/2725
KARAR NO: 2023/949
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15/02/2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/495E., 2019/120K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI : ...
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" için sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 32.500,00TL tutarında kesin teminat mektubu verildiğini, davacının sözleşme ve Kamu İhale Kanununa uygun biçimde yüklendiği işi tamamladığını, hizmet süresinin sonunda SGK'dan ve vergi dairesinden müvekkilinin borcu bulunmadığına dair yazılan davalıya sunulmasına karşın davalının son hakediş miktarından kalan bakiye borcunu ödemediğini, kesin teminatın iade edilmediğini, iş bitirme belgesinin tanzim edilmediğini ve davalı uhdesinde tutulan teminat mektubu dolayısıyla bankaya komisyon ödenmesi zorunda kalındığını ileri sürerek, 32.500,00TL tutarındaki teminat mektubunun iadesini, son hakedişten kalan bakiye 10.697,71-TL ile şimdilik 1.000-TL'lik komisyon tutarının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ihale konusu işe ait son hakedişin davacının ... Şubesi nezdindeki hesabına ödendiğini, kesin teminat tutan olan 5.000,00-TL'nin yine davacının ... Şubesi nezdindeki hesabına 28.09.2012 tarihinde ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında 03.06.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmeye göre davacı şirketin yüklenici, davalı tarafın iş sahibi olarak, davacı tarafça davalının bir kısım hizmetlerinin ifasına yönelik işin üstlenildiği, bu işe ait idari şartname, teknik şartname ve ihale dökümanları düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin kenar başlığı “Ödeme Yeri ve Şatrları”olan 13.6 maddesinde yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede geçen miktarın yine banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi işletmeye tevdi edeceği, aksi takdirde son istihkakının ödenmeyeceği, sözleşmenin kenar başlığı “Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatların Geri Verilmesi” olan 12.4. maddesinde ihale konusu işin sözleşme, ihale dökümanları hükümlerine göre yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra alınan kesin teminat ve varsa ek teminatların yükleniciye iade edileceğinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 13.6. maddesinde yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve başkaca bir alacağının olmadığına dair imzalı bir belge alarak işletmeye tevdii edeceği aksi takdirde yüklenicinin son istihkakı ödemeyeceğinin yazıldığı, davacı şirketin davalı kurumda sözleşme gereği çalıştırdığı işçilerin bütün sosyal haklarını ödediğini ve herhangi bir hak, alacakları kalmadığına dair işçilerden alacağı imzalı belgeleri davalı kurum işletme müdürlüğüne tevdii etmediği takdirde son istihkakın kendisine ödenmemesini sözleşme gereği kabul etmiş bulunacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarından ve davacı tarafın beyanlarından anlaşıldığı üzere davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmenin 13.6. maddesi hükmünü yerine getirmediği, ibranameleri davalıya vermediği, bu kapsamda davalı kurumdan son istihkakın faizi ile beraber ödenilmesini talep etmekte haklı olmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.. maddesi, ''Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği, yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişiksiz belgesinin getirildiği saptandıktan sonra; alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların, alınan mal ve yapılan iş için bir garanti süresi öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı yükleniciye iade edilir. '' hükmünü içermesi, sözleşmenin kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi başlıklı 12.4.1. maddesindeki, ''... yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra ... '' ibaresinin, dava dışı işçilerce davalı (idare) aleyhine açılan ve kazanılan işçilik alacakları ile ilgili davaları da kapsamadığı görülmektedir.
Davalının elinde tuttuğu teminat mektubu, ilk talepte ödeme kaydını havi, kesin (hiçbir koşula bağlı kalmaksızın, ilk yazılı başvuru üzerine derhal ve gecikmeksizin nakde çevrilebilir) nitelikte bir mektuptur. İlk talepte ödeme kaydını havi banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itirazda bulunmadan ve muhatabın teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt etmektedir. Kural olarak bu tür teminat mektuplarında banka, yalnızca şekli manada inceleme yapma yetkisini haiz olup, esasa ilişkin herhangi bir inceleme yapma hak ve yetkisini haiz değildir. Bu sebeple bu tür banka teminat mektuplarının esas itibariyle muhatap lehine olduğu kabul edilmekte olup, banka, lehdarın her uyarısını değil, likit delillere dayanan uyarısını dikkate almak zorundadır. Davacı, teminat mektubunun lehdarı, davalı ise muhatabıdır. Teminat mektubunun iadesi için sadece SSK'dan alınacak ilişiksiz belgenin sunulması yeterli olmayıp, yüklenici davacı tarafından işçilere işçi alacaklarının ödenmesi de gerekmektedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2018 tarih, 2015/9141 Esas ve 2018/267 Karar, 26.02.2014 tarih ve 2013/7567 E, 2014/1364 K; 16.01.2014 tarih ve 3906 E, 7301 K; 22.12.2014 tarih ve 2902 E., 8360 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
Davalı şirket işçilerden aldığı usulüne uygun ibranameleri dosyaya sunmamış davalı şirketin işçiler tarafından açılacak davalara karşı teminat altına alınmasını sağlamamış, tüm işçilerin işçilik alacaklarını ödediğini usulüne uygun olarak ispat etmemiştir. Bu durumda davacı şirketin, davalı kurumda sözleşme gereği çalıştırdığı işçilerin bütün sosyal haklarını ödediğini ve herhangi bir hak, alacakları kalmadığına dair işçilerden alacağı imzalı belgeleri davalı kurum işletme müdürlüğüne tevdii etmeyerek yükümlülüklerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği, böylece davalının herhangi bir borcu olmadığının tespit edilmesini ön koşul olarak arayan ve teminatın iadesi koşullarını düzenleyen madde hükmünün tüm koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: uyuşmazlık konusunun yanlış değerlendirildiğini, hatalı hüküm kurulduğunu, işçilerin müvekkili şirkette hizmet süresi bittikten sonra asıl işverende çalışmaya devam ettiklerini, çalışmaya devam eden işçinin hiç bir tazminat alacağının bulunmadığını, doğmayan tazminat için ibraname alınamayacağını, ayrıca dava açan veya kıdem tazminatı talep eden bir işçi de olmadığını, son hakedişinin verilmemesinin davalıyı zenginleştirmekten başka bir işe yaramayacağını, teminat mektubunun irat kaydedilmek için bekletilemeyeceğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi ve masraflarının tahsili ile bakiye hakediş bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/495E., 2019/120K. sayılı dava dosyasında verdiği 15/02/2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24/05/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır