T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE: .....
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2019
ESAS-KARAR NUMARASI :
VEKİLİ: Av. ...-(e-tebligat)
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...-(e-tebligat)
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; kooperatif ortağı olan ve genel kurullara çağrılan davalının, kooperatife olan 21.07.2008-21.10.2015 dönemine ilişkin 2.695,00 TL. asıl alacak, 2.729.06 TL. gecikme faizi olmak üzere toplam 5.424,06 TL. borcunun tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğu ileri sürülerek, davalının itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenmiş;
02.02.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, her ne kadar dava kooperatif üyeliğinden kaynaklanan alacak talebiyle açılmışsa da, dava sebeplerini sebepsiz zenginleşme olarak ıslah ettiklerini belirterek, davalının taşınmazının kooperatif hizmetlerinden yararlanması sebebiyle 3.636,64 TL. genel gider alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı kooperatifçe aynı alacak ile ilgili Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2015/15215 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davacı kooperatifin ortağı olmadığını, genel kurullara çağrılmadığını, kooperatiften herhangi bir hizmet almadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince; "Davalının kooperatif üyesi olmadığı bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi, ıslah dilekçesi içeriğinden de esasen bu hususun davacının kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.
İddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin davalının sahip olduğu gayrimenkuller ile ilgili lehine sebepsiz zenginleşme doğuracak şeklide işlem yaptığı hususunda iddiasına dayanak herhangi bir kanıt dosyaya sunulmamış ve bu şekilde hizmet bedeli hususunda mahkememizce de vicdani kanaat oluşmamış olmakla..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığı savunmasının yerinde olmadığını, üyelik hususunun kooperatif kayıtlarıyla sabit olduğunu, müvekkili kooperatif ana sözleşmesinin 20/3. maddesinde "Kooperatife giren her ortak girişinden önce doğmuş olan kooperatif borçlarından dolayı diğer ortaklar gibi sorumlu olur" hükmünün yer aldığını, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 35. Maddesinde de aynı hükmün yer aldığını, davalının müvekkili kooperatif toplantılarına çağrılmadığı hususlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili kooperatifin binası, şantiye binası ve bekçisinin bulunduğunu, davalının tüm toplantılara çağrıldığını, bilirkişi raporunda konuya değinilmediğini, ıslah taleplerinin dikkate alınmadığını, sebepsiz zenginleşme hususunda bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkili kooperatif tarafından yaptırılan işler neticesi davalının taşınmazının değer kazandığını, kooperatifin genel giderlerinin her sene yapılan bütçe hesabında belirlendiğini ve tüm üyeler tarafından ortak karşılandığını belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, kooperatifin genel giderine katılım payı olan 27.609,87 TL(?)'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, aidat borcunun faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin iken, ıslah dilekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak genel gider alacağının tahsili istemi olarak ıslah edilmiştir.
İtiraz dilekçesi ekinde bulunan tapu kayıtları kapsamından, davalının Ankara..... A.Ş.'den satın almış olduğu anlaşılmaktadır.
Dairemizin 2023/1401 E. sayısında istinaf incelemesinde bulunan, aynı taraflar arasındaki Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/172 E. sayılı dosyasında, takip konusu 21.07.2008-21.10.2015 dönemine ilişkin genel kurul tutanakları ve hazirun cetvelleri bulunmakta olup, davalının taşınmazlarını satın aldığı 08.05.2014 tarihinden, takip tarihine kadar yapılan 21.06.2014 ve 18.06.2015 tarihli genel kurullarda davalının ismine rastlanmamıştır.
Buna göre davacının, davalının genel kurullara çağrıldığı, dolayısıyla kooperatif ortağı olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalının kooperatif ortağı olarak kabul edildiğine ilişkin başka delil sunulmamış, ıslah dilekçesi ile de davalının kooperatif ortağı olmadığı kabulüyle genel giderlerden payına düşenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiştir. Buna göre davalının sadece taşınmazları tapuda devraldığı ve taşınmazlara bağlı kooperatif ortaklığını devralmadığının kabulü gerekir. Davacı tarafça takip konusu döneme ilişkin (genel gider alacağı dahil) alacaklarının, taşınmazların tahsis edildiği istifa etmeyen veya ihraçlarına karar verilmeyen ya da ortaklığı en son devralan kooperatif ortaklarından istenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacıı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuyla kalan 225,45 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
08.11.2023 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 238.730,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza