T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/34 - 2024/977
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2020/34
KARAR NO: 2024/977
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/09/2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/379E., 2019/597K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında "2009-2014 yılları Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması" işi ile ilgili iki adet sözleşme akdedildiğini, davalıdan aldığı işin bir bölümünü dava dışı ... Limited Şirketine verdiğini, davalı şirketin 5510 sayılı kanunun 81. maddesini gerekçe göstererek % 5 lik SGK prim indirimi kesintisi yaptığını, yapılan bu kesintileri davacı firmanın adı geçen dava dışı şirkete yansıttığını, dava dışı ... Ltd. Şti nin yapılan bu kesintiler nedeniyle dava açarak talepte bulunduğunu, bu davaların tamamının davalı ... ye ihbar edildiğini, davacının bu kapsamda dava dışı şirkete ödeme yaptığını, bu ödemelerin rücu için davalı aleyhine Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/472 E. sayılı dava açıldığını, asıl alacak dışında faiz, yargılama ve icra giderleri olarak 75.492,72 TL daha ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu ödemenin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının haksız kesintiler ile ilgili Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığı davanın halen devam etmekte olduğunu, taşeronlardan yapılan kesintiler nedeniyle açılan davada sorumluluğun tamamiyle davacının sorululuğunda olduğunu, idarece yapılan kesintilerin Sayıştay sorgusu neticesinde gerçekleştirildiğini,bu konuda yargılama devam ederken taşeronlara bu kesintinin yansıtılması ile duruma davacının sebebiyet verdiğini, yapılan kesintilerin yasaya ve Sayıştay taleplerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "... Taraflar arasında, Ankara Barajları ve Ana İsale Hatlarının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması İş ile ilgili 05.11.2008-01.10.2009 tarihlerinde imzalanan 2 adet sözleşmeye dayanılarak yapılan hakedişlernde davalı kurumca 5510 sayılı Kanun'un 81/1-1 Maddesi gereğince, % 5 lik SGK prim indirimi kesintisi yapıldığı, davacı kurumun işin bir kısmını dava dışı ... LTd. Ştine alt taşeron sıfatıyla veridği ve sözleşmeye dayanılarak %5 lik SGK prim indirim kesintilerini söz konusu dava dışı ... Şirketine yansıtarak hakdedişlerinden kestiği, davacı şirketin, 2009-2014 yılları Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması işinin bir bölümünü de dava dışı şirketler ... ve ... Hiz. AŞ'ne verdiği, bu şirketlerin % 5 kesintilerin haksız olduğundan bahisle davacı şirkete kaşrı çaolan davayı kazandıkları ve icra marifetiyel ödediği asıl alacak ve faizleri dışındaki ferileri de davalı ASKİ'den talep ettiği Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde %5 SGK prim kesintilerinin iadesi ile ilgili 12.04.2017 tarih, 2014/472 E., 2017/223 Karar sayılı dosyasında davalı ..den % 5 prim kesintilerinin faiziyle beraber davacı şirkete ödenmesine karar verildiği, Dava dışı ... Ltd. Ştinin davacı olarak davalı ... Hiz. Ve Sis. Ltd. Şti 2009-2014 yılları Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması işinde alt taşeron sıfatıyla yaptığı hakedişlerden kesilen % 5 prim ödemelerinin haksız kesildiğinden bahisle iadeine ilişkin davada ihbar olunan iş bu davadaki davalı olduğu Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.05.2014 tarih, 2014/223 Esas, 2014/284 Karar sayılı kararı ile davacıya % 5 prim tutaralrının iadesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.10.2015 tarih ve 2015/6842 Kararıyla onanarak kesinleştiği, bu ilamında Ankara 32.İcra Dairesinin 2014/12575 sayılı dosyası ile davacıya karşı icra takibine başlandığı, davacının 75.492,72 TL ödeme icra dosyasında ödeme yaptığı, iş bu davada talep ettiği tutarlar ile icra dosyalarına ödediği tutarların örtüştüğü anlaşılmakla, SGK prim ödemelerine ilişkin, 5510 sayılı Kanun Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.10.2015 tarih 2014/9051 Esas, 2015/6842 Karar sayılı kararı, ödeme tarihleri de nazara alınarak davacının yapılan bu kesintici akdi ilişki içinde bulunduğu davalıdan istirdatını isteyebileceği, sigorta prim ödemelerinin % 5'ine karşılık gelen tutarın hazine tarafından karşılanması gerektiği davacı şirketten 2008 ila 2010 yıllarında akdedilen hizmet alım sözleşmelerine istinaden davacı şirketin hakedişlerinden haksız olarak söz konusu prim ödemelerinin kesildiği anlaşılmakla davacı tarafından icra dosyasındaki ödeme yapılan tarihler nazara alınarak ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: talebin zamanaşımına uğradığını ve hakedişlere ihtirazi kayıt konmadığını, davacı,alt yükleniciye ödeme yaparken %5 kesintileri kestikten sonra ödeme yaptığını, bunun imzalanan sözleşme gereği olduğunu, davalı kurumun Sayıştay denetimine tabi olduğunu, yükleniciye yapılacak ödemelerde Hazinece karşılanan tutarların dikkate alınması ve hakediş ödemelerden mahsup edilmesi gerektiğini, bu fark hesaplanarak fiyat farkında gösterilmemesi halinde, aynı prim tutarı hem ihale çerçevesinde bütçe ödeneklerinden hem de yapılan düzenleme çerçevesinde Hazine tarafından karşılanmış olacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Davacı şirket ile davalı idare arasında güvenlik hizmeti işine ilişkin hizmet alımı tip sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından davacı hakedişlerinden 5510 Sayılı Yasının 81/1-ı maddesine dayanılarak haksız kesintiler yapması üzerine davacının da işin bir bölümünü taşerona verdiği, davalının yaptığı %5'lik kesinti nedeniyle bu kesintiyi kendi taşeronlarına yansıttığı ve bu nedenle aleyhine açılan davalar sonunda verilen mahkeme kararları ve bu doğrultuda aleyhinde yapılan icra takipleri neticesinde, dava konusu asıl alacak dışında, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, icra tahsil harcı, icra avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığı iddiası ile asıl alacak dışında yapılan bu ödemelerin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istenmiştir.
Taraflar arasında "Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması işi" ile ilgili olarak 05/11/2008 ve 01/10/2009 tarihlerinde olmak üzere imzalanan 2 adet sözleşmeye istinaden yapılan hakedişlerden davalı kurumca 5510 sayılı kanunun 81/1-1 bendi gereğince % 5 lik SGK prim indirimi kesintisi yapıldığı, davacı kurumun söz konusu işin bir kısmını dava dışı ... Ltd. Şti.'ne alt taşeron sıfatıyla verdiği ve sözleşme gereği 5510 sayılı kanunun 81/1-1 bendi gereğince % 5 lik SGK prim indirimi kesintilerini adı geçen dava dışı şirkete yansıttığı ve hakedişlerinden kestiği, davacı şirketin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde % 5 SGK prim kesintilerinin iadesi ile ilgili 2014/472 E. sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, davalı ... nin haksız bulunarak kesintilerin faiziyle beraber davacı şirkete iadesine karar verildiği, davacı şirketin, iş bu dava konusu da olan “ 2009-2014 yılları Ankara barajları ve ana isale hatlarının koruma ve güvenliğinin sağlanması” işinin bir bölümünü de dava dışı şirketler ... ve ... Hizm. AŞ'ne verdiğini, bu şirketlerin kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla davacı şirkete açmış oldukları davaları kazandıkları ve davacı şirketin, bu dava dışı şirketlere mahkeme kararları ve icra marifetiyle ödemek zorunda kaldığı asıl alacak ve faizleri dışındaki ferileri de (icra ve mahkeme masraflarını da) davalı ... rücuen talep ettiği, bu talebin de haklı bulunarak 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin adı geçen 12.04.2017 tarih ve 2017/223 kararı ile davalı ... tarafından davacıya ödenmesine hükmedildiği kararın Dairemizin 2018/41 E, 2021/1641 K sayılı ilamıyla düzeltildiği ve yargılama gideri ve icra masraflarının davalıdan istenemeyeceği değerlendirilmiştir.
Davalı tarafından 2008-2010 yılları arasında davalı idare ile akdedilen hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklı davacı şirketin hak edişlerinden kesinti yapıldığı, bu kesintilerin davacı tarafından alt taşerona yansıtıldığı, alt taşeron tarafından açılan davalar sonucu davacının ödeme yaptığı, iş bu dava konusunun ise ödenen icra ve dava masraflarından oluşan tutar ( 75.492,72 TL) olduğu,
Davacının, davalı ... 5510 Sayılı Yasanın 81/1-ı maddesine dayanılarak hakedişlerinden kesinti yapması nedeniyle dava dışı alt taşeronların hakedişlerinden bu nedenle kesinti yapması haklı bir nedene dayanmadığından ve bu konuda davalı ASKi kusuru bulunmadığından icra takiplerinden dolayı ödenen yargılama giderlerini, davalıdan talep edemez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca İlk derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/379E., 2019/597K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/09/2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-Davanın reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nin peşin olarak alınan 1.289,23 TL'den mahsubu ile kalan 861,63 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-a)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
b) Davalı tarafından yapılan 132,50 TL yargılama gideri ve 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istek halinde taraflara iadesine,"
II-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
03/07/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024
Başkan Üye Üye Katip