T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2020/233
KARAR NO: 2024/1338
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE: Doç.Dr. ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2011/200 E.-2019/772 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
Davalı kooperatif vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin borçlu olduğu Sincan İcra Müdürlüğünün 2006/1144 ve 2006/1145 E. sayılı dosyalarından, müvekkiline 89/1 haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve kooperatife yapması gereken ödemeleri bundan böyle icra müdürlüğüne yapmasının istendiğini, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinden itibaren kooperatifin yapması gereken ödemeleri icra dosyalarına yaptığını, kooperatif yetkililerine de şifahen haber verildiğini,
Davalı kooperatif ve davalı yöneticilerin müvekkilinin icra dosyalarına yapmış oldukları ödemeleri bilmelerine rağmen müvekkili aleyhine Ankara19. İcra Müdürlüğünün 2006/8449 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnameleri gereğince yapmış olduğu ödemeleri bildirerek icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı kooperatifçe itirazın iptali davası yoluna gidilmediğini,
Davalı kooperatifçe, müvekkilinin 89/1 gereği yapmış olduğu ödemeleri şifahen ve aleyhine yapılan icra takibine itirazında yazılı olarak bildirmesine karşın Sincan 3. Noterliğinin, 19.03.2007 gün ve 04379 yevmiye numaralı ihtamamesi gönderilerek 31.475,80 YTL'nin 10 gün içinde ödenmesinin, aksi halde üyeliğe son verileceğinin bildirildiğini, müvekkilince Ankara 38. Noterliğinin, 30.03.2007 gün ve 09446 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek 89/1 gereği ödemelerin kooperatifin borçlu olduğu icra dosyalarına yapıldığının açıklandığını,
Davalı tarafça müvekkilinin itirazları dikkate alınmaksızın kötüniyetli olarak Sincan 3. Noterliğinin 11.04.2007 gün ve 05769 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bir aylık süre verilerek ödemede bulunmasının istendiğini, müvekkilince Ankara 38. Noterliğinin 30.04.2007 gün ve 12607 yevmiye nolu cevahi ihtarnamesi ile daha önceki ihtara itiraz edildiği ve ödeme makbuzlarının da sunulduğunun açıklandığını,
Müvekkilinin 08.05.2007 tarihinde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/397 (Yeni) E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını,
Müvekkilinin tüm çabalarına karşın davalı tarafın 26.05.2007 gün ve 71 nolu kararı ile haksız olarak müvekkilinin kooperatif üyeliğinden ihracına karar verdiğini, müvekkilince ihraç kararının iptali istemiyle Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/163 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını,
Müvekkilince bu hukuka aykırı işlemler sebebiyle Sincan C. Başsavcılığının 2007/6380 Hz. nolu dosyası ile ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığına şikayette bulunulduğunu, Sincan C. Başsavcılığınca davalı kooperatif yöneticileri hakkında Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/664 E. sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını,
Davalı kooperatifçe Haziran 2007 ayından itibaren tüm üyelere daireleri teslim edildiği halde müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin zamanında teslim edilmeyen daire sebebiyle kira gelirinden yoksun kaldığını, maddi tazminat talebinin dayanağının yoksun kalınan kira geliri olduğunu, müvekkilinin bu zararından davalı kooperatif sorumlu olduğu gibi, davalı kooperatif yöneticilerinin de şahsen sorumlu olduklarını,
Müvekkilinin davalı tarafın haksız eylemlerine karşı yıllardır yasal yollardan mücadele ettiğini, maddi ve manevi yönden çok yıprandığını, aleyhine gelişen haksız süreçler nedeniyle itibarının sarsıldığını, kooperatiften dışlandığını, davalı tarafça üyelikten ihracı için her yolun denendiğini, müvekkilinin yıllarca yaptığı ödemelere rağmen hakkı olan dairesini teslim alamadığını,
İleri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 TL maddi, 14.000,00 TL. manevi tazminatın 01.06.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Davacı vekili 21.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 19.990,32TL'ye artırmıştır.
Davalılar vekili; gerçek kişi müvekkillerinin kooperatif genel kurul kararları uyarınca kooperatif organlarında görev yaptıklarını, kooperatif üyelerinin haklarının korunması ve kooperatifin amacına uygun bir şekilde, yasaya ve usule uygun olarak yürütülmesi için görevlerini yaptıklarını, davacının belirttiği gibi bir zararı söz konusu ise davanın sadece müvekkili kooperatife açılması gerektiğini, bu nedenle gerçek kişi müvekkilleri hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,
16.01.2005 tarihinde yapılan kooperatif olağan genel kurul toplantısında 5 nolu maddede, "kooperatif üyeliğinden ayrılan üyelerin, ayrılma tarihinden itibaren üç yıl boyunca ödeme yapılmayacağı ve üç yılın sonunda ise üyelikten ayrılma tarihine göre kendilerine ödeme yapılacağı" hususunda oybirliği ile karar alındığını, söz konusu karar tüm üyelere tebliğ edilmesine rağmen davacının kooperatif üyeliğinden ayrılan ... ve ...'in müvekkil kooperatif aleyhine başlattığı icra takip dosyalarından müvekkili kooperatifin tüm üyelerine gönderilmiş olan İİK 89/1 haciz ihbarnamesine kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, müvekkili kooperatifçe tüm üyelere olağan genel kurulda alınan karar gereğince ayrılan üyelere 3 yıl boyunca ödeme yapılmayacağı ve söz konusu haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmeleri gerektiği yönünde uyarılar yapılmasına ve yalnızca davacı üyenin o güne kadar kooperatife olan borçlarını ödememiş olmasına rağmen Sincan 1. İcra Dairesinin 2006/1144 ve 2006/1145 E. sayılı icra takip dosyalarına ödeme yaptığını, bunun sebebinin icra takibini başlatan şahısların davacının akrabası olması olduğunu,
Davacının müvekkili kooperatife borçlarını ödememesi sebebiyle ana sözleşmeye, yasaya ve usule uygun olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, davacının söz konusu ihraç kararının iptali için Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/163 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, bu davanın derdest olduğunu,
Müvekkil kooperatifçe yaptırılan inşaat bitmiş olup kooperatife üye olan kişilerin evlerini kullanmaya başladıklarını, fakat davacı kooperatif genel kurulunca alınan kararlar ile belirlenen şerefiye bedellerini ve diğer borçlarını ödemediği için dairenin kendisine teslim edilmediğini,
Davacının daha önceleri müvekkili kooperatifte denetim kurulu üyeliği yaptığını, müvekkillerinin haksız yaptığı bir durum olduğu esnada üzerine düşen görevini yapması gerekmekte iken, herhangi bir rapor düzenlemediğini, bu durumun müvekkillerinin görevlerini yasaya ve usulüne uygun olarak yaptığını gösterdiğini,
Davacının müvekkili kooperatife borcunun olmadığı yönünde Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2010/397 E. sayılı menfi tespit davasının halen devam ettiğini,
Davacının herhangi bir zararı olmamasına karşın haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını, kaldı ki kendisinin sebebiyet verdiği durumlardan dolayı müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia ettiğini,
Savunarak, gerçek kişi müvekkilleri hakkındaki davanın husumet yokluğundan, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince; "Davacı ...'un davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, davalı kooperatif tarafından davacıya ihtarnameler çekilerek bildirilen üyelik aidat borçlarını ihtarnamelerde bildirilen sürelerde ödemediği takdirde kooperatif üyeliğinden ihraç edileceğinin bildirildiği, davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine menfi tespit davası açıldığı, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2014 tarih 2013/89 esas, 2014/71 karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, davacının 31.12.2005 ve 27.01.2007 tarihlerine ilişkin olarak davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, davalı kooperatifin yönetim kurulunun 26.05.2007 tarih ve 71 nolu kararı ile davacı ...'un üyelikten ihracına karar verildiği, bu kararı iptali için dava açıldığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2015 tarih ve 2007/163 esas, 2015/670 karar sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne, davalı S.S. ... KYK'nın yönetim kurulunun davacı hakkında vermiş olduğu 26.05.2007 tarih ve 71 nolu ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2018 tarihli, 2016/2521 esas, 2018/4885 sayılı ilamı ile onandığı ve 17/12/2018 tarihinde kesinleştiği, dava konusu bağımsız bölümün 17.05.2019 tarih ve 18298 yevmiye nolu ferdileşme ile davacı ... adına tapuya tescil edildiği hususları tartışmasızdır.
Davalı zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; davacının, davalı kooperatif ile olan ortaklık ilişkisinin devam ettiği, ortaklık ilişkisi devam ettiği sürece zaman aşımının söz konusu olmayacağı, öte yandan 5 yıllık zaman aşımının uygulanması halinde dahi ortaklıktan çıkarılma kararının iptaline ilişkin kararın 17.12.2018 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten itibaren ıslah tarihine kadar 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği, öte yandan dava konusu taşınmazın tapusunun 17.05.2019 tarihinde davacıya verildiği dikkate alındığında taşınmazın tesliminin zaman aşımını kestiği dikkate alınarak davalı tarafın zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... hakkında maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davalıların, davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin organlarında kooperatif genel kurulunca alınan kararlar neticesinde görev yaptıkları, davalı kooperatifin tüzel kişiliğe haiz olduğu, davanın sadece kooperatife karşı açılması gerektiği, kooperatifin ilgili organlarında görev alan davalılar ..., ..., ... ve ...'ye dava açmakta husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak adı geçen davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine manevi tazminat davası açılmış ise de; manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan nesnel (objektif) eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK 158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (Türk Borçlar Kanunu 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (Türk Borçlar Kanunu 58). Bunlardan TMK 24. maddesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK'nın 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK'nın 26, 174, 287); bunların dışında Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uygulanır. TMK'nın 24. ve Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.
Yukarıda açıklanan davacının kooperatifi üyeliğinden çıkarılması ve taşınmazın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zarar maddi zarar olup davacının iç huzurunu bozacak nitelikte bir olgu değildir. Manevi tazminatın koşullarını düzenleyen Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre mal varlığına yönelik zararlar kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak benimsenemez. Davacı hakkında herhangi bir haciz işlemi de yapılmadığından davacının davalı kooperatif hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu ... numaralı ... ... Sitesindeki 2. kat 9 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün Sincan 1. Noterliğinin 04.07.2005 tarih ve 22360 yevmiye numarasında kayıtlı düzenleme şeklinde kura çekiliş tutanağı ile davacıya özgülendiği, davalı kooperatifin inşaatlarını Haziran 2007 tarihinde bitirerek teslim ettiği, davacıya ise dairesinin teslim edilmediği gibi kooperatif üyeliğinden çıkarıldığı, davacının mahkeme kararı ile kooperatif üyeliğinden çıkarılma kararın iptal ettirdiği, taşınmazın tapusunun davacıya 17.05.2019 tarihinde verildiği, bu itibarla davacının Haziran 2007 tarihinde dava tarihine kadar ecrimisil talep edebileceği, denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler ...'ın 02.09.2019 havale tarihli ek raporlarına göre; 01.06.2007 tarihinden 22.08.2011 tarihine kadar ecrimisil bedelinin toplam 19.990,32 TL olduğu" gerekçesiyle,
Davalılar ..., ..., ... ve ... haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine,
Davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açtığı manevi tazminat davasının reddine,
Davacının davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 19.990,32 TL ecrimisil bedelinin; 350,00 TL kısmının 01/06/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/07/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/08/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/09/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/10/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/11/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/12/2007 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/01/2008 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/02/2008 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/03/2008 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/04/2008 tarihinden, 350,00 TL kısmının 01/05/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/06/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/07/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/08/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/09/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/10/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/11/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/12/2008 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/01/2009 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/02/2009 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/03/2009 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/04/2009 tarihinden, 379,37 TL kısmının 01/05/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/06/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/07/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/08/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/09/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/10/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/11/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/12/2009 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/01/2010 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/02/2010 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/03/2010 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/04/2010 tarihinden, 407,21 TL kısmının 01/05/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/06/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/07/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/08/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/09/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/10/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/11/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/12/2010 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/01/2011 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/02/2011 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/03/2011 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/04/2011 tarihinden, 424,72 TL kısmının 01/05/2011 tarihinden, 464,73 TL kısmının 01/06/2011 tarihinden, 464,73 TL kısmının 01/07/2011 tarihinden, 325,31 TL kısmının 01/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı kooperatif vekili istinaf dilekçesinde; emsal kira bedelinin 2012 yıllarında 350,00 TL. olduğunu, 2007 yılında bu miktarda kiranın mümkün olamayacağını, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı tarafça müvekkili kooperatife kira bedellerinin ödenmesi yönünden yazılı bir ihtar çekilmediğinden temerrüdün söz konusu olmadığını, bu nedenle mahrum kalınan kira bedellerine 2007 yılından itibaren faiz işletilmesinin anlaşılamadığını, faizin 2007 yılından başlaması ile ilgili hükümde gerekçe bulunmadığını, 2007 yılından itibaren faiz işletilmesinin faizin asıl alacağı geçmesine ve kooperatif ve üyelerinin davacıya hak etmediği bir tutarı ödemelerine ve davacının da bu oranda zenginleşmesine sebebiyet vereceğini,
Taraflar arasında bir kira ilişkisi olmadığından kira bedelinin ödenmediği durumda temerrüde düşme gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dava ile talep ettiği tutara dava tarihinden, ıslah ile artırdığı bedele ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacının dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğunun ihraç kararının iptalinin kesinleşmesi ile sabit olduğunu, müvekkilinin davacıya bu tarihe kadar taşınmazı tesis(?) etme yükümlülüğü olmadığını,
Davacının kooperatife olan borçlarını ödememesi nedeniyle ihtarnameler keşide edilerek üyelikten çıkarma kararı verildiğini, davacının kendisine gönderilen 89/1 ihtarnamesine itiraz etme yükümlülüğüne sahip iken (tüm üyelerin itiraz ettiğini) icra dosyalarının alacaklısı akrabası olduğu için itiraz etmeyerek icra dosyasına ödeme yaptığını, kötüniyetli olarak icra dosyasına para yatıran ve tüm bu süreçlere sebebiyet veren davacıya mahkeme kararları kesinleşmeden tapusunun verilmesinin mümkün olmadığını,
Hükümde uygulanan faiz oranı hatalı olup, temerrüt faiz oranının Borçlar Kanununa göre uygulanması gerektiğini, faiz miktarının asıl alacak miktarını geçemeyeceğini,
Mahrum kaldığı kira gelirini isteyen davacının eşitlik ilkesi gereği bu güne kadar ödemediği aidat ve ara ödemeler ile ilgili olarak müvekkili kooperatifçe arabuluculuk ve dava süreci başlatıldığını,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itirazları doğrultusunda yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif ortaklığına bağlı taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle kira mahrumiyetine ilişkin maddi zararı ile kooperatifin haksız işlemleri nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı kooperatifin eski üyeleri tarafından çıkma payı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takiplerinden gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerine dayalı olarak icra dosyalarına ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, icra takiplerine itiraz etmeyen davalı kooperatifçe üyelerinden çıkma payı alacaklarının ödenmesinin üç yıl ertelendiği gerekçesiyle 89/1 haciz ihbarnamelerine itiraz etmelerinin beklenmesi ve icra dosyalarına yapılan ödemelerin dikkate alınmaması haksızdır. Kooperatife borcu olan bir üyenin 89/1 haciz ihbarnamesine borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi sonucu İİK'nın 89/4. maddesindeki ceza yaptırımı ile karşılaşabileceği tabiidir.
Yine davalı kooperatifçe yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça icra dosyalarına yapılan ödemelerin dikkate alınmaması sonucu ihraç prosedürünün başlatılması ve davacının ihracına karar verilmesi, bu dönemde diğer ortaklara konutları tahsis edilmesine karşın davacıya kur'ada isabet eden konutunun tahsis edilmemesi de haksız olup, İlk derece Mahkemesince davacının kira mahrumiyeti zararına ve her bir dönemden başlamak üzere işlemiş gecikme faizine hükmedilmesi isabetli olmuştur.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı kooperatif vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.365,54 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 341,38 TL'nin mahsubuyla kalan 1.024,16 TL.'nin davalı kooperatiften alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı kooperatif tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
09/10/2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza