T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/2459
KARAR NO: 2023/1806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/11 Esas-2019/302 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, taraflar arasında 19.11.2015 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından sözleşme uyarınca davalıya gerekli hizmetin verildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ve davalının hibe almaya hak kazandığını ancak davalının başarı primini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya proje hazırlık bedelinin ödendiğini, davacı tarafından hazırlanan projenin bir bölümünün KOSGEB tarafından desteklendiğini, müvekkilinin asıl istediği fuar organizasyonuna katılım için herhangi bir destek verilmediğini, sözleşmede başarı primi için herhangi bir kriter belirlenmediğini, projenin yalnızca %40'lık bölümünün kabul edildiğini, başarı primine hak kazanılmadığını savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davalının sunacağı KOSGEB KOBİ proje destek programı için proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmet alım bedeli alacağının takibi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara 7. İcra Dairesi'nin 2016/14146 sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 7.670-Tl asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davanak talebin hizmet alım sözleşmesi proje başarı pirimi alacağı olduğu borçlunun süresinde itiraz ettiği ve davanın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı ta(ra)fından delil olarak dayanılan KOSGEB belgeleri getirtilmiş, davacı tarafından sunulan sözleşme, ödeme belgeleri ve yazışmalar dosya içine alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 19/11/2015 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı şirket KOSGEB kobi destek programının sağlamış olduğu fon ve projelerde yer almak üzere yürütülecek danışmanlık hizmeti almak için davacı ile sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 2'nci maddesinde genel olarak yüklenici tarafından müşterinin KOSGEB tarafından desteklenebilecek bir proje oluşturulmasına yardımcı olacak danışmanlık desteği bu kapsamda verilerin toplanması, formun hazırlanması, proje bütçesinin hazırlanması, projenin başvuru formatına uygun hale getirilmesi ve dosya(la)ma işlemlerinin yer aldığı görülmüştür. Sözleşme bedelinin peşinat olarak 2.000-TL + KDV ve 2'nci kısım olarak başarı şartına bağlı 6.500-TL +KDV olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında sunulan deliller, projenin sunulduğu KOSGEB belgeleri, taraflar arasında yazışmalar dikkate alınarak bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2019 tarihli raporda taraflar arasındaki uyuşmazlığın "başarı kriteri" olduğu, KOSGEB tarafından davalı firmaya gönderilen 06/01/2016 tarihli yazıda davalı firmanın 50 puan barajını aşarak kurul değerlendirilmesine alınmaya hak kazandığı, 31/01/2016 tarihli KOSGEB kurul karar formunda bulunan 4 kalemden 3' (ü)ne destek sağlandığı ve KOSGEB tarafından sadece başarılı olan projelere hibe ödendiği, sözle(ş)menin 7'nci maddesi değerlendirildiğinde başarı durumunun hibe alınmasına bağlı olduğu, bu nedenle hibe alacağının sonradan düşürülmesi ya da fiilen kullanılamaması borcun doğuşunu etkilemiyeceği düzenlenmiş olduğundan sözle(ş)meye göre başarı kriterleri açıkça belirlenmediğinden davalı tarafından KOSGEB kurulunun 120 karar numaralı kararı ile 35.999-TL desteklemeye uygun görüldüğünden davacının başarı primi almaya hak kazandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinin 2, 4 ve 7'nci maddeleri uyarınca davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak proje hazırlandığı KOSGEB'e sunulduğu ve KOSGEB tarafından davalı'ya destek ödemesi yapıldığı anlaşılmakla, bu hususun tek başına davacının başarı prim alacağı'nın doğmasına neden olacağı, kabul edilerek davanın kabulüne, alacak likid olmakla icra inkar tazminatına" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taleplerinin değerlendirilmediğini, davacının edimini yerine getirip getirmediğinin araştırılmadığını, davacının ediminin %40'ını yerine getirdiğini, projenin tamamı üzerinden hibe almaya hak kazanılması gerektiğini, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği ve bu nedenle KOSGEB tarafından projenin başarılı bulunup bulunmadığı ve davacının başarı primine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeniyle davacının başarı priminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/11E., 2019/302K. sayılı dava dosyasında verdiği 19/04/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 523,94 TL istinaf harcından peşin alınan 131,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 392,94 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
15/11/2023 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza