T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/2573
KARAR NO: 2024/207
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.07.2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2015/1138 E., 2019/570 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatife olan aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan ana para ve gecikmeden kaynaklı borcun kendisine bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapmaması sebebiyle Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2014/3541 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı kooperatifin, aidat alacağı olduğundan bahisle Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2012/1694 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, söz konusu borcun 09.11.2012 tarihinde ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, daha sonra aidat borcu bulunduğuna dair davacı kooperatif tarafından gönderilen yazı üzerine ... Şubesine 20.05.2014 tarihinde 1.000,00-TL, 01.04.2014 tarihinde 1.000,00-TL ve 16.12.2014 tarihinde 2.940,00-TL olmak üzere toplam 4.940,00-TL aidat borcunun davacıya ödendiğini, hiçbir borcu bulunmamasına rağmen kooperatifin hakkında icra takibi başlattığını beyan ederek davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli 12/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından kooperatif alacağının tahsili için 26/11/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takipten sonra, ancak iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce, davalı tarafından kooperatif hesabına 16/12/2014 tarihinde 2.940 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin ise, yapılan ödeme mahsup edilmeden takip miktarı olan 8.569,58 TL üzerinden itirazın iptalini istediği görülmüş olup, dosya kapsamında alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı kooperatifin 832,06 TL asıl alacak, 1.670,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.502,37 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davalının takip tarihi itibariyle toplam 2.502,37 TL borcunun olduğu kanaatine varılmış ise de, takipten sonra, davadan önce ödeme yapılmış olmasına göre davacı ancak dava tarihinde eksik ödeme var ise bu miktar yönünden dava açabilir. Bu tespit uyarınca Çubuk İcra Müdürlüğünden, bilirkişi tarafından belirlenen miktar üzerinden ve davalının ödeme yaptığı tarihteki dosyanın kapak hesabı çıkarttırılmış, yapılan kapak hesabında tahsil harcının % 4,55 üzerinden hesaplandığı ve buna göre bakiye borç miktarının takip alacağı, harçlar ve vekalet ücreti ile birlikte 2.951,14 TL olarak tespit edildiği görülmüş, ne var ki davalı tarafından takipten sonra ödeme yapıldığı nazara alındığında tahsil harcının %2,27 üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmış, Mahkememizce tahsil harcının (2.502,37 x % 2,27=) 56,80 TL olarak hesaplanmasına göre davalının ödeme tarihinde, asıl alacak ile birlikte icra giderleri, tahsil harcı, icra vekalet ücretini karşılar şekilde ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının iş bu itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu miktar dışındaki alacak talebi yönünden ise davacının takip tarihi itibariyle alacağı bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, davacının takip başlatmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Bilirkişi tarafından ticari defterlerde yer alan ödeme kaydının, kayıtlarda bulunmadığı şeklinde maddi bir hata yapıldığını, hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiğini, dosya kapsamında aynı bilirkişi tarafından tanzim edilen üç adet bilirkişi raporu arasında hesaplanan miktarlar bakımından bariz bir çelişki bulunduğunu;
Kooperatifin 24.06.2012 tarihinde yapılan 2011 yılı olağan genel kurul toplantısı gündeminin 8. maddesinde, 2007 yılı nisan ayından itibaren vade farklarının %1 olarak uygulanmasının ve ortakların cari hesaplarının da buna göre düzeltilmesinin kabul edildiğini, bu kapsamda tüm ortakların hesaplarının ele alındığını ve davalının da içinde bulunduğu bir kısım ortağın bakiye borçlarının hesaplanarak kendilerine bildirildiğini;
26.04.2017 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında, davalı vekiline çek detay bilgilerini sunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, 2 hafta içerisinde bilgilerin sunulmaması halinde bu delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş olmasına rağmen süresi içerisinde davalı tarafça ara kararın yerine getirilmediğini;
Davalının takip tarihinden sonra kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin ilamın icrası sırasında dikkate alınması gerektiğini, ödemenin varlığı halinde dahi yapılan kısmi ödemelerin yerleşik Yargıtay içtihatları gereği öncelikle faiz ve masraflardan indirilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağı nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1138 E., 2019/570 K. sayılı dava dosyasında verdiği 10.07.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 383,20-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
31.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01.02.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır