T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/2493
KARAR NO: 2024/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22.05.2019
ESAS-KARAR NUMARASI: 2018/597 E., 2019/603 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, davalı kooperatifin 22.06.2008 tarihinde genel kurulda tasfiye kararı aldığını, tasfiye sonrası yeni üyelik devirlerinin yapıldığını, tasfiye kararı alınmasına rağmen bu tarihe kadar tasfiyenin devam eden davalar ileri sürülerek tamamlanmadığını, site yönetimi oluşturulmadığını, tasfiye kurulunun site yönetimi gibi hareket edip faaliyetine devam ettiğini, tasfiye memurlarının tedbirsiz ve dikkatsiz işlemler yaptığını, davacının bilgisi dışında tapu kaydı üzerinde işlemler yapıldığını beyan ederek yeni tasfiye memurları atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, ancak süren davalar bulunması nedeniyle tasfiyenin tamamlanmadığını, davacının, devam eden davalarında diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü pozisyonunda olduğunu, tasfiye kurulunun yetkilerini aşmadığını, borcu olmayan ortaklara tapu kayıtlarının verildiğini, bu ortaklar tarafından taşınmazların 3. kişilere devri nedeniyle 3. kişilerin ortak olarak kayıtlarının yapıldığını, davacının tapusunda yapılan işleme ilişkin davalının bilgisi olmadığını, kooperatif faaliyetlerinin sürdürülmesi için yaşamsal sınırlar içinde işlem yapıldığını, zorunlu masraflar yönünden aidat toplanıp ödeme yapıldığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Kooperatif Kanununun 81. maddesinin 3'ncü fıkrasında, tasfiye memurlarının nasıl belirleneceği öngörülmüş bulunmaktadır. Bu fıkraya göre, ya mahkemece ya da dağılmaya karar veren genel kurulca tasfiye memur ve memurları atanır. Eğer tasfiye memuru atanmamış ise, bu tasfiyeyi kooperatif yönetim kurulu yapar. Tasfiye kurulu üyelerine, atamayı yapan mahkeme veya kooperatif genel kurulu tarafından tespit edilecek tutarda ücret ödenir.
Tasfiye memurları, tasfiye memuru sıfatını kabul zorunda değillerdir. Tasfiye memurlarının tümü bu görevi red edebilecekleri gibi, sadece bir kısmı da görevi kabul etmeyebilirler. Bu durumda, herhangi bir kooperatif ortağı veya yönetim kurulu yahut yönetim kurulunun bazı üyeleri, tasfiye memuru tayinini mahkemeye başvurarak isteyebilirler. Tasfiye memurları, bu görevi kabul etmeleri ve göreve başlamaları üzerine ilk yapacakları iş, kooperatifin bütün mal ve haklarının korunması için basiretli bir iş adamı gibi gerekli tedbirleri almaktır. (TTK. 286., 537. m.) Diğer yandan, Vergi Usul Kanunu ile Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca, tasfiyeye girildiğinin ilgili vergi daireleri ile diğer tahsil dairelerini bildirmektir. Ayrıca, tasfiye kurulu hakkında, Tip Ana sözleşmede de özel düzenleme bulunmaktadır. Tip Ana sözleşmesinin 86/1 maddesine göre, tasfiye kurulu, genel kurul tarafından seçilecek en az iki kişiden oluşur. Genel kurul, bu hususta yönetim kurulunu da görevlendirebilir. Genel kurulca, tasfiye kurulu için bir seçim veya görevlendirme yapılmadığı takdirde, tasfiye işlerini yönetim kurulu yürütür. Tasfiye kurulu üyeleri her zaman azil ve yerlerine yenileri seçilebilir. Maddenin 2'nci fıkrasına göre de, tasfiye kurulu, maddenin l'nci fıkrasına göre oluşturulamamış ise, ortaklardan birinin başvurusu üzerine mahkemece tasfiye memurları atanabilir. Bu tasfiye kurulu üyeleri, haklı nedenlerle azil edilebilir ve bunun sonucu azil edilenlerin yerine yenilerinin atanmasına izin verilebilir. Azil için de, yine ortakların başvurusu gerekir.
Kooperatif Kanununun 81'nci maddesinin 4'ncü fıkrasında tasfiyeye girmiş kooperatif genel kurulu için özel toplanma yetersayısı kabul edilmiştir. Bu fıkra uyarınca, kooperatif Ana sözleşmesinde öngörülmüş toplanma yetersayısı yoksa, tasfiye halindeki genel kurulun toplanma yetersayısı yoktur; genel kurul toplantılarında yetersayı aranmaz. Kararlar, genel kurula gelen ortakların oyçokluğu ile alınır.
Tasfiye kurulunun görevleri ana sözleşmede gösterilir. Tasfiye kurulu üyeleri, tasfiye işlerini biran önce bitirilmesi için çalışmakla yükümlüdür. Tasfiye kurulu üyeleri hakkında, Kooperatif Kanununun 56'ncı maddesinin l'nci fıkrasının 3'ncü bendi ile 62'nci madde hükümleri de aynen uygulanır.
...
1163 sayılı Kooperatif Kanunu'nun 98'nci maddesi delaletiyle TTK'nun 537/2 maddesinde, pay sahiplerinden birinin talebiyle mahkemece haklı sebeplerin varlığı halinde tasfiye memurlarının azil ile yerlerini yenilerinin tayin edilebileceği öngörülmüştür.
...
Toplanan deliler, yukarıda zikredilen Yargıtay içtihatları , yasal mevzuat ışığında davalı kooperatifin mevcut tasfiye kurulunca tüm alacak ve borçların sona erdirilmesi tamamlanmadan tasfiyenin sona erdirilmesinin hukuki ve mali sorumluluğu bulunması sebebiyle tasfiyeyi sonuçlandıramadığı, derdest davaların sonucunun beklenmesi gerektiği, bu haliyle tasfiye memurlarının azli, yeni tasfiye memuru atanmasına yer olmadığı anlaşılarak, davacının davasının yerinde bulunmadığı anlaşılarak reddine..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Davalı kooperatifte tasfiyenin 10 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini, bu süre zarfında ortaklar tarafından yürütülen tasfiye işlemlerinin tasfiye memurlarının bilgi ve tecrübe eksikliğinden telafisi imkansız eksiklikler ve yanlış uygulamalar ortaya çıkarttığını;
Davalı kooperatifin 28.03.2019 tarihli genel kurulunda mevcut tasfiye memurlarının istifa ettiğini ve ortaklar arasından bu göreve talip bir heyet oluşturulamadığını, bu gün itibariyle istifa eden tasfiye memurlarının kerhen bu görevi yürütmekte olup mahkemeye sunulan olumsuzlukların düzeltilmesine dair herhangi bir işlem başlatılamadığını, yerel mahkemece mevcut durumun sebepleri bildirilmesine rağmen incelenmediğini, tasfiye memurları ile site yönetimi arasında oluşan yetki kargaşasının devam ettiğini, olup ortakların mağduriyetlerinin ve bu durumun ortadan kalkması için tasfiye memurları tarafından ortaya konulan yaklaşımın değerlendirilmediğini;
Tasfiye memurlarının kooperatifin kapanmasına yönelik borç alacak ilişkisini düzenleme konusunda herhangi bir faaliyet göstermeyip tasfiyenin en kısa zamanda bitirilmesi hususunda çalışma yapılmadığını, borç alacak ilişkisine dayalı mahkeme kararlarının tamamlandığını ve icra işlemlerinin başlatıldığını, kamu borçlarının bulunduğu gerçeğinin yerel mahkemece göz ardı edildiğini, mevcut ortaklar arasından seçilen tasfiye memurlarının istifa ettiği ve genel kurulca yeni tasfiye memurlarının seçilemediği göz önüne alınarak üst mahkemece davalı kooperatife tasfiye memuru atanması taleplerinin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, kooperatife tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/597 E., 2019/603 K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.05.2019 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın düşümü ile kalan 383,20-TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
07.02.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır