T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2019/1142
KARAR NO: 2023/1974
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE: Doç.Dr. ......
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/02/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/641 E.-2019/211 K.
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI
Davalı vekili arafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava davacı tarafından satılan fakat bedeli tahsil edilemeyen alçı ve yan ürünlerinin satış bedelinin iflas sıra cetveline kaydı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davacının davalıya alçı sattığı fakat bedelini tahsil edemediği, buna ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 121.134,41 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde:
- Davacının kayıt başvurusu sırasında sadece fatura örnekleri sunduğunu, alacağı belgeleyen başkaca belge ve bilgi ibraz etmediğini ve kayıt isteminin reddedilmesinin hukuka uygun olduğunu,
- Bu nedenle masanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve masanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması için davalının dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması yanında davayı en geç ilk oturumda kabul etmiş olması (HMK m.312, 140) gerekmesine ve fakat somut olayda bu durumun gerçekleşmemiş olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m. 353/1-b.1 gereğince Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/641 E., 2019/211 K sayılı dava dosyasında verdiği 26.02.2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL'den peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin düşümü ile kalan 225,45 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5-(HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
06.12.2023 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz (238.730,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 08.12.2023)
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza