T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/954 - 2024/644
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2021/954
KARAR NO: 2024/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 07/04/2021
ESAS-KARAR NUMARASI: 2017/873E., 2021/348K.
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI
Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı ... Anonim Şirketi için davacı tarafından sigorta poliçesi düzenlendiğini, 22/04/2017 tarihinde sigortalıya ait ... Otelinde 2 adet UPS (Kesintisiz Güç Kaynağı) cihazının elektrik kesintisi ve fırtına gibi etkenlerle voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasara uğradığını, hasarın onarımla mümkün olmaması nedeniyle değiştirildiğini, 24/04/2017 tarihinde ise bu UPS lere bağlı çalışan kamera sistemi telefon santrali ve salon sunum ekranlarının da çalışmadığının anlaşıldığını, gelen teknik servisin voltaj dengesizliğine bağlı olarak hasar olduğunu tespit ettiğini, kamera ana kartları dışında hiçbir parçanın onarımının mümkün olmadığını ve yenisi ile değiştirildiğini, hasarlı kıymetlerin piyasa değerleri ve sigortalının yapmış olduğu masraflar üzerinde %10 iskonto yapılarak 33.817,64-TL'nin sigortalıya ödendiğini, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 4.maddesinde "Dağıtım şirketi dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur",26. Maddesinde "kullanıcıya ait techizatta ortaya çıkan ve dağıtım şirketinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın ilgili dağıtım şirketi tarafından karşılanacağı açık şekilde düzenlenmiştir" denildiğini, sigortalının bulunduğu Zonguldak ilinin elektrik dağıtım işinden ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya yapılan 33.817,64 TL tutarındaki ödemenin 19/07/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesinin gerekli olduğunu, yapılan incelemede söz konusu tarih ve adreste müvekkili şebekesinden kaynaklı cihaz hasarına neden olabilecek bir arıza tespit edilemediğini, olayın olduğu gün hiçbir yanlış bağlantının yapılmadığını, o trafodan beslenen bölgede bütün binalarda cihaz hasarı görülmesi gerektiğini, sigortalının müvekkilinden elektrik alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini, rüzgar nedeniyle müvekkiline hiçbir kusur yüklenemeyeceğini, voltaj dalgalanmalarında korunmak amacıyla kullanılan kesintisiz güç kaynağının kendisinde problem olabileceğini, uzun yıllar elektrik alan davacının sigortalısının zararı önlemek için akım düzenleyici, voltaj regülatörü, voltaj akım sabitleyicisi ve jeneratör vs. tedbirler alabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; "...Davacı tarafça dava dışı ... Anonim Şirketine ait ... Otelinin 14/03/2017 başlangıç tarihli 43675351 poliçe numaralı iş yerim garantide otel paket kombine poliçesi ile sigortalandığı, hasara konu otelin Elektrik Ana Dağılım Panosunun şehir dağıtım şebekesine 2000 KVA kuru tip trafo ile bağlantısının ve Elektrik Ana Dağıtım Panosundan 2 adet 60 KVA gücünde UPS sistemine giden tesisatın ,2 adet 60 KVA gücünde UPS sisteminden hasar gören güvenlik kameralar, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan tesisatın ve trafo bağlantısının, UPS sisteminin ve UPS sistemine bağlı hasar gören güvenlik kameraları, sistem bilgisayarları ve kontrol sistemlerine bağlantı sağlayan elektrik tesisatlarının onaylı projelerine uygun olduğun olarak yapıldığı, 22.04.2017- 24.04.2017 tarihlerinde şehir şebekesindeki dalgalanma ve kesinti nedeni ile otelin UPS sisteminin beslemiş olduğu telefon santrali, güvenlik kameraları, sistem bilgisayarı ve kontrol sistemlerinde 33.817,64 TL lık hasar meydana geldiği, oluşan hasardan dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara kaliteli hizmet sunması gereken, elektrik kesintilerini ve voltajdaki dalgalanmalarını önleyemeyen ve zamanında dava dışı sigortalıya bildirmeyen davalının %75 oranında asli kusurlu ,voltaj regülatörü gibi dalgalanmayı engelleyen ek önlemler almayan dava dışı sigortalının ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, kusurla orantılı olarak davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedelden 25.363,23-TL'sini davalıdan talep edebileceği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme tarafından "dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara kaliteli hizmet sunması gereken, elektrik kesintilerini ve voltajdaki dalgalanmalarını önleyemeyen ve zamanında dava dışı sigortalıya bildirmeyen" davalı şirketin hasardan sorumlu olduğu değerlendirilmiş olmasına rağmen, sonuca gidilirken sigortalıya %25 oranında kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi kök raporunda davalı şirket'in %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen yerel mahkemenin bilirkişileri müterafik kusur belirlemesi yapmaları için adeta yönlendirdiğini, sigortalının gerekli önlemleri aldığını, davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, sigortalının mevcut önlemlerin yanında başkaca önlemler almasına ilişkin bir zorunluluk da olmadığını, bilirkişilerin asıl görüşünün sigortalı otelin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğine yönelik olduğunu, ayrıca bilirkişilerin sigortalı otelin ups cihazları yanında belki ek bir voltaj regülatörü kurabileceğini belirtmekle birlikte bunun bir zorunluluk olmadığını ve davalının asli kusurunu ortadan kaldırmayacağını da açıkça tespit ettiklerini, sigortalının "zarardan kaçınma görevi" olduğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak saptandığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilk derece mahkemesi tarafından davacı yanın sigortalısı için tespit edilen %25 müterafik kusur oranının da az olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde belirtilmiş olan alacak kalemi içinde sayılan kullanılan malzemenin hasarların giderilmesinde elverişli olup olmadığına, fiyatlarının uygun olup olmadığına ilişkin hiçbir inceleme yapılmadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, İşyerim Garantide Otel Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında, davalı dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur.
Dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu alınan ilk raporda, elektrik şebekesinden kaynaklanan arıza sonucu meydana gelen aşırı ani voltaj oluşumundan kaynaklanan davalı şirket kusurunun %100 oranında olduğu tespit edilmiştir. Keşfen yerinde yapılan teknik inceleme ile de dava dışı sigortalının sistem kuruluş ve bağlantısını usulünce yaptığı belirlenmiştir. Sigortalının, mevzuat gereği ayrıca bir önlem alma yükümlülüğü bulunmadığından kusurundan bahsedilemeyecektir. TTK.'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat eden davacının halefiyet kuralı gereği sorumlusu olan davalıdan tüm zararı talep etme hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK'nın 353/(1)-2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, davanın tüm talep üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin reddine,
II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/873E., 2021/348K. sayılı dava dosyasında verdiği 07/04/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"Davanın KABULÜ İLE,
33.817,64 TL'nin ödeme tarihi olan 19.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.310,10 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubuyla 1.732,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
Davacı tarafından yapılan 4.446,86 TL yargılama gideri, 31,40 TL başvurma harcı, 577,53 TL peşin harç ve 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı toplamı 5.217,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
III-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine.
Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 1.732.56 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 434,00 TL.'nin mahsubu ile kalan 1.298,56 TL.'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
24/04/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Başkan Üye Üye Katip