T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1266 - 2024/1358
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/1266
KARAR NO: 2024/1358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29.05.2024
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/237 E., 2024/339 K.
DAVACI:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı kooperatif aleyhine vekalet ücreti alacağı sebebi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10510 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, itirazın iptali için ikame edilen dava sonucunda mahkeme kararına istinaden davalı vekiline icra emri tebliğ edildiğini ve halen icra takip dosya borcunun ödenmediğini, icra takip dosyasının ilamlı takibe dönüşmesi neticesinde, davalının iflasa tabi kişilerden olması, ilama bağlanmış alacağın icra emri ile istenmesine rağmen davalı tarafından ödenmemesi ve doğrudan iflas nedeni olması sebebi ile davalının iflasına karar verilmesi için işbu davanın ikamesinin zaruri olduğunu beyan ederek davalı kooperatifin ilama bağlanmış alacağı icra emri ile istenmesine rağmen ödememesi sebebi ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında avukatlık faaliyetlerinin yürütülmesi amacıyla vekalet ilişkisi kurulmuş olup yaşanılan çeşitli sıkıntılardan dolayı vekalet ilişkisinin davacının azledilmesi neticesinde son bulduğunu, bu kapsamda davacının Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/409 esas sayılı dosyasında yargılandığını, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/27 esas ve 2015/33 karar sayılı dosyasında davacının davalıyı zarara uğrattığına ilişkin karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafından Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2015/10510 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/330 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve hükümde 3.740,27 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, yargılama giderlerine ilişkin mahkeme kararına istinaden davalı kooperatife icra emri gönderildiği, ödeme icra emrinin 22/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve icra emrindeki alacağın ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir.
Doğrudan doğruya iflas halinin düzenlendiği 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177 maddesine göre, maddede sayılan hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. Bu hallerden biri de ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılmasıdır.
2023/165 Esasında yapılan yargılama sırasında davalı kooperatif yetkililerine İİK 177/4 şerhi duruşma gün ve saatini içerir tebligat çıkarılmış, yapılan tebliğe rağmen kooperatif yetkilileri duruşmaya katılmamıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, mevcut dosya kapsamına göre ilama dayalı alacak icra emriyle istenmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğinden ve İİK 177/4 maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden davanın kabulü ile, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 99989 Sicil numarasında kayıtlı Sınırlı Sorumlu ... Yerinde ... Konut Yapı Kooperatifi'nin İİK 177/4 maddesi gereğince iflasına..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Doğrudan açılacak bir iflas davasında, geçerli olarak başlatılmış bir iflas takibinin bulunması zorunlu olup bu durumun HMK'nun 114/2. maddesi kapsamında özel dava şartı olduğunu, davacının usule uygun olarak başlattığı bir iflas takibi olmadığı gibi icra takibinin de usule uygun olarak iflas takibine çevrilmediğinin de sabit olduğunu;
Müvekkili kooperatif yetkililerinin kaldırma kararından sonra İİK'nun 177/4. maddesi gereğince duruşmaya davet edilmediğini ve beyanlarının da alınmadığını;
İflas davasının kamu düzenine tabi davalardan olduğunun bilindiğini, HMK'nun 362. maddeye göre kaldırma kararının temyize tabi olmaksızın kesin olarak verilmesi ve yerel mahkeme tarafından da bu hususun gözardı edilerek karar kurulmasının yanılgılı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, İİK'nun 177/4. maddesi gereğince açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/237 E., 2024/339 K. sayılı dava dosyasında verdiği 29.05.2024 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
15.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,İİK'nin 164 ncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17.10.2024
Başkan Üye Üye Katip