T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/262 - 2024/688
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2020/262
KARAR NO: 2024/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/522 Esas-2019/1139 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı sigortalının Hacettepe Üniversitesi Beytepe Kampüsü'ndeki bir inşaat yapım işini üstlendiğini, müvekkili ile dava dışı sigortalı arasında 23.04.2014-29.01.2016 dönemine ilişkin olarak "İnşaat Tüm İşler Sigorta Poliçesi" imzalandığını, inşaat sahasında 03.11.2014 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına 3.995 USD ödeme yaptığını, dava dışı sigortalı firma ile davalı şirket arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalının yüklendiği edimi tam olarak yerine getirmediği için hırsızlık meydana geldiğini, müvekkilinin ödediği sigorta bedelini davalı güvenlik firmasına rücu etme zarureti doğduğunu ileri sürerek, 14.102,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme tarihinin 03.03.2015 olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin bir kusur ve ihmali olmadığını, müvekkilinin daha fazla güvenlik elemanı istihdam etmek istediğini ancak bu talebin kabul edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davalı ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan özel güvenlik hizmet alım sözleşmesindeki edimlerin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının gerçekleşmesini takiben, davacı tarafça 03/03/2015 tarihinde yapılan 3.995,00 USD miktarlı ödemenin rücuen tazminine ilişkin olup, özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi yapılıp, hırsızlık olayı nedeni ile 3.995,00 USD miktarlı ödemenin davacı tarafça yapılmış olması hususta ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık rücuen tazmin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra alınan bilirkişi raporunda; yüklenicinin güvenlik işinin yeterince yürütebilmesi için personel eksikliği hususunda iş sahibine bilgi vermiş olmasına rağmen cevap dilekçesinde belirtildiği üzere hırsızlık olayı gerçekleştikten sonra aynı personel sayısı koşullarına göre sözleşmeyi tekrar akdederek yapamayacağı işleri kabul etmeme yükümlülüğünü ihlal ettiğinin tespit edildiği, yüklenicinin sigortacılığın temel ilkelerinden biri olan "azami iyi niyet" prensibini ihlal etmiş olması nedeniyle ... Sigorta A.Ş.'nin 03/03/3015 tarihinde ödediği 14.102,00 TL'yi rücu etme hakkının bulunduğu rapor edilmiştir. Alınan söz konusu rapor ve tüm dosya kapsamından yüklenicinin yükümlenen edimin gereği için personel sayısının yeterli olmadığını bilmesine karşılık hırsızlık olayından sonra da aynı personel sayısı koşullarına göre sözleşmeyi tekrar akdederek yapamayacağı işleri azami iyi niyet ilkesine aykırı olarak kabul ettiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 14.102,00 TL'nin 03/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmanın eleman artırma talebinde bulunduğunu ancak (1) kişi artırılarak sayının (8) olduğunu, hırsızlık olayından sonra güvenlik görevlisi sayısının iki katına çıkarıldığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin tahsiline yönelik talebinin yerinde olup olmadığı, davalı güvenlik şirketinin dava dışı sigortalı ile imzaladığı özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi nedeniyle kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/522E., 2019/1139K. sayılı dava dosyasında verdiği 04/12/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 963,31 TL istinaf harcından peşin alınan 180,62 TL'nın mahsubu ile bakiye 782,69 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
08/05/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza