T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2024/666
KARAR NO: 2024/1395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Doç. Dr. ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 15.02.2024
ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/1021 E., 2024/148 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin 04.10.2002 günlü "... Hisse Devir Senedi" ile dava dışı ...'ya ait kooperatif hissesini devraldığını, devir senedi gereği kooperatif ortaklığının kabul edildiğini, 19.10.2003 tarihinde yapılan kura çekilişinde ... parselde bulunan taşınmazın isabet ettiğini, kura sonrasında şerefiye payı olarak 2.950,00-TL'nin iki taksit halinde ödediğini, bu gelişmeler sonrasında ilgili taşınmazda başkasının yaşadığının öğrenildiğini, kooperatife ait whatsapp grubuna gönderilen "... ile Beraber Hareket Eden Üyelere Ait Tapu Kadastro Tesciline Hak Kazananlar Listesi"nde 62. sırada 1/69 ortaklık numarası ile ... adının yanında ... parsel yazdığının görüldüğünü beyan ederek müvekkilinin kooperatif ortaklığının ve taşınmazın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde kooperatif yönünde ileri sürülen hususların ve istemlerin kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu hususların zamanaşımına uğradığını, davaya konu taşınmaz üzerinde 118 adet dubleks yapı bulunduğunu, kooperatifin taşınmazın maliki olmadığını, arsa sahiplerinin adına taşınmazın kayıtlı olduğunu, ... parselin 2003 yılında yapılan kura çekimi sonrasına henüz güncel parselasyonu yapılmadığından davacının talebinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, tedbir nedeniyle tapu devirleri yapılamadığından ortakların mağdur olduğunu, davacının ... parseldeki taşınmazı ...'a sattığını, adı geçen tarafından da söz konusu taşınmazın 2017 yılında 100.000,00-TL bedelle ...'a satıldığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince 90.000,00-TL peşinatın ...'a ödenmesi sonrasında ...'ın bu meblağı ...'na teslim ettiğini, adı geçenin 10.000,00-TL eksik ödeme olduğundan paranın tamamını istemesi üzerine ...'ın kalan ödemeyi ödeyeceğini taahhüt ederek ilgili belgeleri ...'a teslim ettiğini, 2018 yılında çıkan imar barışında ...parseldeki taşınmazın yapı kayıt belgesinin ... tarafından çıkarıldığını ve taşınmazla ilgili olarak doğan tüm borçların ... tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı tarafın hak iddia ettiği kooperatif hissesi üzerinde devirlerin yapıldığını gösterir kooperatif kayıtlarına rastlanamamış olup, ulaşılan kura çekim tutanağına göre davacıya isabet eden kooperatif hissesinin akıbeti hakkında bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde doğrudan tespit yapılamamıştır. Ancak asli müdahil olan dava dışı ...'ın uyuşmazlık konusu kooperatif hissesine özgülenen taşınmazı uzun yıllardır fiiliyatta kullanıyor olması, uzun yıllar genel kurullara katılıp aidatlarını düzenli olarak ödüyor olması ve davalı kooperatifin cevap dilekçesi kapsamı gözetildiğinde; Yargıtay'ın içtihatlarında da belirtildiği şekilde zımnen üye olarak kabulünün gerekeceği sonuç ve kanaatine varılarak ve davacının dava konusu kooperatif hissesinin maliki olduğu hususunu ispatlayamadığı da gözetilerek davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Müvekkilinin, yıllardır para ödediği, noter marifetiyle kura çekilerek adına tescil edilen taşınmazı mahkemenin eksik ve hukuka aykırı incelemesi nedeniyle kaybetmek üzere olduğunu;
...'ın kooperatife ücret ödeyerek kooperatif üyesi olduğunun, davalı kooperatifin iddia ettiği gibi dava dışı ...'ın kooperatif hissesi ile müvekkilinin hissesinin birbiri ile ilişkili olmadığının bilirkişi raporu ile ispatlandığını;
... parselde bulunan taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, bahse konu taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, kooperatife ait taşınmazların ortakların hisselerine özgülendiğini, kooperatif ferdileşmediğinden tapu senetleri olmadığını, bu nedenle ...'ın gerçeğe aykırı beyanları ile belediyeye başvurduğunun ortada olduğunu;
Müvekkilinin taşınmaza ait hissesini ve taşınmazını herhangi bir kişiye devretmediğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
1-Dava, kooperatif üyeliğinin ve bu üyelikten kaynaklanan taşınmazın davacı tarafa ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstinaf aşamasında davacı vekili Av. ..., UYAP üzerinden gönderdiği 26.09.2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiş; ilk derece mahkemesi tarafından verilen tedbirin de kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragatı nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kararın niteliğine göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1021 E., 2024/148 K. sayılı dava dosyasında verdiği 15.02.2024 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA, YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"a)Davanın feragat nedeni ile reddine.
A...parsel sayılı taşınmaza, 19.12.2022 T. ve 83515 yevmiye numarası ile konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına. İlgili Tapu Müdürlüğüne bu konuda yazı yazılmasına.
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar harcından peşin alınan 80,70-TL harcın düşümü ile kalan 346,90-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına.
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak ilgili tarafa iadesine.
ç)Davalı tarafça yapılan 90,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine."
II-Yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına.
III-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine.
IV-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
16.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18.10.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır