T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1999 - 2025/1195
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1999
KARAR NO : 2025/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14.10.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/644 E., 2020/549 K.
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 18.12.2025
YAZIM TARİHİ : 19.12.2025
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili özetle: Davacıların, davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davalılardan ...’in ise iptali istenen genel kurula kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, 23.05.2018 tarihli genel kurulun kooperatifin gerçek ortakları yerine kooperatife üye olmayan ve bir takım düzmece belgelerle üye olduğu iddia edilen kişilerle yapıldığını, kararların mutlak butlanla sakat olduğunu, güncel adreslerin kasıtlı olarak yazılmaması nedeniyle müvekkili ...’e genel kurul davet mektubunun ulaşmadığını, müvekkili ...’ın da 24.01.2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edilmesine karşın genel kurula çağrılmadığını, 23.05.2018 tarihli genel kurulda 23 ortaklı kooperatifte, sadece 6 kişinin katılımıyla kooperatife ait ... parsel numarasında kayıtlı bulunan toplam 48.673.19 m² yüzölçümlü taşınmazın peşin ya da vadeli satışına, takasına, ipotek edilmesine ilişkin kararlar alındığını İleri sürerek, 23.05.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davalı ...’in kooperatifin ortağı olduğunu ancak diğer davalı ...’ın ortak olduğuna ilişkin bilginin bulunmadığını, genel kurula katılan ...’ın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile ortak olduklarını, davacıların satılacağını bildirdiği arsanın 1. derecede arkeolojik sit alanında olduğunu, 23.05.2018 tarihli genel kurulun usulüne uygun yapıldığını, kooperatifin 8 ortaklı olduğunu ve 5 ortağında Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile ortak olmasıyla 13 ortaklı hâle geldiğini, davacı ... ve arkadaşlarının yaptığı 27.02.2017 tarihli genel kurulun geçersiz olduğunu ve Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/169 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/725 E. sayılı davada
Davacı vekili özetle: Davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re’sen terkin edildiğini ve mahkeme kararı ile ihya edildiğini, ihyadan sonra en son seçilen yönetim kurulu üyelerinin davetiyle 27.02.2017 tarihinde genel kurul yapıldığını ve buna ilişkin açılan davanın yargılamasının devam ettiğini, buna rağmen 23.05.2018 tarihli genel kurulun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil ve ilan edildiğini, müvekkilinin bu genel kurula çağrılmadığını, genel kurulun üyelikleri geçerli olmayan kişilerce yapıldığını iddia ederek 23.05.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, ticaret sicilinde yapılan tescil ve ilanın iptaline, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/652 E. sayılı davada davacı vekili özetle: Müvekkillerinin davalı kooperatifin kurucu ortakları olduklarını, müvekkilleri ... ile ...’e çıkan taahhütlü mektubun adreste tanınmıyor gerekçesi ile iade edildiğini, 13 ortağı var sayılan kooperatifin bu müvekkilleri dâhil 7 ortağına genel kurul mektuplarının ulaşmadığını, müvekkillerinin güncel adreslerinin kasıtlı yazılmadığını, davalı kooperatifin en son genel kurulu 12.03.1989 tarihinde yaptığını, müvekkili ...’in yedek yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, kooperatifin 27 yıl genel kurul yapmadığını ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce re’sen terkin edildiğini ve mahkeme kararı ile ihya edildiğini, ihyadan sonra en son seçilen yönetim kurulu üyelerinin davetiyle 27.02.2017 tarihinde genel kurul yapıldığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/169 E. sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, 23.05.2018 tarihli genel kurula ...’in dâhil edilmediğini, sadece 13 ortağa çağrı mektubu gönderildiğini ve yalnızca 6 kişinin katılımı ile genel kurul yapıldığını iddia ederek, 23.05.2018 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/644 E. sayılı dosyasından aynı genel kurul kararına karşı açılan dava bulunduğunu ve birleştirme kararı verilmesini gerektiğini, davacı ...’in aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını, kooperatifin maliki olduğu arsanın askeri güvenlik bölgesi içinde kaldığını ve 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunu, davacılar ... ve ...’in ana sözleşmede yazılı olan adresleri dışında başka adreslerinin bulunmadığını ve bu adrese tebligat çıkarıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Ancak, az yukarıda irdelendiği gibi davalı kooperatifin ihyasında sonra yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından 27/02/2017 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılmıştır. Hatta ..., kooperatif ortağı sıfatıyla, 27/02/2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararlarının iptali için dava açmış ve fakat davayı işlemsiz bırakarak sonuçta Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/169 E., 2019/44 K. sayılı kararıyla "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. O hâlde hâlen ayakta olan bir olağanüstü genel kurul toplantısı ve kararları vardır ki toplantıya çağrı önceki yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılmıştır. Bu nedenle, ortada yönetim kurulu üyelerinin çağrısı bulunduğundan; 1163 sayılı KK'nın 43'üncü maddesindeki "gerektiğinde" koşulu gerçekleşmediği gibi, anasözleşmenin 23'üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "Yönetim kurulu bu görevini yapmadığı takdirde" koşulu da gerçekleşmemiştir. Bilirkişinin tespitinden de genel kurulun yapılması için önceden yönetim kuruluna başvuru yapıldığına ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, eldeki davanın konusu olan ve koşulları bulunmadığı hâlde denetçi tarafından çağrısı yapılan 23/05/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar yok hükmünde sayılmalıdır.
Asıl ve birleşen davaların konusu 23/05/2018 tarihli genel kurul kararlarının iptalidir. Ancak, toplantı, koşulları bulunmadan denetçi tarafından yapılan çağrıya bağlı olarak alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmelidir.
Birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/725 E., 2018/673 K. sayılı dosyasında, davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden, tescil ve ilânın iptali istenmiştir.
...İlgililer, tacirin hakiki şahıs olması halinde kendisi veya akidle kendisine selahiyet verilmiş temsilcisi, tacirin hükmi şahıs olması halinde ise onun selahiyetli uzuvları veya selahiyetli temsilcileridir.
Denilmiştir. O hâlde, "ilgili", tacirin hükmi şahıs olması halinde ise onun selahiyetli uzuvları veya selahiyetli temsilcileridir. Bunun dışındakilerin "ilgili" sıfatları olmayacaktır (Yargıtay 11.HD'nin 04/12/2013 tarih ve 2013/6329 E., 2013/22059 K. sayılı ilâmı). Somut olayda, davacı, kooperatifin ortağı olması nedeniyle "ilgili" sıfatını taşımadığından, ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü usulden reddine..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi kararının yasal olmadığını, bir faraziyeye dayandığını, 23.05.2028 tarihli genel kurulun çağrısının resmi belgelerde gösterilen tüm ortaklara yapıldığını, düzmece belgelerle üye olduğunu iddia ettikleri kişilerin kayıt işlemlerini adı geçenlerin kendilerinin yaptığını, adres bildiriminin beyan esasına dayalı olduğunu, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarında gösterilen adreslerin dışında adres bulabilme şanslarının olmadığını, davacı ... ile sözde kooperatif temsilcisi ...'ın tescil edilmemiş bir genel kurulun kararının iptali istenmektedir diyerek açık beyanda bulunduklarını, bu genel kurulun yasal süresi içinde tescil ve ilan edilmediğini, kooperatifin kurucu ortağı olduğunu söyleyen ...'in 25.01.2017 tarih ve üç nolu ara kararla ortaklığının mükerreren tescil edildiğini söyleyerek itirafta bulunduğunu, yani öncesinde kooperatif ortağı olmadığını ve dava ehliyetinin bulunmadığını, 12.03.1989 tarihinde yapılan genel kurul toplantısından sonra ortadan kaybolan ... ve ...'ın 26.03.2016 tarihinde ortaya çıktığını ve 30.07.2016 tarihinde tekrar sırra kadem bastıklarını, kooperatifin 1989 tarihinden sonra hiç genel kurul toplantısı yapmaması nedeniyle 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu birleşik üç davaya ışık tutan bilirkişinin sıraladığı mesleki unvanları hilafına yanlı, kariyerine zıt çalışmanın içerisine girdiğini, davacıların da iyiniyetli olmadıklarını, talan peşinde olduklarını, genel kurulun yapılışıyla ilgili tüm işlemlerin KK, TTK ve TK hükümleri ile içtihatlara, anasözleşmeye, resmi kayıtlara ve teamüllere uygun yapıldığını, mahkemenin vermiş olduğu kararla gündem maddelerinin hangisini ve ne gerekçe ile yok hükmünde saydığının anlaşılamadığını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 561 TL harcın (asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı) alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 19.12.2025
Başkan Üye Üye Katip