T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1553 - 2025/995
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)
ESAS NO: 2025/1553
KARAR NO: 2025/995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/08/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/862E., 2025/808K.
Konkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Konkordato talep eden vekili; haciz ve icra baskısı altına girmeden şirketin ticari faaliyetleri ile borçlarını ödeyebilmesi konusunda zamana ihtiyacı bulunduğunu, bu vesile ile konkordato projesi hazırlanmak suretiyle konkordato talep etme zarureti hasıl olduğunu, konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi talep edildiğini belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
...
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 25/07/2024 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen 3 aylık geçici mühlet süresi bitmeden mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlular ve geçici konkordato komiserler kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, 25/10/2024 tarihinden itibaren bir yıllık kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; tüm borçların konkordato projesinin tasdikinden itibaren 36 aylık bir süreç içerisinde faizsiz vadelendirilmesi teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan son raporda; şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali yönünde olumlu bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.
2004 sayılı İİK 292; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, şirketin önemli oranda borca batık durumda olduğu ve nakit yaratma yeteneğinden uzak olduğu, borçlunun proje kapsamında borçlarını öngördüğü plan çerçevesinde ödeyebilme imkanın bulunmadığı, şirket tarafından revize proje sunulmadığı, bu haliye projenin gerçekleşme ve başarıya ulaşabileceği ihtimali komiserler kurulunca açıkça belirtildiği, bu durumda tasdik kararı verilmesinin alacaklıların zararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 308. maddesinde; "Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
Konkordato komiserler kurulu raporu incelendiğin de; davacı şirketin faaliyetlerinin projenin başarıya ulaşmasına yetmeyeceği,bu haliyle projenin başarıya ulaşma şansının olmadığı ve ayrıca davacı şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından şirket hakkında iflas kararı verilmesi yönünde vicdani kanaatine varan Mahkememiz takdiren şirketin iflasına..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin nakit yaratma konusunda yetersiz olmadığını, komiser raporunda şirketin fiili faaliyetlerinin ve gelir üreten projelerinin tamamen göz ardı edildiğini, siyasi ve idari belirsizlikler nedeniyle yeni ihalelere katılım imkanının geçici olarak engellenmiş olduğunu bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İİK'nın "Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflâsın açılması" başlıklı 292. maddesi; "(Değişik: 28/2/2018-7101/20 md.) İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
...d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse....
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, konkordato talep eden şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanun hükmünün yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, konkordato talep eden şirket yetkilisi çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bütün bu nedenlerle HMK m 353 1/a,6 uyarınca kararın kaldırılması gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Konkordato talep edenvekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,a.6.uyarınca, Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/862E., 2025/808K. sayılı dava dosyasında verdiği 05/08/2025 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Konkordato talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
13/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
Başkan Üye Üye Katip