T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1348 - 2025/917
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1348
KARAR NO: 2025/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/07/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2025/400E., 2025/564K.
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Rüzgar Enerji Santralini işlettiğini, rüzgar enerjisine dayalı üretim tesisi kurmak üzere yapılan başvurulara ilişkin Yarışma Yönetmeliği Hükümleri uyarınca, taraflar arasında RES anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3. maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak RES katkı payının her yıl davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2019 dönemi için 22/01/2020 tarihli KDV dahil toplam 24.321.362,80-TL tutarlı RES katkı payı faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, söz konusu faturada hesaplanan tutarın taraflar arasındaki anlaşma ve dayanağı Yönetmeliğe aykırı olduğunu, ödenmesi gereken tutarın 1.188.810,87-TL olduğunu, 13.091.919,60 TL' kısmın Ankara 6. ATM'nin 2022/463 Esas 2023/856 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alındığını ve kesinleştiğini, buna göre bakiye 10.040.632,34-TL tutarındaki alacağın davacıya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaya ilişkin daha önce dava açıldığını ve verilen kararın kesinleştiğini, aynı faturaya dair yargılama süreci tamamlanmadığından davanın "Kesin Hüküm" yönünden incelenerek reddi gerektiğini, daha önce belirsiz alacak davası olarak açılan davada zamanaşımı süresi kesilmemiş olduğundan bakiye talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın yargı yolu, görev yönünden reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usul ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "... Her ne kadar davacı ilk olarak açtığı ve kesinleşen ilama konu dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise de; davacı dava dilekçesinde fazla ödediği miktarı hesaplayarak bildirmiş ve yapılan yargılama sonucunda aldırılan bilirkişi raporunun hesabında da bu miktar olduğu gibi benimsenmiştir. Bu şartlar altında önceki karar bu dava için kesin hüküm teşkil edeceği gibi, uyuşmazlığın özü yapılan hesaplamalarla bir kez karara bağlanıp kesinleşmiş olmakla ve uyuşmazlıkların bir noktada nihai sonuca ulaşması gerektiğinden yeni bir hesaplama yöntemi ile davacının daha fazla miktara hak kazanacağı iddiası ile yeni bir dava açılamayacağından davanın reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki beyanları tekrar ederek, açılan ilk davada davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bakiye alacak için iş bu davanın açıldığını, Yargıtay kararlarıyla güncellenen hesaplama şekli gereği bakiye alacağın tahsili gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça düzenlenen ve ihtirazı kayıtla ödenen RES Katkı Payı faturası gereği haksız ödenen kısmın istirdatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle mahkeme kararının gerekçe kısmından davanın açıkça usulden reddedildiğinin anlaşılmış olmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/400E., 2025/564K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/07/2025 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
30/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucundaHMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025
Başkan Üye Üye Katip