T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1051 - 2025/802
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1051
KARAR NO: 2025/802
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/01/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/425 Esas-2025/74 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat ve ... İnşaat ile müvekkili arasında Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapım İşi projesinin inşası kapsamında ince inşaat işlerinin yapımı için sözleşme ve zeyilname imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme ve zeyilnameye bağlı olarak imalatlar gerçekleştirilmekte iken müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın müvekkili şirketin sözleşmesi kapsamında kalan işler ile ilgili olarak başka firmalar ile anlaşmalar akdedildiğini, bu firmalar tarafından da imalatlara başlanıldığını, müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu ... İnşaat ve ... İnşaat'ın yapımını üstlendiği Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapım İşi projesine müvekkili tarafından teklif verilir iken her bir kalemi ayrı ayrı ele alınarak teklif verildiğini, bu teklif hakkında davalı-borçlu ... İnşaat ve ... İnşaat arasında yapılan görüşmeler neticesinde, kapsam değişikliği yaşamadan bir fiyat üzerinde uzlaşılarak sözleşme akdedildiğini, davalı-borçlu ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından müvekkili şirketin en çok kâr elde edeceği iş kalemlerinin sözleşme kapsamından müvekkili şirkete haber dâhi verilmeksizin çıkarılmasının, yaptığı ve/veya yapacağı işin kapsamının haksız ve hukuka aykırı olarak daraltılmasının, bu işler karşılığında elde edeceği gelirden mahrum kalmasına sebebiyet verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamının haksız ve hukuka aykırı olarak daraltılması hakkında ... İnşaat ve ... İnşaat ile yapılan görüşmelerden de bir netice alınamadığını, müvekkili şirket ile davalı-borçlu ... İnşaat ve ... İnşaat arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında gerçekleştirilen imalatların geçici kabulünün yapılmasından sonra ... İnşaat ile kesin hesabın yapılması amacıyla müteaddit defalar görüşmeler yapılsa da bir uzlaşma sağlanamadığını, sözleşmeye konu taahhütlerin ifa edilmeye devam edildiği bir dönemde müvekkilinin katılmaya zorlandığı yeni görüşme maratonundan bir netice alınamaması üzerine müvekkilinin ifa edeceği taahhüt için yapmak zorunda kaldığı hazırlıklar, mobilizasyon ve katlanılmak zorunda kalınan finans maliyetlerinin tahsili amacıyla yasal yollara başvurulduğunu, bu kapsamda ... İnşaat ve ... İnşaat hakkında Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5455 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından derhal takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, bu itiraza karşılık arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme konusu işlerin sözleşmeye ek yapılan zeyilname ile iş kapsamının genişletildiğini, bu zeyilnameye istinaden müvekkili şirket tarafından hazırlanan yeni iş programının davalı ... İnşaat ve ... İnşaat'a gönderildiğini, davalı ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından iş programının revize edilerek müvekkili şrikete tebliğ edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin nerede ne iş yapacağı, işin bitirilmesi gereken süreler ve en önemlisi işin ne olduğunun açıkça belirtildiğini, davalı ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından müvekkili şirketin iş tanımında yer aldığı hazırlanan iş programı ile de sabit olan bu işler için müvekkili şirket ile görüşmeden ve müvekkili şirketin onay ve/veya muvafakatini almadan yeni taşeronlar temin edildiğini, bu taşeronların müvekkiline ait olan iş kalemlerini ifa etmeye başladıklarını, davalı-borçlu ... İnşaat ve ... İnşaat tarafından, müvekkili şirketin hem hakedişinin kabul edilmemesi hem de sözleşme kapsamının daraltılması suretiyle doğan bir alacağın bulunmadığı gibi mesnetsiz ve müvekkili şirketin alacağını garanti altına almasına engel teşkil edecek gerekçelerle haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin hakediş işlemlerinin uzun zamandır yapılmadığını, borçlu/davalı şirketten olan alacaklarının ödenmediğini, bir takım hukuka aykırı iddialarla ertelendiğini ve müvekkili şirketin açıkça zarara uğratıldığını, borçlu/davalı ... İnşaat ve ... İnşaat uvanlı şirketlerin, müvekkili şirket dışında birçok şahıs ve/veya firmaya borcu olduğunun bilindiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını ve davalılar hakkında iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat ... A.Ş. vekili; müvekkilinin dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin kurduğu adi ortaklık ile dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi arasında 2018/47590 ihale kayıt numaralı işin yapımıyla ilgili Gaziantep Hava Limanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işi sözleşmesi imzalandığını, özel ortak ... ... A.Ş.'nin konkordato talep etmesi nedeniyle işveren idare DHM.'nin de oluru ile işin tamamının 15.11.2019 tarihinden itibaren müvekkili ......A.Ş.'ye devredildiğini, davacı ile yükleniciler ...-... adi ortaklığı arasında 01.11.2019 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesiyle proje kapsamında yer alan işlerden Katlı Otopark Binasına Ait “ince İşler imalatları” işinin, projesine ve şartnameye uygun şekilde sözleşmede belirlenen birim fiyat esasına göre, yapımının ... ... şirketi tarafından taahhüt edildiğini, sözleşme bedelinin 650.000,00 TL. olarak belirlendiğini, işin tamamının ...... şirketine devrinden sonra da davacı ....... Şirketinin sözleşmesinin ...... şirketince de kabullenildiğini ve sözleşmede belirtilen işin ... ... şirketi tarafından tamamlanmasına ve yaptığı işlerin bedelinin ödenmesine ... ... şirketince de devam edildiğini, davacının sözleşme gereğince yapması gereken iş ve imalatları gösterir kapak hesaplarının 7 adet taşeron hakkediş içeriğine göre yaptığını, faturalarını tanzim ettiğini, birim fiyat hesabına göre tanzim ettiği fatura bedellerinin de sözleşmeye uygun şekilde, sözleşme gereğince müvekkilince ödendiğini, sözleşmede birim fiyat listesinde yer almayan Poz 16 ve Poz 17 numaralı imalatlarla ilgili olarak birim fiyat esas alınarak 05.09.2020 tarihli Zeyilnamenin düzenlendiğini, zeyilname kapsamı iş ve imalatların 7 no'lu son hakedişe alındığını, sözleşmenin 23. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerinde belirtilen süreler boyunca ayıp ve kusurlu imalatlardan dolayı ...... şirketinin yaptığı iş ve imalatları garanti ettiğini, sözleşmenin 26.maddesinde de uzman ekip hakedişlerinden 945 teminat kesintisi yapılacağı, yasal KDV tevkifatı yapılacağı, yükümlülükler tablosunda yer alan işçilere ait yemek vs. kesintilerinin yapılacağı, bakiyesinin uzman ekibe ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca sözleşmenin 29.md.de, teminatın iadesinin işin kesin kabulünün yapılmasına bağlandığını, bugün itibariyle işin yapımının halen devam ettiğini ve kesin kabulün yapılmadığını, bu nedenle davacının teminatın iade edilmediği yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle davacının müvekkiline cari hesaptan dolayı 20.881.10-TL borcunun bulunduğunu ve davacının borcunun bulunmasına rağmen Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5455 no'lu dosyasından müvekkili aleyhine 1.803.129,87 TL hakediş alacağı ve kar kaybı alacağı adı altında İflas Yolu İle İlamsız İflas Takibi başlattığını, davacının dava dilekçesi ile müvekkilinin çok sayıda taşerona borcunun bulunduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu beyan ederek muhafaza tedbirlerinin uygulanmasını talep ettiğini, bu iddianın doğru olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir zaman ödeme güçlüğü içerisinde olmadığını, ödenmemiş hiçbir çeklerinin bulunmadığını, findeks risk raporunda görüleceği üzere müvekkili ... şirketinin bugünkü tarih itibariyle 494.318.668,00-TL tutarında kredi limitinin bulunduğunu ve bu tutarda kredibilitesi bulunan bir şirketin 1.803.129,87-TL'yi ödeyemediği iddiasının fiili durumla da bağdaşmayan iddianın kabul edilemeyeceğini, davacının asılsız iddialarla müvekkili aleyhine icra takibi başlatması nedeniyle müvekkilinin çalıştığı finans kurumlarından davacının başlattığı iflas talepli icra dosyasından dolayı geri dönüşlerinin başladığını, bu olumsuzluktan kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının tazmini haklarını saklı tuttuklarını, ayrıca davacının müvekkili şirketi itibarsızlaştırma gayesiyle başlattığı icra takibi nedeniyle davacının bu sözleşme kapsamında yaptığı otopark binasında denetici firma ... ... Proje A.Ş. tarafından tespit edilen ve müvekkili şirket tarafından tamamlanması istenen kusurlu/ayıplı iş ve imalatlar da bulunduğunun şirketlerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin eksik/ayıplı iş ve imalatlardan dolayı davacı ... ... şirketinden talepte bulunmak amacıyla Gaziantep 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/13 Değişik İş dosyasından tespit talebinde bulunduğunu, keşif yapılarak dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, belirtilen tespit dosyasındaki masrafların da bu dava giderleri arasında değerlendirilerek tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca eksik/ayıplı/kusurlu iş ve imalatlardan dolayı davacı şirkete karşı açacakları dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirket ile ...-... adi ortaklığı (devirden sonra .....A.Ş) arasında yapılan sözleşme sadece otopark binası ince inşaat işlerini kapsadığını, sözleşme bedelinin birim fiyat üzerinden önceden belirlenen sabit fiyatlı 650.000,00-TL olduğunu ve bu bedelli sözleşmeye dayalı olarak 1.803.129,87-TL alacak üzerinden icra takibine başlanılması ve kar kaybı ileri sürülmesinin hayatın olağan akış tarzına aykırı bir iddia olduğunu, diğer davalı ... şirketi ile davacı arasında yapılan sözleşme bedelinin 2.500.000,00-TL olduğunu ve ... şirketinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, ... şirketinin muhatabının kendi resmi taşeronu olan ... şirketi olduğunu, bu sözleşmenin sadece Apron binasının bir kısım ince işlerini kapsadığını, ... şirketinin taraf olduğu otopark binası ince işlerinin bu sözleşme kapsamı dışında olduğunu, her iki sözleşme ve sözleşmeler kapsamı işlerin ayrı zamanlarda farklı işler için ve ayrı ayrı tüzel kişiliklerle yapıldığını, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, her iki sözleşme arasında maddi ve hukuki ilişkinin de olmadığını, bu nedenle her iki davanın ayrı ayrı yürütülmesinde fayda olduğunu, 6100 sayılı HMK.nun 60.ncı, 167.nci md.deki düzenlemeler ön palana çıkartılarak ... şirketi aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek, mahkemenin başka bir esasına kaydı yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesini talep ettiklerini, beyan etmiştir.
Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili; ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin kurduğu adi ortaklık ile dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi arasında 2018/47590 İhale kayıt numaralı işin yapımıyla ilgili Gaziantep Hava Limanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işi sözleşmesinin imzalandığını, özel ortak ... şirketi'nin konkordato talep etmesi nedeniyle, işveren idare DHM'nin de oluru ile işin tamamının 15.11.2019 tarihinden itibaren ... şirketine devredildiğini, yüklenici ... şirketi sözleşme kapsamı işlerin bir kısmının yapım işini taşeron sıfatıyla davalı ... şirketi ile aralarında yapılan 16.01.2020 tarihli taşeron sözleşmesi kapsamında müvekkili şirkete verdiğini, davacı ... şirketi ile müvekkili ... şirketi arasında 01.04.2020 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesiyle, proje kapsamında yer alan işlerden terminal binasına ait “ince İşler imalatlarından; duvar örme, sıva imalatları, boya imalatları, tesviye ve şap” imalatlarının 2.500.000,00-TL'lik kısmının yapımı, projesine ve şartnameye uygun şekilde sözleşmede belirlenen birim fiyat esasına göre ... şirketi tarafından taahhüt edildiğini, ayrıca, 17.09.2020 tarihinde tarafların mutabık kalması neticesinde zeyilname imzalandığını, bu tarihten sonra ... şirketi tarafından sözleşme kapsamı yapılacak bir kısım imalatlarda uygulanacak birim fiyatlarının belirlendiğini, 17.09.2020 tarihinde yürürlüğe gireceği kararlaştırılan zeyilname gereğince bu tarihten sonra yapılan iş ve imalat bedelleri de bu zeyilnameye göre hesaplanmış, taşeron istihkakı düzenlenmiş ve faturaya bağlandıktan sonra ... şirketine taşeron hakkediş ödemelerinin yapıldığını, yüklenici ... şirketi ile idare arasında yapılan sözleşmede terminal binasına ait “ince işler imalatlarından; duvar örme, sıva imalatları, boya imalatları, tesviye ve şap” imalatlarının toplam değerinin takriben 12.900.000,00-TL olduğunu, idare ile yüklenici ... şirketi arasında yapılan sözleşme gereğince işin 15.10.2021 tarihinde tamamlanmasının gerektiğini, sürenin kısa olması nedeniyle davacı ... şirketine sözleşmenin 6.1.maddesi gereği sadece 2.500,000,00 TL.lik kısmı “sözleşmede, “bir kısmı” ibaresi açık şekilde sözleşmeye yazılarak” verildiğini, işin geri kalan kısımlarının da başka taşeron şirketler vasıtasıyla yapılmasının planlandığını, bugün tarihi itibariyle şantiyede ... şirketinden başka terminal binasının değişik kısımlarında çalışan ve ince inşaat işleri yapan başka taşeron şirketlerinin bulunduğunu, bu nedenle taşeron ... şirketinin iş bu sözleşmeden doğan hak ve sorumluluklarının 2.500.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, ... şirketinin sözleşme gereğince yapması gereken iş ve imalatların 9 adet taşeron hakkediş içeriğine göre yaptığını, faturalarını tanzim ettiğini ve birim fiyat hesabına göre tanzim ettiği fatura bedellerinin de sözleşmeye uygun şekilde sözleşme gereğince müvekkili şirketçe ödendiğini, sözleşmenin 23. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddelerinde belirtilen süreler boyunca ayıp ve kusurlu imalatlardan dolayı ... şirketinin yaptığı iş ve imalatları garanti ettiğini, sözleşmenin 26.maddesinde uzman ekip hakkedişlerinden 945 teminat kesintisi yapılacağı, yasal KDV tevkifatı yapılacağı, yükümlülükler tablosunda yer alan işçilere ait yemek vs. kesintilerinin yapılacağı, bakiyesinin uzman ekip'e ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 29. maddesinde teminatın iadesi işin kesin kabulünün yapılmasına bağlandığını, dava tarihi itibariyle davacı ... şirketinin davalı müvekkili ... şirketine cari hesaptan dolayı 21.952,51-TL. borcunun bulunduğunu ve buna rağmen Ankara 18.İcra Müdürlüğü'nün 2021/5455 no'lu dosyasından müvekkili şirket aleyhine 1.803.129,87 TL hakediş alacağı ve kar kaybı alacağı adı altında İflas Yolu İle İlamsız İflas takibi başlattığını, davacının dava dilekçesinde “davalı ödeme güçlüğü içerisindedir, iflas tedbirleri uygulansın” iddiasının inandırıcı olmadığını, 08.07.2021 tarihi itibariyle müvekkili şirketçe “16.01.2007-30.06.2021 tarihleri arasında” bankalara/finans kurumlarına keşide edilmiş 49 adet çekin bankalara ibraz edildiğini ve tamamının karşılığı olan 11.127.995,00-TL'nin ödendiğini, ... şirketinin çek kullanmaya başladığı 2 yıllık süre zarfında arkası yazılan ya da vadesi geldiği halde ödenmemiş hiç bir çekinin bulunmadığını, findeks risk raporunda görüleceği üzere, müvekkili ... şirketinin çoğunlukla kendi öz kaynaklarıyla finansman ihtiyacını karşıladığını, ve nadiren kredi kullandığını, bu nedenle davacının davalı müvekkili şirketinin itibarını zedeleyici nitelikteki iddialarını kabul etmediklerini ve bu asılsız iddialarla ilgili yasal haklarını ilerki günlerde kullanacaklarını, yüklenici ...... şirketi tarafından idareye tanzim edilen 38 no'lu yüklenici hakedişine esas imalatların tespiti çalışmalarında, davacı ... ... şirketi tarafından yapılan iş ve imalatların ölçümlemesi aşamasında, bağımsız denetici firma ... Proje Uluslararası A.Ş. tarafından yapılan inceleme neticesinde, bir çok bölümde ayıplı/kusurlu iş ve imalatın bulunduğunun tespit edildiğini, tespit edilen kusurlu/ayıplı iş ve imalatların fotoğraflanarak tutanak ekinde işveren idareye sunulduğunu, hakedişlerinden ... ... şirketi tarafından yapıldığı iddia olunan iş ve imalatlardan dolayı idare tarafından idare ile yapılan sözleşme birim fiyatları üzerinden fiyat farkı hariç 471,296,25 TL. fiyat farkı dahil 863.905,94-TL kesinti yapıldığını, ... şirketi tarafından yapılan ayıplı/kusurlu iş ve imalat tutarlarının işaretlendikten sonra yüklenici hakkedişinden düşülerek bedelinin ödenmediğini, icra takip tarihi itibariyle dahi idare tarafından yüklenici .......şirketine, yüklenici ......şirketince de müvekkili ... şirketine ödenmediğini, sözleşme gereğince çeşitli tarihlerde müvekkili şirket elemanlarınca ... ... şirketi tarafından yapılan iş ve imalatlar üzerinde inceleme yapıldığını, ayıpların fotoğraflanarak ... şirketi yetkililerine bilgi verildiğini ve ... şirketi yetkililerinin imzadan imtina ettiklerini, ayrıca, 15.01.2021 tarihinde tespit edilen ayıplı imalatların da ... şirketi yetkililerine bildirildiğini, 2.500.000,00 TL.lik sözleşmeden ve eki zeyilnameden dolayı ....... Şirketi tarafından yapılmış bulunan iş ve imalatların sözleşmede belirlenen birim fiyatlar esas alınarak tespitinin yapılması, ayıplı/kusurlu iş ve imalatların da tespitinin yapılması talebiyle Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/25 D.İş dosyasından delil tespiti suretiyle rapor hazırlanmasının istenildiğini, mahkemece keşif yapıldığını, mahallinde ölçümleme ve fotoğraflama yapılarak durum tespitinin yapıldığını, raporlarını hazırlaması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, davalı müvekkili .......şirketi aleyhine açılan iş bu iflas talepli itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce ".......Davalı ... .... Ltd. Şti ile davacı arasında 01/04/2020 tarihli Terminal Binası bir kısım ince işlerine ait sözleşmenin akdedildiği, daha sonra davacı ile davalı ... ... Ltd. ŞTi arasında 17/09/2020 tarihli zeyilnamenin akdedildiği noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
TBK madde 474/1'e göre "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.
" İlgili kanun hükmüne göre iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmekle yükümlüdür. Eserde ayıp teslim edilmesi halinde ise bunun uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirilmesi gerekmektedir.
Davalı yüklenici ...-... ortaklığı ile davacı uzman ekip ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.11.2019 tarihinde akdolunan Sözleşmede Sözleşmenin Konusu başlıklı 2. Maddesinde, Yüklenicinin Gaziantep ilinde gerçekleştirilmekte olduğu Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işi kapsamında olan Katlı Otopark Binasına ait ''İnce İnşaat İmalatları'' işlerinin proje ve şartnamelere göre malzeme ve işçilik dahil uygulama yapılması işidir.
01.11.2019 tarihli Sözleşmede Tanımlar başlıklı 3. maddesinde, İdare: Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işinin yatırımcı kuruluşu DHMİ Genel Müdürlüğü....... Yüklenici: Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı inşaatı işinin ana yüklenicisi ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş....... Uzman Ekip: İşin bir bölümü veya sözleşme ile ilgili hizmetlerin temini, imalatı, inşası ve bakımı amacıyla işlerin yüklenici/alt yüklenici tarafından alt sözleşme ile verdiği kişi veya şirketler olup, iş bu sözleşmede ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ni tariflemektedir...
01.11.2019 tarihli Sözleşmede İşin Bedeli, Birim Fiyatlar ve Ölçü başlıklı 6. maddesinde Sözleşme Teklif Birim Fiyat esaslı sözleşmedir. Sözleşme birim fiyatları sabit olup işlerin yürütülmesindeki işçilik, malzeme veya ulaşım maliyetleri ile diğer herhangi bir sebeple maliyet artış veya azalışı nedeniyle sözleşme fiyatları değiştirilmez. Birim fiyatlara KDV dahil değildir. 6.1. Fiyatlar ve Sözleşmenin Toplam Tutarı Sözleşmede belirtilen işler teklif birim fiyatlı olup, iş kalemleri için yüklenici ve uzman ekibin anlaşmaya vardığı fiyat keşif tablosundaki gibidir. İşin sonuna kadar eskalasyon farkı da dahil olmak üzere hiç bir şekilde fiyat farkı ödenmeyecektir.
01.11.2019 tarihli Sözleşmede Yükümlülüklerin ve Giderlerin Dağılımı başlıklı 7. Maddesinde ..... sahada bilfiil yapılacak reel imalat miktarı hakedişlere esas oluşturacaktır. İdare ile yüklenici arasında düzenlenmiş olan hakedişler uzman ekip hakedişin de hiç bir şekilde esas alınmayacak, paralellik kurulmayacaktır. Sözleşmenin süresi 25.12.2019' dur.((madde 9) Sözleşmenin karşılıklı olarak imzalanmasından sonra, yer teslimi tutanağı ile teslim edilecektir.....(madde 13). İş Proğramı başlıklı 14. maddesinde Uzman ekip, sözleşme konusu işe sözleşmenin imzalanmasını müteakip yer tesliminden sonra başlayıp, madde 9 da belirtilen süre içerisinde tamamlayacaktır. İşin yapılmasında yüklenicinin ana iş proğramı esastır. Bunun için uzman ekip, işe başlamadan önce taahhüdündeki işlerle ilgili olarak mevcut ana iş proğramına uygun bir detay iş proğramı verecektir. Detay iş proğramı onaylandıktan sonra uzman ekip bu proğramda belirtilen hedefleri gerçekleştirmek zorundadır., Yüklenici, her hangi bir zamanda, işlerin iş proğramına uygun gelişmediğini belirlerse uzman ekipten işlerin tamamlama süresi içinde bitirmesini sağlayabilecek şekilde iş proğramının revize edilmesini yazılı olarak isteyebilecektir. Uzman ekip, iş proğramında belirttiği süreç ve yönteme bağlı kalacak ve yüklenicinin yazılı izni olmadan süreç ve yöntemlerde değişikliğe gidilmeyecektir. Yüklenici bu proğramla ilgili olarak dilediğinde değişiklik yapmakta serbesttir.
01.11.2019 tarihli Sözleşmenin Garanti Süresi başlıklı 23. maddesinde Garanti Süresi Uzman ekip, sözleşme kapsamındaki işleri sözleşme belgeleri uyarınca yerine getireceğini garanti eder. Uzman ekip sözleşme konusu işi, kendi temin ettiği her türlü malzeme ve işçilik kusurlarına karşı geçici kabulden sonra YİGŞ' nin ilgili maddelerinde belirtilen süreler boyunca garanti etmektedir. Uzman ekip sözleşme konusu işi her türlü malzeme, işçilik ve imalat kusurlarına karşı garanti eder. İmalat, malzeme (kendi tarafından temin edilen) ve işçilik kusurları uzman ekip tarafından, yükleniciye herhangi bir kusur çıkarmaksızın, düzeltilecek, onarılacak veya yeniden yapılacaktır. Hakedişler ve Ödemeler başlıklı 26. Maddesine göre Ödemeler aylık olarak (30 günde bir) hazırlanan hakedişlere göre yapılacaktır. Hakedişlerde imalatı yapılmış ve kabul edilmiş imalatın miktarı üzerinden ödeme yapılır.'
'Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı'' işine ait alt yüklenici sözleşmesi; Yüklenici sıfatı ile ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. ile Alt Yüklenici sıfatı ile ... İnş. Tur. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 16.01.2020'de imzalanmıştır.
15.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 08.02.2020, 06.02.2020 tarihlerinde davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşme kapsamındaki yaptığı imalatlardaki kusurlar ile ilgili 34 adet resimli, açıklamalı ''üst yapı işleri uygunsuzluk raporu'' başlığıyla tutanak tutulduğu, tutanakların saha mühendisi, proje müdür yard. (mimar) ve proje müdürü (inşaat mühendisi) tarafından imzalandığı, davacı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından imzalanmadığı görülmüştür.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne 16.02.2021 tarihinde yazılan yazıda özetle ''Gaziantep Havalimanı Terminal Binası Apron Yapımı işi ile ilgili olarak tarafınızca devam ettirilen ince işler imalatları ile ilgili yapılan saha denetimlerinde işçilik ve malzemelerden kaynaklı imalat hataları tespit edildiğini ve fotoğraflandığını, kusurlu yapılan imalatların ( alçı sıva, hazır sıva imalatlarının terazi ve mastara uygun yapılması, sıva çatlamaları, duvar örümü yükseklikleri, duvar örümünün düzgün yapılması, boya imalatlarında hatalar, dikey hatıl beton dökümü sırasında en üst 20-30 cm 'lik kısımların betonunun dökülmemesi....) düzeltmelerinin yapılmasını aksi takdirde nefaset kesintisi uygulanacağını, bundan sonra yapılacak imalatlarda gereken özenin gösterilmesi gerektiğinin'' yazıldığı, yazının altında adi yazı ile ''ilgili firma yetkilisi imzadan imtina etmiştir, teslim almamıştır'' yazdığı görülmüştür.
Gaziantep Havalimanı Terminal Binası Apron Yapımı işi kapsamında dava dışı idare ile yüklenici ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 03.05.2021 tarihli 38 no.lu hakediş de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30.2 maddesi gereğince 1.163.181,85 TL kesinti yapıldığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen 17.10.2023 tarihli yazısının ekinde bulunan kesin kabul tutanağı, dava dışı idare ile yapılan 46 no.lu ek hakediş ve 38 no.lu ara hakedişin incelenmesinde Gaziantep Havalimanı Terminal Binası Apron Yapımı işi kapsamında dava dışı idare ile yüklenici ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen 03.05.2021 tarihli 38 no.lu hakedişde, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 30.2 maddesi gereğince 1.163.181,85 TL kesinti yapıldığı, dava dışı idare ile yüklenici arasında düzenlenen 05.07.2018 tarihli 1 no.lu hakediş ile 05.04.2021 tarihli 37 no.lu hakediş arasında (her hakedişten sözleşmenin 30.2 maddesi gereği %3 kesinti yapıldığı) sözleşmenin 30.2 maddesi gereğince kesilen toplam tutar 12.855.159,26 TL olduğu 38 no.lu hakediş dosyasının içerisinde bulunan; 12.01.2021 tarih 1715-YP-026 no.lu, yüklenici, tespit eden mimar ve proje müdürü onaylı/imzalı ''üst yapı işleri uygunsuzluk raporunda'' terminal binasında yapılan alçı sıva imalatlarında yüzey bozukluğu sebebiyle mastar/terazi ve gönyede olmadığı, sıva da çatlaklar olduğu tespit edildiği, terminal binasında yapılan alçı sıva imalatlarında yüzey bozukluğu sebebiyle mastar/terazi ve gönyede olmadığı, alanların düzeltme yapılması ve mastar/teraziye alınması gerektiği, sıvadaki çatlakların sebebinin bulunup yapılabilecekse tamirat yapılması, olmaması halinde sökülüp tekrar yapılması ve bu süreçte ilgili kontrol mühendisine bilgi verilerek işin teslim edilmesi gerektiği, 12.01.2021 tarih 1715-YP-027 nolu yüklenici, tespit eden mimar ve proje müdürü onaylı/imzalı ''üst yapı işleri uygunsuzluk raporunda'', terminal binasında yapılan hazır sıva imalatlarında yüzey bozukluğu sebebiyle mastar/terazide olmadığı, bu alanlarda düzeltme yapılması ve mastar/teraziye alınması gerektiği, tamirat süreçlerinde ilgili kontrol mühendisine bilgi verilerek işin teslim edilmesi gerektiği rapora yazıldığı ve raporlarda kusurlu imalatların metrajı ve tutarı bulunmadığı dava dışı idare ile davalı yüklenici ... İnşaat arasında imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin; terminal binası inşaat işleri, mekanik işleri, elektrik işleri, elektronik işleri, peyzaj işleridir.
Davalı alt yüklenici ... İnşaat Turizm Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı uzman ekip ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.04.2020 tarihinde akdolunan (m.1) Sözleşmede, Sözleşmenin Konusu Alt yüklenicinin yüklenici ile yapmış olduğu alt yüklenici sözleşmesi ile taahhüt etmiş olduğu Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işinin kapsamında olan ''Terminal Binası Bir Kısım İnce İnşaat'' işlerinin proje ve şartnamelere göre malzeme ve işçilik dahil uzman ekip tarafından yapılması işidir. Yüklenicinin idare ile yapmış olduğu sözleşmenin tüm şartları ve ekleri ile alt yüklenicinin yükleniciye taahhütlerinin hepsini uzman ekipte kabul ve taahhüt etmiştir. İş bu sözleşme çerçevesinde, uzman ekip tarafından taahhüt edilen işlerin yapımı için gerekli bilumum malzeme, işçilik, sarf malzeme, ehliyetli nezaret, mühendislik hizmetleri, ekipman, makine teçhizat, el aletleri ve levazımatı, sözleşme ile eklerinde belirlenen diğer işlerin yapımı ve temini sözleşmenin konusu içerisinde olduğu belirtilmiştir. Bu Sözleşmenin Tanımlar başlıklı 3. maddesinde, İdare: Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işinin yatırımcı kuruluşu DHMİ Genel Müdürlüğü.......Yüklenici: Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı inşaatı işinin ana yüklenicisi ... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş...... Alt yüklenici: Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı inşaatı işinin alt yüklenicisi ... İnş. Tur. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti..... Uzman Ekip: İşin bir bölümü veya sözleşme ile ilgili hizmetlerin temini, imalatı, inşası ve bakımı amacıyla işlerin yüklenici/alt yüklenici tarafından alt sözleşme ile verdiği kişi veya şirketler olup, iş bu sözleşmede ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ni tariflemektedir...
01.04.2020 tarihli Sözleşmenin Birim Fiyatlar ve Ölçü başlıklı 6. maddesinde, Sözleşme Teklif Birim Fiyat sözleşme olup, iş kalemleri için Uzman Ekip tarafından teklif ve taahhüt edilen birim fiyatlar aşağıdadır. Teklif edilen birim fiyatlar sabit olup işlerin yürütülmesindeki işçilik, malzeme veya ulaşım maliyetleri ile diğer herhangi bir sebeple maliyet artış veya azalışı nedeniyle fiyat cetvellerinde yer alan birim fiyatlar değiştirilmez. Birim fiyatlara KDV dahil değildir. 6.1. Fiyatlar ve Sözleşmenin Toplam Tutarı Sözleşmede belirtilen işler teklif birim fiyatlı olup, iş kalemleri için alt yüklenici ve uzman ekibin anlaşmaya vardığı birim fiyatlar tabloda belirtilmektedir. İşin sonuna kadar eskalasyon farkı da dahil olmak üzere hiç bir şekilde fiyat farkı ödenmeyecektir.... işin tahmini keşif tutarı 2.500.000,00 TL Malzeme + işçilik olarak belirtilen birim fiyatlara her çeşit malzeme ve aksesuarlar, ekipmanlar, sarf malzemeleri, tüm nakliye ve yükleme boşaltmalar, iskeleler, işçilikler ve ekipman bedelleri, mobilizasyon dahildir. İş miktarındaki artışve/veya eksilişler aynı şart ve fiyatlara tabidir....... Ölçü; yapılan imalat projesindeki boyutlar ve değişiklik varsa sahadaki reel durum üzerinden hesaplanır. Sahada yapılmış olan imalat, proje değeri ile mukayese edilerek hakediş bedeli tespit edilecektir. Projesinden hesaplanan imalat miktarları hiç bir halde yerinde yapılan miktarlardan fazla olamaz, projede gösterilenden fazla imalat yapılması halinde herhangi bir ödeme yapılmayacaktır. Ölçü şartları sözleşme eki Teknik Şartnamede belirtildiği şekilde olacaktır.
01.04.2020 tarihli Sözleşmenin Yükümlülüklerin ve Giderlerin Dağılımı başlıklı 7. maddesinde..... sahada bilfiil yapılacak reel imalat miktarı hakedişlere esas oluşturacaktır. İdare ile yüklenici veya yüklenici/alt yüklenici arasında düzenlenmiş olan hakedişler uzman ekip hakedişin de hiç bir şekilde esas alınmayacak, paralellik kurulmayacaktır. Sözleşmenin süresi 31.10.2020' dir.(madde 9) Sözleşmenin karşılıklı olarak imzalanmasından sonra, yer teslimi tutanağı ile teslim edilecektir.....(madde 13) İş programı başlıklı 14. maddesinde, Uzman ekip, sözleşme konusu işe sözleşmenin imzalanmasını müteakip yer tesliminden sonra başlayıp, madde 9 da belirtilen süre içerisinde tamamlayacaktır. İşin yapılmasında alt yüklenici/ yüklenicinin ana iş proğramı esastır. Bunun için uzman ekip, işe başlamadan önce taahhüdündeki işlerle ilgili olarak mevcut ana iş proğramına uygun bir detay iş proğramı verecektir. Detay iş proğramı onaylandıktan sonra uzman ekip bu proğramda belirtilen hedefleri gerçekleştirmek zorundadır., Yüklenici, her hangi bir zamanda, işlerin iş proğramına uygun gelişmediğini belirlerse uzman ekipten işlerin tamamlama süresi içinde bitirmesini sağlayabilecek şekilde iş proğramının revize edilmesini yazılı olarak isteyebilecektir. Uzman ekip, iş proğramında belirttiği süreç ve yönteme bağlı kalacak ve alt yüklenicinin yazılı izni olmadan süreç ve yöntemlerde değişikliğe gidilmeyecektir. Alt yüklenici/ yüklenici bu proğramla ilgili olarak dilediğinde değişiklik yapmakta serbesttir.
01.04.2020 tarihli Sözleşmenin Garanti Süresi başlıklı 23. maddesinde Uzman ekip, sözleşme kapsamındaki işleri sözleşme belgeleri uyarınca yerine getireceğini garanti eder. Uzman ekip sözleşme konusu işi, kendi temin ettiği her türlü malzeme ve işçilik kusurlarına karşı geçici kabulden sonra 5 yıl garanti etmiştir. YİGŞ' nin ilgili maddelerinde belirtilen garanti koşullarıda aynen geçerlidir. Uzman ekip sözleşme konusu işi her türlü malzeme, işçilik ve imalat kusurlarına karşı garanti eder. Garanti süresi içinde; imalat, malzeme (kendi tarafından temin edilen) ve işçilik kusurları uzman ekip tarafından, alt yüklenici/ yükleniciye herhangi bir kusur çıkarmaksızın, düzeltilecek, onarılacak veya yeniden yapılacaktır.
Zeyilname 1'de Davalı alt yüklenici ... İnşaat Turizm Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı uzman ekip ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı işi kapsamında aralarında yapılmış olan 01.04.2020 tarihli Terminal Binası Bir Kısım İnce İnşaat işleri uzman ekip sözleşmesinin diğer tüm maddeleri aynı kalmak üzere, aşağıdaki şekilde ilaveler/ tadilat yapılması konusunda karşılıklı olarak anlaşmışlardır. Madde 1 - Yeni Birim Fiyatlar Sözleşmenin madde 6.1 fiyatlar ve sözleşmenin toplam tutarı maddesine uzman ekibin sözleşmesinde bulunan aşağıdaki imalatların birim fiyatları revize edilmiştir. Sözleşmede bulunmayan bazı imalat kalemleri de sözleşmeye ilave edilmiştir. Madde 2 -İşin Süresi - İş Proğramı İlave işlerin yapılabilmesi için, sözleşme madde 9'da yer alan işin süresi 31.12.2020 olarak değiştirilmiştir. Madde 3 - Genel Hususlar 01.04.2020 tarihli sözleşmenin bu zeyilname ile tadil edilmemiş diğer tüm hükümler aynı kalacak olup, sadece yukarıdaki maddeler ilave tadil edilmiştir. 17.09.2020 tarihinde taraflar arasında imzalanmıştır.
İddia ve talep, savunmalar, sözleşmeler, ihtarnameler, takip dosyası, tespit dosyaları , bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda dosya kapsamında bulunan fotoğrafların, tutanakların, 2021/25 D.iş dosyasında uzman ekip tarafından sözleşme kapsamında yapılan YBF-13, YBF-04, YBF-05 ve YBF-09 imalatlarındaki kusurların açık ayıplı olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15.01.2021, 18.01.2021, 20.01.2021, 08.02.2020, 06.02.2020 tarihlerinde davacı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sözleşme kapsamındaki yaptığı imalatlardaki kusurlar ile ilgili ''üst yapı işleri uygunsuzluk raporu'' başlığıyla tutanak tutulduğu tutanakların saha mühendisi, proje müdür yard. (mimar) ve proje müdürü (inşaat mühendisi) tarafından imzalandığı, davacı ... Makine İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından imzalanmadığı, davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. Tarafından Gaziantep 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/13 D.iş dosyasında 09.07.2021 tarihinde delil tespiti raporu alındığı, ..bazı kolon alçı sıvalarında kenar kısımlarında dökülmeler olduğu, kısmi çatlaklar oluştuğu, bazı kolon yüzeylerinde kabarmalar olduğu, asansör havalandırma boşluğu duvar yüzeylerinde kısmi kabarmalaar olduğunun tespit edildiğini, hatalı yapılan bu kısımların tekrar temizlenerek yapılmasının serbest piyasa fiyatlarıyla maktuen 15.000,00 TL olacağı nın belirlendiği, Ankara 32.Noterliği'nin 10.08.2021 tarihli 13863 sayılı ihtarnamesi ile ayıpların davacı şirkete bildirildiği davalı ... tarafından hakedişlerin karşılığı olarak davacıya, 20.823,93-TL fazla ödeme yapılmış olduğunun hesap edildiği, davacının, davalı ...'den hakediş alacağının olmadığı, taraflar arasındaki teminat kesintisi hesabının bakiyesinin 38.841,25 TL olduğu, davalı ... tarafından hakedişlerin karşılığı olarak davacıya, 21.952,93 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, davacının, davalı ...'dan hakediş alacağının olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... İnş. Tur. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/25 D.iş dosyasında 12.07.2021 tarihinde delil tespiti raporu alındığı,eksik, kusurlu ve ayıplı imalatların düzeltilmesi bedellerinin imalatlara göre orantısal hesabında 334.947,79 TL olduğunun belirlendiği ve Ankara 32.Noterliği'nin 10.08.2021 tarihli 13862 sayılı ihtarnamesi ile ayıpların davacı şirkete bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ... İnşaat ve davalı ... İnşaat tarafından davacının en çok kâr elde edeceği iş kalemlerinin sözleşme kapsamından çıkartılmasının davacının bu işlerden elde edilecek gelirden mahrum kalmasına sebep olduğunu ileri sürerek takip dosyasında davalılardan kâr kaybı alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı alt yüklenici ... İnşaat Turizm Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı uzman ekip ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.04.2020 tarihinde imzalanan ''Gaziantep Havalimanı Terminal Binası ile Apron Yapımı İşi'', ''Terminal Binası Bir Kısım İnce İnşaat İşleri'' sözleşmesi ve 17.09.2020 tarihinde imzalanan Zeyilname 1 kapsamında, sözleşmenin 6.1. Maddesine göre sözleşmede belirtilen işlerin teklif birim fiyatlı olduğu, imalatlara ait metraj bulunmadığı, sözleşme kapsamında belirlenen imalatların yapımının tahmini keşif tutarının 2.500.000,00 TL olarak yazıldığı, işin tamamının yapılacağına dair sözleşmelerde hüküm bulunmadığı, davalı şirketlerin işin tamamında farklı firmalar ile çalışamayacağı hususunda sınırlama olmadığı, Sözleşmede iş kalemlerine ait metraj bulunmadığı anlaşılmakla davacı lehine kâr kaybı oluşmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ankara 18. İcra Dairesi'nin 2021/5455 Esas sayılı dosyasından 26.04.2021 tarihinde başlatılan iflas yolu ile adi takipte ödeme emrinde, alacağın hakediş alacağı ve kâr kaybı alacağı olarak belirlendiği, yapılan yargılamada davalılardan hakediş alacağı ve kâr kaybı alacağı olmadı anlaşılmakla davalılar hakkında açılan itirazın iptali içerikli iflas davalarının ayrı ayrı reddine, davalıların tazminat istemleri konusunda davacı tarafın takipte kötüniyeti tespit edilemediğinden davalıların yasal koşulları oluşmayan takip konusu alacağın tamamı üzerinden yüzde yirmi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının delil tespiti dosyalarında tespit edilen yanlış imalatlara dayandığını, delil tespiti dosyalarında alınan raporların tek yanlı olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı imalatların kusurlu olmayıp bu imalatların halihazırda dava konusu yerde kullanıldığını, bu hususun mahkemece yerinde incelenerek söz konusu imalatların kullanılıp kullanılmadığı hususlarının araştırılmadığını, mahkemece hükme esas alınan imalatların ayıplı olduğu hususunun davalılarca ispatlanamadığını, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalatların geçici kabulünün yapıldığını, bu aşamada ayıp konusunda bir iddia yok iken daha sonra tek taraflı tespitle asılsız savunmaların yapıldığını, sözleşmeye ek yapılan zeyilname ile iş kapsamının genişletilip revize edilerek yeni bir iş planı yapılmış iken davalı şirketlerin müvekkili şirketle hiçbir görüşme yapmadan yeni taşeronlara yeni iş kalemlerini gördürmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin bu durum nedeniyle kar kaybı yaşadığını, mahkemenin bu talepleri açıklığa kavuşturmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Katılma yolu ile istinaf yasa yoluna başvuran davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacının alacaklı olduğu iddiasıyla dava açmış iken borçlu olduğunun belirlenmesi ile kötüniyetinin açığa çıktığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, delil tespiti dosyalarında yapılan masrafların yargılama gideri olarak davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesinin yanlış olduğunu, delil tespiti dosyasında belirlenen ayıpların "görülen ayıp niteliğinde olduğuna dair" bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin ve bu tespite uygun mahkeme kararı gerekçesinin hukuka uygun olmadığını belirterek, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; iflas yolu ile başlatılan adi takipte ödeme emrine davalılarca itiraz edildiği iddiasıyla itirazın kaldırılması ile iflas istemi doğrultusunda, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalı yönünden iflas koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, İİK 156/3. maddesi gereğince itirazın kaldırılması ve iflas istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/425E., 2025/74K. sayılı dava dosyasında verdiği 30/01/2025 tarihli kararına yönelik taraf vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca taraflardan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
09/10/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı