T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1033 - 2025/703
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1033
KARAR NO: 2025/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 2024/826 E. 24.01.2025 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/826 E.
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
İSTEMİN ÖZETİ:
.... Şubeler Operasyon Müdürlüğünün 06.01.2025 tarihli müzekkeresi ile; Mahkemenin 2024/826 E. sayılı dosyasından 12.12.2024 tarihli ara karar ile istemciler hakkında geçici mühlet kararı verildiğinin görüldüğü, geçici mühlet kararının ilanından evvel istemci şirketlerin bankaları nezdindeki mevduatına Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/144045 E. sayılı dosyasından 06.12.2024 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz tatbik edildiği, akabinde aynı icra dosyasından 25.12.2024 tarihinde bankalarına gelen yazı ile hacizli paranın icra dairesine gönderilmesinin istendiği, Mahkemece verilen konkordato geçici mühlet kararı kapsamında bankaları nezdindeki hesaplarda bulunan hacizli paranın talepte bulunan icra dairesine gönderilip gönderilmeyeceği hususunda tereddüt oluştuğu belirtilerek, mahkemenin bilgi ve talimatları istenmiştir.
YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU:
İlk derece Mahkemesince 24.01.2025 tarihli ara kararı ile; "Dosya kapsamına göre, bankaya haciz ihbarnamesinin 06/12/2024 tarihinde gönderildiği, 06.12.2024 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamesi ile haczin tatbik edildiğinin banka tarafından bildirildiğine ve 13/12/2024 tarihinden itibaren davacı şirket hakkında konkordatoya ilişkin geçici mühlet verildiğinden 13/12/2024 tarihinden itibaren borçlu aleyhine olan icra takipleri duracağından henüz icra veznesine ödenmemiş olan paranın Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2012 tarih, 2011/4686 Esas, 2012/1701 Karar sayılı kararı gereğince, İİK’nun 89. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesi, kural olarak muhataba ulaşmış ve haciz ihbarnamesine konu olan alacak icra veznesine ulaşmadan önce tedbir kararı verilmiş ise, ödeme işlemi bir takip işlemi olduğundan paranın haciz alacaklısına veya haczin borçlusuna ödenmemesi gerekir.
Bununla birlikte Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 03/07/2019 tarih, 2019/1029 Esas, 2019/1675 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Banka 06/12/2024 tarihinden gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz süresi olan 7 günün bitimi 13/12/2024 tarihi olmakla borç henüz üçüncü kişinin zimmetine de geçmemiştir." gerekçesiyle, mahkemece verilen konkordato geçici mühlet kararı kapsamında, ... nezdindeki hesaplarda bulunan hacizli paranın konkordato komiserler kurulu hesabına (değeri kaybedilmeksizin ve üzerinde bu aşamada başkaca tasarruf edilmemek üzere) ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili bankanın istemcilerden olan alacağı için 06.12.2024 tarihinde ... A.Ş.'ne İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, istemcilerin takip ve hacizden sonra 10.12.2024 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduklarını, mahkemenin 13.12.2024 tarihli kararı ile istemciler hakkında 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, İİK'nın 89. maddesine göre borçlunun üçüncü kişideki alacakları icra memurunun haciz iradesini açıklaması ile haczedilmiş olduğunu, ayrıca üçüncü kişiye durumun bildirilmesinin haczin tamamlanmasına rol oynamayacağını, haczedilen para fiilen icra kasasına girmese de hukuken haczedilmiş kabul edileceğini, ayrıca İİK'nın 186. maddesinde "İhtiyaten haczedilmiş mallarla iflas açıldığı zaman paraya çevrilmemiş mahcuz mallar masaya girer. İflasın açılmasından evvel paraya çevrilmiş bulunan mahcuz malların bedeli, 138 ila 144 üncü maddeler hükümlerine göre haciz koyduran alacaklılara paylaştırılır. Artan kısım iflas masasına intikal eder." hükmünde mahcuz bedelinin alacaklıya ödenmesi gerektiğinin düzenlendiğini, müvekkili bankaca geçici mühlet kararından önce haciz konulduğunu, üçüncü kişinin itiraz süresinin de dolduğunu, bu nedenlerle müvekkili bankanın haczedilen para üzerinde hakkının bulunduğunu, İİK'nın 206. maddesi gereği hacizli alacakların rehinli alacaklar gibi rüçhan hakkına sahip olduğunu, önceden haczedilmiş bir alacağın konkordato sürecine dahil edilmesinin mümkün olmadığını, üçüncü kişinin komiserler kurulu hesabına yapmış ya da yapacak olduğu ödemenin geçersiz olduğunu, mahkemece İİK 89 haciz ihbarnamesinin hukuki niteliğinin yanlış değerlendirildiğini belirterek, İlk derece Mahkemesinin 24.01.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ... nezdindeki haczedilmiş olan paranın müvekkilinin alacaklı olduğu Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/144045 E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem; konkordatonun tasdikine yönelik olup, dava dışı bankanın müzekkere ile sorması üzerine, istemci şirketlere ait mevduat hesaplarında olup dava dışı banka hesabında bulunan ve İİK'nın 89. maddesi uyarınca haczedilen paranın konkordato komiserler kurulu hesabına ödenmesine dair ara karar istinaf başvurusuna konu edilmiştir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesinin istinaf başvurusuna konu ara kararı nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı niteliğinde de değildir. Bu nedenlerle bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesi, yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyecektir.
Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin 24.01.2025 tarihli ara karara yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin 24.01.2025 tarihli ara karara yönelik İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının adı geçene iadesine,
3-Alacaklı ... Bankası A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak yatırana iadesine,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
17.09.2025 tarihinde, KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ: 17.09.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza