T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/725 - 2025/509
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/725
KARAR NO: 2025/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06.03.2025 tarihli ara karar.
ESAS-KARAR NUMARASI: 2025/168 E.
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca test sayılarının lider firma ... Laboratuvar...Ltd. Şti.'nden ay sonunda isteneceğini, ......A.Ş. ile mutabık kalınan icmal listesine göre, TCMB Efektif satış Euro kurunu baz alarak, ... Laboratuvar...Ltd. Şti.'nin ihaleye vermiş olduğu fiyatlardan %10 iskontolu olarak ... Laboratuvar...Ltd. Şti.'ne fatura edileceğini, faturaların Euro olarak düzenlenip, ödeme günü Euro kuru karşılığında Türk Lirası üzerinden ödeneceğini ancak bugüne değin borçlu şirketin ödeme yapmadığını, üstelik hesaplarında Türk Lirası karşılığı borçluymuş gibi hesaplar yapıldığını, mal kaçırma ve alacağı ödememe konusunu adeta alışkanlık halinde getirdiğinden müvekkili şirketin mağdur olduğunu, müvekkili şirketin alacağının aynı sözleşmeye dayalı kısmı alacaklar yönünden Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/648 esas sayılı itirazın iptali konulu dava dosyasında bilirkişi raporu ile ispatlandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacakları teminat ve rehin ile güvence altına alınmamış olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince 06.03.2025 tarihli ara karar ile, "...İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmesinin yasal koşulları sıralanmış olup bu hükümde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacı talebi taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden talep yargılamaya muhtaç bulunmakla mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olup İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığının ispatının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
İhtiyati haciz talebine konu alacağın mesnedinin sadece Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/648 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu olmadığını, ayrıca asıl dava ve ihtiyati hacze konu alacak talebinin de bu dosyanın konusu olmadığını, o dava da kısmi alacak talebi olduğunu;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/648 esas sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı vekilinin kısmi olarak 66.000,00 TL talep ettiğinin ancak her iki taraf ticari defterlerine işlenen Euro bedelli faturalar üzerinden davalının talep edilen kısım dışında alacaklı olduğunun tespit edildiğini;
Davalının alacağı sürünceme de bıraktığı, alacaklarının rehin ile teminat altına alınmadığı ve davalının mal kaçırma ihtimali olduğu için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında verilen ihtiyati haczin reddi ara kararının istinafına ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/168 E. sayılı dava dosyasında verdiği 06.03.2025 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
21/05/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,f ve İİK'nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip