T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/572 - 2025/477
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2025/572
KARAR NO: 2025/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2024 tarihli Karar-25.02.2025 tarihli Ek Karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/633 E.-2024/877 K.
Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı işçilere kıdem tazminatı ve izin ücreti ödemeleri yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 67.591,19 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;
26.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 68.108,13 TL. olarak artırmıştır.
Davalı ... ve Güv. Hizm. A.Ş. vekili; davacı tacir olduğundan ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmeye göre kıdem tazminatı ödenmesi sorumluluğunun davacıda olduğunu, sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olmayıp işçi teminine ilişkin olduğunu, personel seçiminde, yürütülmesinde ve iş ilişkisinin sona erdirilmesinde tek söz sahibinin davacı olduğunu, öte yandan 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince de kıdem tazminatı ödenmesinin davacı kamu kurumunda olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Güv. Hizm. A.Ş. vekili; davacı tacir sayıldığından asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçi ...'a ilişkin rücua konu bedelin hesaplanmasında hataya düşüldüğünü, davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkiline kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, sözleşmenin hizmet alımına ilişkin olmayıp işçi teminine ilişkin olduğunu, personel seçiminde, yürütülmesinde ve iş ilişkisinin sona erdirilmesinde tek söz sahibinin davacı olduğunu, öte yandan 6552 sayılı Yasa ile 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen fıkra gereğince de kıdem tazminatı ödenmesinin davacı kamu kurumun sorumluluğunda olduğunu, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
Davanın açıldığı Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin12.04.2022 tarih ve 2019/414 E., 2022/289 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 58.559,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... A.Ş.- ... Ltd. Şti. iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 9.031,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı ... Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ile davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13.03.2024 tarih ve 2024/462 E., 2024/459 K. sayılı kararıyla; davacının 6102 sayılı TTK'nın 16/1. maddesi uyarınca, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere kamu tüzel kişileri tarafından kurulan bir işletme olduğu ve dolayısıyla tacir sıfatını taşıdığı, davanın tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2024 tarih ve 2024/224 E., 2024/243 K. sayılı kararıyla; Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyanın gönderildiği İlk derece Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve 2024/633 E., 2024/877 K. sayılı kararıyla; "Somut olayda ise; mahkememizce davacı vekiline, 10/12/2024 tarihli duruşmada arabulucuya başvurulup başvurulmadığı sorulmuş, davacı vekili tarafından da dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı, süre verilirse arabulucuya başvurulabileceği bildirilmiştir. Bu bağlamda davacı vekilinin açık beyanı nazara alınara 6235 Sayılı HUAK’nın 18/A-2 bendi gereğince davacı vekiline ayrıca bir ihtar gönderilmesinin yargılamaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından mahkememizce davacı vekiline bu hususta ayrıca bir ihtar gönderilmemiştir. Mevcut hukuki durum karşısında, 20/12/2019 dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulmadığından HMK 114 ve 115 madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yine kural olarak, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi halinde AAÜT md. 7 uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-2. fıkrasının 3. cümlesinde davalıya tebligat yapılmadan davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiş olup HMK'da da açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebliğ yapılmadan tensip aşamasında dahi mahkemenin görevsiz olması halinde usulden red kararı verilmesinin mümkün olduğu sabit olmakla beraber (Emsal: Yargıtay HGK'nın 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 E., 2019/442 K. sayılı ilamı) görevsiz mahkemece davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gözetilerek mahkememizce davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi uygun bulunmuş (Emsal: Ankara BAM 21. HD.'nin 06/12/2023 tarih ve 1557/1740 sayılı ilamı)" gerekçesiyle; 6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yatırım Holding A.Ş. vekilince hem istinaf yoluna başvurulmuş, hem 03.02.2025 tarihli dilekçe ile HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünde tamamlanması istenmiştir.
İlk derece Mahkemesinin 25.02.2025 tarihli ek kararında; HMK’nın 305/A. maddesi, "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmünü haizdir.
Bu hüküm kapsamında bir kısım davalı vekilinin talebi incelendiğinde, mahkememizin 10/12/2024 tarih ve 2024/633 Esas, 2024/877 Karar sayılı kararının gerekçesinde, davalılar yararına vekalet ücretine neden hükmedilmediği açıklanmış olmakla beraber davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmediği hususunun zuhulen kısa kararda belirtilmediği anlaşıldığından hükmün tamamlanması gerekmiş" denilerek, Mahkememizin 10/12/2024 tarih ve 2024/633 Esas, 2024/877 Karar sayılı kararına, 6. no.lu hüküm fıkrası olarak,"6-6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. fıkrasının 3. cümlesi gereği davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," hükmünün eklenmesine ve böylece hükmün HMK’nın 305/A maddesi gereğince tamamlanmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, HMK'nın 323. maddesinde vekille takip edilen davalarda takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığını, 326. maddesinde de kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; vekâlet ücretinin de dâhil olduğu yargılama giderlerinin kısmen ya da tamamen aleyhine hüküm verilen taraftan alınarak, kısmen ya da tamamen lehine hüküm verilen tarafa verileceğinin düzenlendiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaydırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
I-Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilinin 25.02.2025 tarihli Ek Karara yönelik istinaf itirazları yönünden;
Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilince hem vekalet ücreti yönünden 10.12.2024 tarihli nihai karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, hem de aynı gerekçelerle vekalet ücreti yönünden HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması istenmiştir.
Adı geçen davalıların istinaf sebebi ve hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti tutarı dikkate alındığında 10.12.2024 tarihli nihai karara karşı istinaf yasa yoluna başvurabilecekleri tabiidir.
İlk derece Mahkemesince hükme karşı istinaf yasa yoluna başvurulduğu gerekçesiyle davalıların hükmün tamamlanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken taleplerinin kabulü ile hükmün tamamlanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilinin 25.02.2025 tarihli Ek Karara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile Ek Kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
II-Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilinin 10.12.2024 tarihli nihai karara yönelik istinaf itirazları yönünden;
Dosya kapsamından adı geçen davalılar vekilince 15.10.2022 tarihinde anılan davalılarca verilmiş vekaletnamelerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin (2). bendinde, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü,
6100 sayılı HMK'nın 326/(1). maddesinde; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.
İlk derece Mahkemesince, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin (2). bendindeki, "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi uyarınca ve görevsiz mahkemece davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi ve davalının vekil görevlendirmesinin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği gerekçesiyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Dava; 20.12.2019 tarihinde davacı DÖSİMM tarafından görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, bu arada yukarıda özetlendiği üzere istinaf ve görevsizlik kararı aşamaları geçirilmiştir. İlk derece Mahkemesince emsal olarak alınan Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 06.12.2023 tarih ve 1557 E., 1740 K. sayılı kararına katılmamakla birlikte, somut olayın emsal alınan uyuşmazlıkla benzer yönlerinin bulunmadığı da görülmüştür.
Buna göre İlk derece Mahkemesince HMK'nın 327 ve 329. maddelerindeki istisnalardan herhangi birinin söz konusu olmadığı gözetilerek, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/(2) ve 7/(2). maddeleri uyarınca vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilinin 10.12.2024 tarihli nihai karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilinin 25.02.2025 tarihli Ek Karara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile Ek Kararın KALDIRILMASINA,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilinin 10.12.2024 tarihli nihai karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2024 tarih ve 2024/633 E., 2024/877 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"1-6102 sayılı TTK 5/A-1 maddesi ile 6325 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 1.154,29- TL harçtan mahsubu ile bakiye 726,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/(3), 3/(2) ve 7/(2). maddeleri uyarınca 30.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş.'ne verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... Yatırım Holding A.Ş. tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan 69,00 TL. tebligat gideri, 779,00 TL. posta gideri, (1.683,10x2=) 3.366,20 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 4.214,20 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,"
III-Davalılar ... ve Güv. Hizm. Ltd. Şti. ve ... Yat. Holding A.Ş. vekilince ek karar ve nihai karar için yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
14.05.2025 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 544.000,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza