T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/168 - 2025/110
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/168
KARAR NO: 2025/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/11/2024 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/758E.
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
DAVACI:
VEKİLİ:
KARŞI TARAF
DAVALI:
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin kusurlu davranışları neticesinde uğradığı zararların maddi boyutunun büyüklüğü dikkate alındığında söz konusu zararın davalı şirketten tazmin edilmemesi halinde müvekkilinin ekonomik mahvına neden olunacağı gözetilerek, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak alacak ve istihkakları üzerine öncelikle teminatsız olarak kabul edilmemesi halinde mahkemece takdir edilecek tutarda teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "Davacının zarar görmesine yol açtığı söylenen eylem ve işlemlerde taraflardan hangisinin kusurlu olduğu ve yapılan ödemeler ile iade gereken miktar ve oluşan zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmekte olup, davacının talep edilebilir hale gelmiş alacağı olup olmadığı da yargılamayı gerektirmek ile koşulları oluşmayan İhtiyati Haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: yerel mahkeme tarafından ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı, kararın gerekçesiz ve matbu nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, fuara yönelik yaptığı harcamalar, taraflar arasında imzalanan sözleşme
ve dava dosyasına sunulan deliller kapsamında, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli
yaklaşık ispat şartlarının gerçekleştiğini, ancak yerel mahkemece yapılan incelemede delillerin göz
ardı edilerek ihtiyati haciz taleplerinin reddine hukuka aykırı şekilde karar verildiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemli davada ihtiyati haciz isteminin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/758E. sayılı dava dosyasında verdiği 18/11/2024 tarihli ara kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin düşümü ile kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
05/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,f gereğince ve İİK'nin 265 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025
Başkan Üye Üye Katip