T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1559
KARAR NO: 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18.07.2025 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2023/439E.
İhtiyati haciz isteyen/davacıvekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı hakkında iflas yoluyla takip yapıldığını, haksız olarak takibe itiraz edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, davalının menkul malları, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerinin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini muhafaza tedbiri olarak davalıya ait malların defterinin tutulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...Somut olayda, cezai şarta dayalı alacağının varlığının yada yokluğununu yargılamayı gerektirmesi, mevcut dosya kapsamında İİK 257 ve devamı maddelerinin aramış olduğu yaklaşık ispatın bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin ve defter tutma talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İflas davalarında ihtiyati tedbir muhafaza tedbirleri olarak İİK'nın 159. maddesinde özel olarak düzenlenmiş olduğundan talep muhafaza tedbirleri kapsamında değerlendirilmiştir.
İİK'nın 159. maddesinde ''İflas talebi halinde mahkeme, ilk önce alacaklıların menfaati için zaruri gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemişse, alacaklının talebi üzerine, mahkeme mutlaka bu tedbirlere karar vermeye mecburdur. Bu emirler iflas dairesince yerine getirilir.
Mahkeme, defter tutmadan gayrı bir muhafaza tedbiri isteyen alacaklıdan, ileride haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğruyabilecekleri zararları karşılamak üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı bir teminat alınmasını isteyebilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş veya alacak bir ilama bağlı ise teminat aranmaz. Devlet ve adli yardıma nail kimseler de teminat göstermek mecburiyetinde değillerdir.
Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez.'' hükmü yer almaktadır.
Anılan hükme göre, iflas davası açılınca mahkeme alacaklıların menfaati için gerekli gördüğü bütün muhafaza tedbirlerini emredebilir. Ödeme emrine itiraz edilmediğinde mahkeme muhafaza tedbirlerine karar verir.
Muhafaza tedbirleri kapsamında kanunda düzenlenen defter tutma dışındaki muhafaza tedbirlerinin neler olduğu konusunda kanunda bir açıklık bulunmamaktadır. Mahkeme, takdir yetkisine dayanarak borçlunun mallarının muhafazası için gerekli gördüğü tedbirlere karar verebilir.
Somut olayda, davacı tarafa iddia ettiği alacağın ödenmemesi nedeniyle iflasına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı vekili İK 159. maddesi gereğince iflas süreci devam eder iken, alacaklıların satış ve tahsil cihetine gitmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki mal varlığının korunması için İİK 159. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, İİK 193. maddesi uyarınca iflas kararı ile birlikte müflis hakkındaki takiplerin duracağı, İİK 159/son maddesi uyarınca hiçbir şekilde muhafaza tedbirinin borçlu aleyhine olan icra takiplerine tesir etmeyeceği belirtilmiştir.
Bu maddeye göre alınan muhafaza tedbirleri borçlu aleyhindeki icra takiplerine tesir etmez." amir hükmünü içermekte olup, somut olayda, davalının takibe itiraz etmiş olması karşısında İİK. 159/1 maddesi uyarınca mahkememizce kanunen tedbir kararı verilmesine gerek olmadığı, davacının muhafaza tedbiri alınmasını gerektirecek düzeyde, alacağın varlığını kanıtlayan asgari delil ibraz etmediği nazara alınarak, tedbir isteminin reddine ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati haciz isteyen/davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket bakımından cezai şart alacağının doğmuş olduğunun istinaf mahkemesi kararı ile de tespit edildiğini beyan ederek, talebin reddine dair kararın kaldırılması ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, muhafaza tedbiri olarak davalı şirkete ait malların bir defterinin tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz ve İİK 159.madde gereği defter tutulması istemine ilişkindir.
1-İhtiyati haciz talebi yönünden;
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- İİK 159/1 gereği istem yönünden;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (1) sayılı fıkrasına göre "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir."
İcra ve İflas Kanunu'nun 159. maddesinin birinci fıkrası uyarınca defter tutulmasına ilişkin olarak verilen karar bir ihtiyati tedbir kararı olmayıp bir muhafaza tedbiridir. Bu karar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 düzenlemesi anlamında bir nihai karar olmadığı gibi bir tedbir kararı da değildir ve bu haliyle kararın istinafa tâbi olmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/439E. sayılı dava dosyasında verdiği tarihli ihtiyati haczin reddine yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341/1 düzenlemesi uyarınca İİK 159/1 maddesi kapsamında talebin reddine yönelik davacı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
4-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
5-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
13/11/2025 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nin 258 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza