T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2022/1450
KARAR NO: 2024/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Doç. Dr. ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
ASIL DAVA
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/04/2022
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/5 E., 2022/261 K.
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ: Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS-KARAR NUMARASI: 2021/393 E., 2022/134 K.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI:
VEKİLİ
DAVALI
Taraf vekillerince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava, davacı işçinin işçilik alacaklarının iflas sıra cetveline kaydı; birleşen dava ise işçilik alacaklarının iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınması istemine ilişkinidr.
Davalı iflas idaresi vekili alacağın yargılamayı gerektirdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince "...Davacı işçinin SGK'dan gelen belgelerinden, davacının 21/10/1992-22/12/2008 tarihleri arasında müflis şirkette çalıştığı, kıdem tazminatı talep edilebilmesi için ilgili işçinin kusurlu hareketi ile işten çıkarılmaması, iş akdinin feshinin davacı işçi yönünden haksız ve geçersiz olması gerektiği, İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca feshin geçerli bir sebebe dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olup, somut olayda işçinin (22) koduyla "Diğer nedenler" gerekçesiyle feshedildiği, işvereninin haklı feshe ilişkin iddiası ve bu yönde sunulan bir delil olmadığı, tanık beyanlarının haksız feshi doğrulaması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçi yönünden feshin haksız ve geçersiz olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişice davacının kıdem tazminatı, dosyaya ibraz edilen SGK kayıtları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı dikkate alınarak, ayrıca İİK'nun 195 maddesi gözetilerek iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz de dikkate alınarak hesaplanmış, 23.141,62 TL kıdem tazminatı ve 12.758,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.900,58 TLTL yönünden davasının sübut bulduğu ve bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, alacağın İİK'nun 209. maddesi uyarınca iflas tarihinden 1 yıl önce doğmamış olması nedeni ile 4. sıraya kaydının gerekeceği, bu hali ile de birleşen davanın reddi..." yönünde karar oluşturulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Alacağın birinci sırada kaydının gerektiğini,
- Vekalet ücretinin yanlış tayin edildiğini;
Davacı vekili istinaf dilekçesinde:
- Alacağın varlığının yeterince araştırılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
I
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle davacı alacağının iflasın açılmasından geriye doğru bir yıl içinde doğmadığının anlaşılmasına ve alacağın varlığının usulüne uygun biçimde saptanmış olmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
II
Davanın kabulü halinde vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince buna ilişkin hüküm sonucu kısmının hatalı yazıldığı gözetilerek davacı vekilinin buna ilişkin istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmelidir.
HÜKÜM :
1-Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara yönelik istinaf sebeplerinin reddine.
2-Yukarıda (II) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvuru sebebinin kabulü ile HMK m.353/1-b.2 gereğince ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2021/5 E., 2022/261 K sayılı dava dosyasında verdiği 05/04/2022 tarihli KARARIN KALSIRILMASINA VE YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE
Buna göre:
"ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ve BİRLEŞEN DAVANIN REDDİ ile, davacının işçilik alacağı olan 35.900,58 TL'nin müflis ...Doğrama Mobilya San. A.Ş. iflas masasınını dördüncü sırasına KAYDINA,
Asıl davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın birleşen davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada ve birleşen davada davanın niteliği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 1.375,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre belirlenen 1.037,67 TL'si ile peşin alınan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,"
II-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 346,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına
III-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 80,70 TL harç, 26,-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 106,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
IV- Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
V-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
06/11/2024 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 08/11/2024)
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır