T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/884
KARAR NO: 2024/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 11.03.2024
ESAS-KARAR NUMARASI: 2022/381E., 2024/141K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili, davalı kooperatifin 22.07.2006 günlü 19 sayılı yönetim kurulu kararıyla dava dışı ...'ın kooperatifin 86 nolu üyesi olarak kooperatife kabul edildiğini, bu şahsın 11.11.2009 tarihli hisse devir sözleşmesi ile üyeliğini müvekkiline devrettiğini, devir sözleşmesi kooperatife tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin kooperatife üye yapılmadığını, Kooperatifler Kanunu'nun 14/2 maddesine göre devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde müvekkilinin üyeliğe kabulü gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif eski başkanı ... kooperatif paralarını zimmete geçirdiğinden, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/120 Esas sayılı dosyasında yargılandığını, davacının kötüniyetli olduğunu, davacının payını devraldığını iddia ettiği ...'ın ...'nın kardeşi olduğunu, sahte olarak imzalanıp düzenlenen belgelerle kooperatife ortak kaydedildiğinin, davacının ise ...'nın kızı olduğunu ortaklığın gerçek olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...Kaldırma ilamı doğrultusunda 17.10.2022 tarihli celsede alınan taraf beyanlarında davacı vekili "...'nın dosyada taraf sıfatı bulunmadığı için davanın ... üzerinden devam edilmesini, BAM kaldırma ilamında geçen eksik hususların giderilmesini talep ediyoruz,", ... "davacı vekilinin beyanı doğrultusunda mahkemece işlem yapılsın" demiş olup, Davacı ...'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından uyap üzerinden dosyadan kaydının silinmesine karar verilmiş, avukata özel olarak ... tarafından da vekalet verildiğinden taraf teşkili yönünden bir eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu hisseyi devraldığı dava dışı ...'nin ortaklığına ilişkin kooperatif yönetim kurulunun vermiş olduğu kararda yönetim kurulunun beş üyesinden üç kişinin imzasının bulunduğu, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/117 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan tanık ifadelerinde kararda imzası bulunan ... ve ... ...’nin üyeliğinin toplantıda müzakere edilmediğini, kararı hatırlamadıklarını, bu işlemlerin başkan ... tarafından yapıldığını beyan etmiş olmakla, ... ve ...’ın karşılıklı kabulleri ve ... aleyhine sonuç doğurmak kastı bulunmayan imzaların sözlü onay ile atılan imza olduğu gerekçesi ile Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/117 Esas, 2017/202 Karar sayılı ilamı ile ...’nın beratına karar verildiği ve iş bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kooperatif Hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından kooperatif kayıtları üzerinde yapılan incelene neticesinde ... adına kooperatife 15.000 TL aidat ödemesi yapıldığı, bu ödemenin kooperatif kayıtlarına ... adına kayıt edildiği, 2007 yıllında yapılan olağan ve olağanüstü genel kurullara çağrıldığı, çağrı gönderi listesinde ismine yer verildiği, genel kurul kararları hakkında diğer ortaklara gönderilen yazının ona da gönderilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/117 Esas sayılı dosyanın yargılamasında ...’ın ortaklığa kabulüne ilişkin karardaki ...’in imzalarının sahteliği konusunda bir karar verilmemiş olsa da ...’ın üyelik aidatının kabulü ve muhasebeleştirilmesi, genel kurullara çağırılması ve kooperatif tarafından bilgilendirme yazılarının gönderilmiş olması yerleşmiş içtihatlar ile ortaklığın zımni kabulü olarak değerlendirildiğinden ...’ın kooperatif ortaklığının geçerli bir ortaklık olduğu kabul edilmiş, hissesini davacıya kooperatif ana sözleşmesinin 17. ve 1163 sayılı yasanın 14. Maddesi hükümlerine noter marifeti ile yapılan devir sözleşmesi ile devredip iş bu sözleşmenin davalı kooperatife tebliğ etmiş olduğu, davacının 1163 sayılı yasanın 8. Ana sözleşmenin 10. Maddesinde sayılan şartları taşımadığına dair delil ve tespit bulunmadığından davacının dava tarihi itibarıyla davalı kooperatifin ortağı olduğu kabul edilmiş, tüm bu gerekçeler ile davanın kabulü ile Davacı ...'ın (...), Davalı Kooperatife üye olduğunun tespitine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İstinaf kaldırma kararı gerekleri yerine getirilmeden dosyanın bilirkişiye verildiğini, eksik deliller ile düzenlenmiş tamamen hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak aynı delillerle tekrar verildiğini, ...'ın gerçekte genel kurula hiç çağırılmadığını, yine tek başına ... tarafından sahte belge düzenlenerek çağırılmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, mahkemece Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/433 E. 2014/9 K. sayılı kararının hatalı değerlendirildiğini, Ceza Mahkemesi kararının salt 19.07.2006 tarihli kooperatif üyelik başvuru formunun sahte olarak ... tarafından düzenlenmiş olmasıyla ilgili verildiğini, Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile ...'nın ... adına başvuru formu düzenlediği ve imzasını taklit ettiğinin kesinleştiğini, ancak bu işlemi kardeşinden rıza alarak yaptığı ve kardeşine herhangi bir zarar vermediği de dikkate alınarak beraat kararı verildiğini, ... ile ilgili sadece ceza yargılamasına konu 19.07.2006 tarihli Kooperatif üyelik başvuru formunun değil tüm belgelerin sahte olduğunu, dava açılmasına sebep olan müvekkili kooperatifin hukuka aykırı tutumunun olmadığını, bu yüzden dava kabul edilse bile yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili kooperatife yüklenmesinin de hatalı olduğunu,bu davada asıl uyuşmazlığın ...'ın kooperatif ortağı olup olmadığı noktasında toplandığını, ...'ın üyeliğinin araştırıldığını, ancak ... davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle hazirun cetvellerinde davacının üyeliği devraldığı kişinin isminin bulunmasına, aidat alınmış olması ile zımni üyeliğin gerçekleşmiş olmasına, sahtelik iddialarıyla ilgili yönetici sorumluluğuna gidilebileceğine göre davalı istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/381E., 2024/141K. sayılı dava dosyasında verdiği 11/03/2024 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
02.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere,OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2024
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır