T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1576 - 2025/987
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1576
KARAR NO: 2025/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.09.2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2025/253 E., 2025/619 K.
DAVA: Konkordatonun Feshi
KARAR TARİHİ: 13.11.2025
YAZIM TARİHİ: 14.11.2025
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek incelemeye geçildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle, müvekkili banka tarafından konkordato talep eden ... Otomotiv İnş. Tur. Ltd. Şti.'ne tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi kullandırıldığını, krediden kaynaklı borçların ödenmemesi, yasal ve sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine konkordato talep edenlerin hesapları kat edildikten sonra davacılar tarafından konkordato talep ettiklerini öğrendiklerini, müdahil olduklarını, konkordato tekliflerinin tasdikine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili bankaya bugüne kadar konkordato projesi kapsamında hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek konkordato projesinin konkordato uyarınca kazanılmış yeni haklar muhafaza olmak kaydıyla müvekkili banka yönünden feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili özetle, müvekkillerinin konkordato projesinin tasdik edildiğini, ödeme planının konkordato komiser heyetinin 16.11.2020 tarihli nihai raporunda gösterildiğini, davacının alacağına ilişkin olarak müvekkili ... tarafından 06.05.2024 tarihinde davacı hesabına EFT yoluyla 2.000.052,50 TL ödeme yapıldığını, davacının hiçbir ödeme yapılmadığına dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, konkordato kapsamında davacı haricinde başka alacaklıların da bulunduğunu, müvekkillerinin konkordatoya tabi olan borçlarını ödemek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, davanın zamansız açıldığını, müvekkili tarafından davacıya konkordato projesi kapsamında ödeme yapıldığını, kayyım raporlarıyla da ödeme sürecinin devam ettiğinin belirli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Konkordatonun Kısmen Feshi İİK 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep hakkına sahiptir.
Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için; konkordatoya tâbi olan borcun, tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemiş olması, söz konusu alacağın konkordato mühletinden önce doğmuş olması, konkordatonun tüm alacaklılar için tamamen feshedilmiş olmaması, borçlunun iflas etmemiş olması ve konkordatonun tasdik edilmiş olması gerekmektedir.
...
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu, dekontta yer açıklamada da; "06/05/2024 ... İNŞAAT PROTOKOL BEDELİ" yazılı olduğu bu durumda yapılan ödemenin ipotekli borca yönelik olduğu, davalıların ipotek dışı rehinle olmayan 308.920,00 TL borçlarını ödediklerine yönelik her hangibir delil ibraz edemediği, konkordato kayyımı tarafından düzenlenen raporlarda da bu borcun ödenmediğinin açıkça gösterildiği, süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalılarca ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile, mahkememizin 15/12/2020 tarih ve 2018/1122 Esas ve 2019/240 Karar sayılı ek kararı ile davacılar hakkındaki konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK 308/e maddesi uyarınca davacı banka yönünden kısmen feshine... " karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacağına ilişkin olarak müvekkili ... tarafından 06.05.2024 tarihinde davacı hesabına “... İNŞAAT PROTOKOL BEDELİ” açıklaması yazılarak EFT yoluyla 2.000.052,50 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin ipotek borcuna ilişkin olmadığı, kayyım ...'un 31.03.2025 tarihli raporundan da görüleceği üzere müvekkillerinin konkordatoya tabi olan borçlarını ödemek için ellerinden gelen gayreti gösterdikleri, tasdik edilen konkordato projesinde ödemeler için öngörülen sürenin bitmediği, müvekkillerinin ilgili ödemeleri faaliyet gelirleri ve projeleri kapsamında yaptıkları, ödemelerin yapıldığının ispat edilemediği iddiası ile konkordatonun kısmen feshine karar verilmesinin hatalı olduğu nedenleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, İcra ve İflâs Kanunu 308/e madde gereğince konkordatonun feshi taleplidir.
Konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato gereğince kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir (İİK 308/e-1).
Somut olayda davacının konkordato kapsamında alacağının bulunduğu, konkordatonun tasdiki kararında rehinli alacakların konkordato kapsamı dışında bırakıldığı, davacının İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/949 sayılı dosyasında 12.619.523, 14 TL alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, bu takibe ilişkin olarak taraflarca akdedilen 06.05.2024 tarihli Borç Ödeme Sözleşmesi ile alacak 11.500.000 TL olmak üzere 06.05.2024 tarihinde 2.000.000 TL+410.000 TL ve 10.07.2024 tarihinde 9.500.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, 06.05.2024 tarihli banka ödemesinde "06.05.2024 ... İNŞAAT PROTOL BEDELİ " açıklamasıyla davacı hesabına 2.000.000 TL EFT edildiği, davalıların savunmalarını dayandırdıkları bu EFT ödemesinin davacının konkordato kapsamındaki alacağına ilişkin olmadığı, 31.01.2025 tarihli kayyım raporunda 231.690 TL olarak kaydedilen konkordato kapsamındaki davacı alacağının ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/253 E., 2025/619 K. sayılı 10.09.2025 tarihli kararına yönelik davalılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-) Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına.
3-) Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, İİK'nin 293 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken 164 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 13.11.2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza