T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1331
KARAR NO: 2025/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE : ......
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/877 Esas-2025/489 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. arasında GES Santrali EPC Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olduğu işin davalı ...Ş. tarafından Montaj All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve işin yapıldığı şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, ortaya çıkan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı ... şirketinin ekspertiz raporunu dayanak gösterilerek taleplerini reddettiğini, hırsızlık hasarının bakım döneminde meydana geldiğinden dolayı teminat dışı kaldığını ve bu yüzden talebin karşılanamayacağı düşüncesinin ortaya konulduğunu, hasarın meydana geldiği tarihin işin geçici kabul tarihinden önce yaşandığını, hırsızlık sebebiyle oluşan hasarın ekspertiz raporunda eksik ve hatalı hesaplandığını bildirerek, hırsızlık olayı nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL lik kısmının hasarın davalıya bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.10.2020 tarihli celsede davasını ıslah ederek talebini 129.583,62TL ye çıkarmış ve bu bedelin talebin teminat dışı kaldığının bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin Montaj All Risk Sigorta Poliçesi'nin sigorta ettireni, dava dışı ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin ise sigortalısı olduğunu ve bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının olmadığını, kısmi dava açmasına cevaz verilmeden davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, hırsızlığın bakım dönemi teminatına dahil olmadığını, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün teminat kapsamı dışında olduğunu, bakım dönemi teminatının geçici kabul veya sigortalı kıymetin işletmeye açılması ile başlayacağını, hırsızlık olayının geçici kabulden sonra bakım dönemi içerisinde gerçekleştiğini, muvazaa iddialarının olduğunu, depoda yer alan malzemenin sigorta konusu iş ile ilgisi bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel şartları ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hırsızlık teminatı şartları yerine getirilmediğinden hırsızlık hasarlarının ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dava dava dışı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. 'ye ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından her hangi bir beyan dilekçesi verilmemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi'nce "Davacı şirket ile dava dışı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ile 08.08.2016 tarihinde GES santralı EPC kurulum sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşme kapsamında yüklenici olarak Beypazarı ilçesi 115 ada 64 parsel üzerinde kurulacak olan Güneş Enersi santralının yapımını üstlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut Montaj All Risk Sigorta Poliçesi incelenmiş ; .... Enerji A.Ş Beypazarı 3.6 MWP Güneş Enerji Santralının davalı ... tarafından sigortalandığı , sigorta ettirenin davacı ... Sis. Müh. İş Sağlığı ve Güv. Danş. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. sigortalının dava dışı .... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK 'nun 1454/1 maddesinde " Sigorta ettiren 3. bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir."
TTK 1454/2 maddesinde " Üçüncü kişinin adının belirtildiği durumlarda, tereddüt halinde , sigorta ettirenin , üçüncü kişinin temsilcisi olarak değil , kendi adına fakat üçüncü kişi lehine hareket ettiği kabul edilir " hükümleri mevcut olup Başkası lehine yapılan sigortada sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, sigorta ettiren ancak sözleşmede aksine bir hüküm olması halinde sözleşmeden kaynaklanan hakları sigortacıdan talep edebilir. Sigorta ettiren , sigorta sözleşmesine dayanarak sigortacıdan sigorta tazminatının ödenmesini istemek ve onu dava etmek hakkına sahip olmak istiyorsa bunu sözleşmede mahfuz tutmak zorundadır.
Mahkememizden verilen 03/11/2020 tarih ve 2018/568 Esas 2020/744 sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 20/11/2024 tarih ve 2020/2061 Esas 2024/1569 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından sigortalı ... Enerji tarafından düzenlenmiş "devir ve muvafakat beyanı" ibraz edilmiştir.
Somut olayda, alınan bilirkişi raporu kapsamında 17.12.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık eylemi sonucu meydana gelen zararın poliçe genel şartları ve özel şartları gereği davalı şirketin sorumluluğunda olduğu, ... ekspertiz tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda zarar tespitlerinin olay zamanındaki serbest piyasa koşullarına göre uygun olduğu anlaşılmakla 129.583,62-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu hırsızlık eylemine ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bakım dönemi teminatının, geçici kabul veya sigortalı kıymetin işletmeye açılması ile başlayacağını, olayın geçici kabulden sonra 17.12.2017 tarihinde meydana geldiğini, bakım dönemi içerisinde hırsızlığın teminat kapsamı dışında olduğunu, bunun yanında poliçede hırsızlık teminatı için gerekli bir takım şartların mevcut olduğunu, davacı şirketin bu şartları yerine getirmediğini, davacı şirketin Beşir-3 Enerji ile yaptığı sözleşmede ayıp sorumluluğunun geçici kabulden sonraki bir tarihe ötelenmiş olmasının muvazaalı olduğunu, depoda yer alan hırsızlığa konu malzemenin sigorta konusu iş ile bir ilgisinin bulunmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, bilirkişilerin poliçeyi yanlış yorumlayarak genişletilmiş bakım devresi teminatının konusu hakkında izahat yapmadığını bildirerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK:
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki Montaj All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında, şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, Montaj All Risk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yerel Mahkemece verilen 03/11/2020 tarih ve 2018/568 Esas 2020/744 sayılı kararının Dairemizin 20/11/2024 tarih ve 2020/2061 Esas-2024/1569 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/877 Esasına kaydedildiği, bu dosyada verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/877E., 2025/489K. sayılı dava dosyasında verdiği 27/06/2025 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.851,86 TL istinaf harcından peşin alınan 2.212,97 TL'nın mahsubu ile bakiye 6.638,89 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
09/10/2025 tarihinde; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı