T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/821 - 2025/569
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N
R E D D İ)
ESAS NO : 2025/821
KARAR NO: 2025/569
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 23.01.2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/428 E.
Konkordato talebi ile ilgili yapılan yargılama sırasında alacaklı Banka vekilinin rehinli malların satışına izin verilmesi talebinin kısmen kabulüne dair ara kararına karşı istemciler vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Alacaklı ... Bankası AŞ vekili 25.12.2024 tarihli dilekçesinde; 03.04.2024 tarihli, istemci şirket yönünden üç ay geçici mühlet verilmesine dair ara kararında İİK'nın 294 ve 295. maddelerindeki tedbirlerin re'sen gözetilmesine karar verildiğini, müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazların konkordato projesinde kullanılmayacağını, bu taşınmazların satışına izin verilmesinin hem konkordato borçlusunun, hem de rehinli alacaklı müvekkili Banka ile diğer alacaklıların menfaatine uygun olacağını, taşınmazların satışının gecikmesi halinde işleyen temerrüt faizi karşısında borca yeter olma vasfının azalacağını, satışın yapılmasının konkordato projesinin başarıya ulaşmasına da katkı sağlayacağını ileri sürerek, İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca konut vasfında bulunan ... Parsel, 11. Kat, B blok, 22 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ile ... Parsel, 7. Kat, D Blok, 32 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın icra satışına izin verilmesini istemiştir.
İlk derece Mahkemesince 23.01.2025 tarihli Ara Karar ile; "Mahkememizce satışına izin verilmesi talep edilen taşınmazların İİK'nın gerek 295/2 gerekse 297/2 maddesine göre borçlu adına kayıtlı taşınmaz olabileceği, 3. kişiler adına kayıtlı taşınmazın konkordato talep eden borçlu şirket lehine rehin verilmesi halinde alacağın rehinli alacak niteliğinde olmayacağı ve konkordatoya tabi olacağı, 3. kişi tarafından verilen rehinlere ilişkin malların İİK 295 ve 297. maddesi kapsamında olmadığı, davacı adına kayıtlı olmayan ... Parsel, 11. Kat, B blok, No:22, 178/11011 arsa paylı taşınmazın satışı konusunda mahkememizin, kesin mühletin kanuni sonuçları dışında, karar verme yetkisinin bulunmadığı, somut olayda satışı talep edilen taşınmazın konkordato talep eden davacı şirket adına değil, 3. kişi adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş;
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme ve yapılan değerlendirme sonucunda, alacaklı tarafından satışı talep edilen davacı ...'a ait ..., ... Parsel, 7. Kat, D Blok, 1/160 arsa payı, 32 nolu bb. niteliği konut olan taşınmazın ise komiserler kurulu raporuna göre şirketin faaliyeti kapsamında kullanılmadığı, bunların şirketin ekonomik varlığının sürdürmesi için bu aşamada önem taşımadığı ve davacının konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi, nakit akışının sağlanması bakımından söz konusu taşınmazın satışına bağlı olduğu, İİK 295/2 maddesindeki şartların gerçekleştiği" gerekçesiyle,
... Parsel, 11. Kat, B blok, No:22, 178/11011 arsa paylı, niteliği konut olan taşınmazın malikinin üçüncü kişi olduğu anlaşılmakla İcra Dairesi vasıtasıyla icrai satışına izin verilmesi talebinin reddine,
..., ... Parsel, 7. Kat, D Blok, 1/160 arsa payı, 32 nolu bağımsız bölüm niteliği konut olan taşınmazın İcra Dairesi vasıtasıyla icrai satışına izin verilmesi talebinin belirtilen KDV hariç 3.300.000,00 TL değerleme tutarının ve satış tarihi itibari ile piyasa rayicinin altında olmamak kaydı ile konkordato komiserler kurulunun onaylayacağı satış bedeli üzerinden üzerindeki tüm takyidatlarla (icra takibi şerhi, haciz şerhi, rehin şerhi, ÖTV şerhi vs. dahil) birlikte satışına izin verilmesine,
Karar verilmiştir.
Konkordato isteyenler vekili istinaf dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesinin konkordato borçlusunun borcunun yine kendisine ait bir malvarlığı üzerinden rehinle teminat altına alınması durumunda uygulanabileceğini, rehinle temin edilen borcun taşınmaz maliki ...'ın şahsına ait olmayıp, istemci şirkete ait olduğunu, bu nedenle taşınmazın satışına izin verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 23.01.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
İlk derece Mahkemesinin, satışa izin verilmesi talebinin kabulüne dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, istemciler vekilinin 23.01.2025 tarihli Ara Kararına yönelik istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 sayılı HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b madde hükümleri gereğince, istemciler vekilinin 23.01.2025 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine,
3-HMK'nın 359/(3) maddesi gereğince, karar tebliği ve harç iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
18.06.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere oybirliğiyle, karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza