T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2095 - 2025/305
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/2095
KARAR NO: 2025/305
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25/10/2024
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/864 E., 2024/1139 K.
İstemciler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince "...Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda; geçici mühlet süreci içinde konkordato ön projesinde belirtilen ticari alacaklar içinde yer alan ... Kağıtçılık tarafından düzenlenen iade faturasıyla belirtilen kaynağın bulunmaması, borç ödeme kaynağı olarak gösterilen faaliyet karının gerçekleşmemesine ek olarak faaliyet zararının gerçekleşmesi nedenleri ile teklif edilen konkordato ön projesinin uygulanabilir olmadığı, şirketin geçici mühlet tarihi olan 25.07.2024 tarihli rayiç değer bilançosuna göre; varlıkları toplamı 52.938.056,18TL, borçları toplamı 55.170.442,02TL ve öz varlığı (-) 2.232.385,84TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,96 olduğundan borca batık bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde belirtilen taşınmazların kayıtlardaki değeri üzerinden değerleme yaptıklarını, rayiç değerlerine ilişkin kendilerine herhangi bir belge sunulmadığını, ayrıca mahkemece satışına izin verilen taşınmazın bedelinin de yatırılmadığını belirtmişlerdir.
Şirketin kaydi değer bilançosuna göre; varlıkları toplamı 52.938.056,18TL, borçları toplamı 55.170.442,02TL ve öz varlığı (-) 2.232.385,84TL olup varlıkların borçları karşılama oranı %0,96 olduğundan borca batık bulunduğu görülmüştür.
...
...
İİK m. 289/3'e göre projenin somut ve uygulanabilir ve dolayısıyla uygulanması halinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği yönünde mahkememizce kanaat oluşmadığı, davacıların kötü niyetli olduğu zira özellikle Mahkememizce izin verilen taşınmaz satışından elde edilen parayı konkordato hesabına yatırmadığı, kendi beyanlarına göre bedelsiz olarak taşınmaz satışının yapıldığı, bu durumun davacıların kötüniyetli olduğunu gösterdiği, konkordatonun ancak iyi niyetli alacaklıları koruyabileceği ,bundan başka şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Bu arada davalı şirket temsilcisi olan ... hakkında mahkemeyi yanıltıcı işlemde bulunmak eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
Davacı gerçek kişi ise şirketin borçlarına kefil olduğunu bildirerek konkordato mühleti verilmesini istemiş, ancak istemci gerçek kişinin işletmesinin kaynakları ile teklifinin orantılı olmadığı, konkordato projesi kapsamında yapmayı öngördüğü ödemeleri gerçekleştirebileceği kaynağı hiçbir zaman yaratamayacağı; üstelik mühlet içinde dahi kârlılığını arttıramadığı gözlemlenmiştir. Bu nedenle tasdik koşulunun sağlanamadığı..." gerekçesiyle istemci şirketin iflasına, istemci ...'ın konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı istemciler vekili istinaf etmiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde borçlunun şüpheli birtakım işlemlerinin olduğu gözlemlenmiş, duruşmadaki beyanlarında da bunların vekilinin yanlış yönlendirmesinden kaynaklandığını belirtmiştir. Vekil hakkındaki beyanları konusunda gerekli başvuruları yaptığı anlaşılmıştır. Ancak bunlar eldeki dosyanın doğrudan konusu değildir. Bu haliyle ilk derece mahkemesi kararında ulaşılan sonucun doğru olduğu anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesine göre konkordato mühletinin kaldırılması ve iflasın açılması halinde borçlunun, eğer borçlu tüzel kişi ise yetkilisinin çağrılması gerektiği belirtilmekte; Yargıtay da bu kuralı özenle uygulamaktadır.
İlk Derece Mahkemesi aşamasında duruşmaya borçlunun çağrılması amacıyla bir tebligat gönderildiği ancak tebliğ zarfında "muhtıra" yazılı olduğu, bu bakımdan şirket yetkilisi ve borçlu asılın buna yönelik olabilecek temyiz sebeplerinin karşılanması amacıyla duruşma açılmasına karar verilmiş, borçluya tebligat çıkartılmış ve duruşmaya katılan şirket yetkilisi ve asıl ...'ın beyanı da alınmıştır.
Gelinen noktada İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış; bu kararın kaldırılması ve yeniden karar verilmesi iflas tarihi bakımından sorun yaratacak nitelikte olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 356'ncı maddesinin 2 numaralı fıkrası uyarınca istinaf sebeplerinin (başvurusunun) reddi ile yetinilmiştir.
İstemci gerçek kişi ... duruşmadaki beyanında hakkındaki konkordato tasdik talebinin reddedildiğini fakat mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı, ... marka motosiklet üzerine konkordato nedeniyle konulan tedbirin mevcudiyetini sürdürdüğünü bildirerek tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Bu konuda adı geçen hakkındaki konkordato süreci sonlandığından tedbirin sürdürülmesinin de hukuken dayanaksız kaldığı anlaşılmakla tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM :
1-İstemciler vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE (HMK m. 356/2)
2-...'ın üzerine kayıtlı olması halinde, ... plaka sayılı, ... marka motosiklet üzerine konkordato nedeniyle konulan tedbir şerhinin kaldırılması için Emniyet Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin düşümü ile kalan 187,80 TL'nin istemcilerden alınarak Hazine'ye gelir kaydına
4-İstemciler tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
6-HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
25/03/2025 günü talep eden şirket yetkilisi asıl ... ile vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 10:52:13 (GK Yazım Tarihi: 26/03/2025)
Başkan Üye Üye Katip