T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1733 - 2024/1517
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/1733
KARAR NO: 2024/1517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30.9.2024 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI: 2024/676 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN/DAVACI
VEKİLİ:
KARŞI TARAF/DAVALI :
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. tarafından Hatay ili Samandağı ilçesinde tesis edilen 30 MW kurulu gücündeki ... RES'in iletim sistemine irtibatı için; geri ödeme kapsamında ... AİŞ. tarafından tesis edilerek Teşekküllerine devredilecek olan, 154 kV ... RES şaltından ... RES Ortak TM'ye kadar, 154 kV tek devre, 0,1 km, 477 MCM karakteristikli EİH, 154 oba RES TM'den 154 kV Antakya HI TM'ye kadar, 154 kV çift devre 19 km 2x795 MCM EİH kV ... RES Ortak TM tesislerini içeren Bağlantı Anlaşması 20.07.2007 tarihinde yürürlüğe girdiğini, Bağlantı Anlaşması kapsamında tesis edilecek EİH 'ların kilometrik değerinin güncellendiği Ek Protokol 17/09/2007 tarihinde 154/OG Kv ... RESS Ortak TM'nin mevcut durumunda söz konusu merkeze bağlanacak her hangi bir RES projesi olmaması ve Teşekküllerince Samandağ TM'nin Tesis edilecek olması nedeni ile 20/07/2007 tarihinde Bağlantı Anlaşmasından çıkarılmasına dair Ek Protokol'ün ise 03/08/2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 26/03/2008 tarihinde ise davalı ... Ltd. Şti ile Teşekkülleri arasında Sistem Kullanım Anlaşmasının imzalandığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanan bağlantı anlaşması ( ve tesis sözleşmesi ) ile 30/01/2019 tarihli ( revize ) Bağlantı Anlaşması tesis sözleşmesinde, kullanıcı tarafından yapılacak iletim tesislerine ilişkin geri ödemeye esas gerçekleşen yatırım tutarının EPDK tarafından onaylanan "Geri Ödemeye Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi" ne göre belirleneceğinin belirtildiğini, davalı tarafından bu anlaşmaların imzalanmasıyla anlaşmada yer alan metodoloji ile hesaplama yönteminin de kabul edildiğini, bu nedenle bağlantı anlaşması, tesis sözleşmesi ve mevzuatın açıklanan hükümleri gereğince metodolojisi ile hesaplama yönteminin bağlayıcı olduğunu, davalı şirket ile imzalanan sözleşmede, yapılacak tesisin hangi mevzuat hükümlerine göre geri ödeneceği ve hatta yaklaşık geri ödenmesi gereken Elektrik İletim Hattı Bedelininde açıkça gösterildiğini, bu nedenle davalı ... Ltd. Ştinin vadesi geçtiği halde ödemediği, "Geri Ödemeve Esas Gerçekleşen Yatırım Tutarı Tespit Metodolojisi hesaplamasına göre ortaya çıkan fark için düzenlenen 10.01.2034 tarih TEE20240100000217 nolu 418 KDV dahil toplam 746.746,38.-TL'lik iade fatura bedeli anapara alacakları ile birlikte ilkine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51'inci e öngörülen gecikme zanımı ve gecikme zammı KDV'sinin tahsiline ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle alacaklarının teminat altına alınması için dava dilekçesinin karşı tarafa tebliği ve duruşma günü beklenmeksizin müvekkilinin iktisadi devlet teşekkülü olduğu da gözetilerek HMK 389. Maddeleri uyarınca ve işin aciliyetine dayalı olarak ve teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İhtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...HMK’nın 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü düzenlenmiş olup anılan hükme göre uyuşmazlık konusu şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.
Tedbir talebinde bulunan davacı tarafından, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da tamamen imkansız hale geleceğine dair talep dilekçesinde herhangi bir delil sunulmadığı gibi, ancak uyuşmazlık konusu hakkından ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden 6100 sayılı HMK'nın 389. Maddesindeki yasal şartların dosya kapsamı itibariyle gerçekleşmediği ve davalının ihtiyati tedbir talep edilen mal varlıkları ve alacakları davanın esasını teşkil etmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı şirketin mevcut mali durumunun değişme ihtimali ve ihtiyati tedbir kararının verilmemesi halinde bir kamu tüzel kişisi olan TEİAŞ'ın zararının doğacağını, bu zararın telafisi mümkün olmayan bir zarar olacağını, ihtiyati tedbir taleplerinin haklı sebeplere dayandığını beyan ederek, mahkemenin ara kararı kaldırılarak dava konusu alacakları için teminatsız olarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, ihtiyati tedbir talebinin reddine itiraza ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/676 E. sayılı dava dosyasında verdiği tarihli kararına yönelik ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
06.11.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08.11.2024
Başkan Üye Üye Katip