T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2053 - 2025/89
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/2053
KARAR NO: 2025/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/05/2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/135 E.-2023/311 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
Davalı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Davacı vekili; dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/26103 E. ve 2021/30562 E. sayılı dosyaları üzerinden 01.09.2021 tarihinde, ve 06.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emirlerinin 08.09.2021 ve 18.10.2021 tarihlerinde tebliğ edildiğini, kooperatif vekilince her iki icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/769 E. ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/772 E. sayılı dosyaları ile itirazın iptali davaları açıldığını, yargılama sırasında Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünce dava dışı kooperatifin 12.03.2021 tescil tarihi ile tasfiyeye girdiği, 16.12.2021 tarihli genel kurula göre tasfiye kapanışı yaptığı, sicil kaydının 22.11.2021 tarihinde terkin edildiği hususlarının bildirildiğini, mahkemece dava dışı kooperatifinin ihyası davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini, davalı olarak gösterilen ...'nın taraf olarak kaydedilmek istendiği sırada hakkında ölüm kaydı uyarısı verildiğini, bu konuda mahkemece verilecek karar gereği işlem yapılacağını ileri sürerek, dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü; ilgili kooperatifin 20.02.2020 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, tasfiye kuruluna ..., ... ve ...'nın seçildiğini, bu kararın 13.03.2020 tarihinde Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, alacaklılara çağrı için ilan gazeteleri yayımlandığını, 16.12.2021 tarihli kooperatifin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 22.12.2021 tarihinde yapıldığını, kooperatifin terkininin 22.12.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan edildiğini, kooperatifin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, terkin tarihinde kooperatifin derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlüklerince bilinmesi mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, TTK'nin 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müdürlüklerinin yasadan doğan zorunlu hasım olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince; "Dava dışı Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde açılmış ve halen derdest takip bulunmasına rağmen tasfiye kararı alınarak, tasfiye sonu ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Dolayısıyla şirket aleyhinde açılmış ve yürüyen takipler bulunduğuna göre, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki davalarda adı geçen kooperatife davanın yönetilmesi ve taraf teşkili yönünden şirketin ihyasında hukuki zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, adı geçen kooperatifin TTK'nun 547/2 maddesi gereğince bu takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına ve son tasfiye memurlarının tasfiye için tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacılar vekili tasfiye memurlarından ...'nın vefat ettiğinin öğrenildiği belirtilmiş, adı geçenin nüfus kaydı incelendiğinden dava tarihinde önce vefat ettiği, ölü kişinin taraf ehliyeti sonlandığından aleyhinde dava açılamayacağından adı geçen yönündeki davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı Ticaret Sicil Memurluğu davanın niteliği gereği davada yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığı, mal varlığı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama gideri ve davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Ancak eksik tasfiyeden davalı tasfiye memurları sorumlu olup, davanın açılmasına neden olduklarından aleyhlerinde yargı giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir." gerekçesiyle, davanın kabulüne, Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin TTK'nın 547. maddesi kapsamında, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/769 E. ve Ankara 3. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesinin 2022/772 E. sayılı dosyalarındaki yargılama ve de verilecek ilamın infazı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ... ve ...'ın atanmasına, davalı ... aleyhindeki davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı kooperatifin 29.02.2020 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı alındığını, tasfiye memurluğuna ..., ... ve müvekkili ... seçilmiş olup, bu kararın 12.03.2020 tarihinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil edildiini ve 13.03.2020 tarihli TTSG'de ilan edildiğini, devamında 16.12.2021 tarihinde kooperatifin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararı alındığını, konu kararın tescilinin 22.12.2021'de yapıldığını, bu hususun 22.12.2021 tarihli TTSG'de ilan edildiğini ve hukuka uygun şekilde kapatıldığını, tasfiye memuru olan müvekkilinin yasal hasım olduğunu, sicilden re'sen silinen şirketin alacak veya borcu olup olmadığını, mal varlığı olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, dolayısıyla müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak Ek Tasfiyeye karar verilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalı ... vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubuyla kalan 187,80 TL.'nin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
4-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
29.01.2025 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza