T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2024/1585
KARAR NO: 2024/1442
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP: ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 19/05/2024
ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/150 E.
ASIL DAVADA DAVACILAR:
BİR. DAVADA DAVACI
BİR. DAVADA DAVACI
Asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Asıl davada davacılar ile birleşen davada davacı; üyesi oldukları davalı kooperatifin 04.02.2024 tarihli genel kurulunda alınan kararların Kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, bu kararların uygulanmasının ve yönetim kurulunun faaliyetine devam etmesinin telafisi güç zararlarına yol açacağını ileri sürerek, öncelikle yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin ve faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasına, genel kurulun 1-7. maddesinde alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın, 2-7. maddesinde alınan yönetim kurulunun 2023 yılı gelir- gider ve bilanço hesaplarının kabul edilmesine ilişkin kararın, 3-2. maddesinde alınan ibranın görüşülmesinin alınacak bilirkişi raporu sonrasına bırakılmasına ilişkin gündem maddesinin reddine ilişkin kararın, 4-8. maddesinde de alınan 2024 yılı bütçesine göre belirlenmiş olan ilk dört ay için ortalama aylık 220.000,00 TL, kalan diğer aylarda ise aylık 100.000,00 TL aidat belirlenmesine ilişkin kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına, yapılacak yargılama sonunda iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili; genel kurulda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olduğunu, iptali istenen kararların yürütülmesinin geri bırakılması halinde esasa ilişkin karar verilmiş olacağını, yine Eylül ayında tamamlanarak üyelere teslim edilmesi planlanan konutların bitirilemeyeceğini ve 28 üyenin telafisi imkânsız zararlara maruz kalacağını, yüksek enflasyon sebebiyle de inşaat maliyetlerinin çok artacağını savunarak, davacıların ihtiyati tedbir talepleri ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince; "Asıl davada ve birleşen davada genel kurul kararının iptali davası olup iptal davasının niteliği ve davada uygulanan yargılama usulü gereği kayyım atanması ve yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldırılmasının değerlendirilemeyeceği gibi davaya konu genel kurul kararından önce seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin yetkilerini kaldırarak kayyım atanmasını gerektirecek ölçüde yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunmadığından tedbiren talep edilen yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin tedbiren durdurulması taleplerinin ve kayyım atanması taleplerinin reddi gerekmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında oybirliği ile alınan 7. maddesinde belirtilen 2023 yılı gelir gider ve bilanço hesaplarının kabul edilmesine ilişkin kararın ve şirketin mali kayıtları ve defterlerinin incelenmesi ile belirlenmesi mümkün olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden tedbir talebinin değerlendirildiği aşama itibariyle bu maddenin yürütmesinin durdurulmasını gerektirir ölçüde bir yaklaşık ispat bulunduğundan söz edilemez.
HMK madde 394 gereğince tedbirin tutanağa dayanması dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. maddesinde belirtilen yönetim kuruluna ibra kararının incelenmesinde; kooperatif ortaklarından ..., ..., ..., ...'ın muhalefet şerhi ve oy çokluğu ile ibra kararı verildiği anlaşılmıştır.
Ancak davaya konu edilen genel kurul toplantı tutanağının birinci sayfasında daha önce gündeme ilave edilmiş olan ek gündem maddesinin 1. maddesinin Sınırlı Sorumlu ... Yapı Kooperatifinin yaptırmış olduğu imalatlarla ilgili olarak yaptırdığımız tespit ve bilirkişi incelemeleri mevcut olup bu hususun teyit edilmesi için bu konuda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor aldırılması için gündeme madde konulmasına ilişkin hususun oy çokluğu ile kabul edilmesi karşısında bu bilirkişi kurulu incelemesine bağlı olan ve genel kurul toplantı tutanağının ikinci sayfasındaki 2. maddesinde belirtilen ibranın görüşülmesinin alınacak bilirkişi raporu sonrasına bırakılmasına ilişkin gündem maddesinin reddine ilişkin kararın yürütülmesinin HMK 389 ve TTK'nın 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve HMK madde 394 gereğince tedbirin tutanağa dayanması dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. maddesinde belirtilen yönetim kuruluna ibra kararının HMK madde 394 gereğince tedbirin tutanağa dayanması dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. Maddesinde belirtilen yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın yürütülmesinin HMK'nın 389 ve TTK'nın 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihili genel kurul toplantısında alınan ve 8. maddede belirtilen 2024 yılı bütçesine göre belirlenmiş olan ilk 4 ay için belirlenmiş olan ayrıca kalan diğer aylarda aylık 100.000,00 TL aidat belirlenmesine ilişkin karar yönelik ihtiyati tedbir talebinin;
Dosya muhteviyatı, tarafların iddia ve savunmaları, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin huzurda alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde; talebe konu Yapı Kooperatifinin 31 üyeden oluşan Lüks Villa yapımı için kurulmuş bir kooperatif olduğu, her bir üyeye 1.045 m2 arsa payı olmak üzere 170 m2 oturum alanı olan 2 katlı toplam 270 m2 villa yapımı ve tesliminin konu edildiği, kooperatifin bir önceki yıl yapmış olduğu genel kurul kararı ile aidatların 60.000,00-TL olarak belirlendiği, Ocak 2024 tarihi baz alındığından yıllık enflasyonun %64,86 olduğu, ülke ekonomisindeki enflasyonist durum, inşaat maliyetlerinin yüksekliği, 2024 yılı içerisinde inşaatın bitirilip teslim edilmek istenilmesi, söz konusu genel kurul kararına 5 kişinin karşı oy kullanması ancak muhalefet şerhinin bulunmaması, yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile aidatlara ilişkin söz konusu maddenin sebep ve nitelik yönünden birbirinden farklı olması, aidatlara ilişkin tedbir kararı verilmesi halinde taahhüt edilen sürede inşaatın bitirilememe durumunun ortaya çıkabilecek olması, bu durumda, ülke ekonomisindeki enflasyonist ortam gözetildiğinde tüm kooperatif üyelerinin zarara uğrama ihtimalinin olduğu dikkate alınarak ve tedbiri gerektirecek düzeyde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir." denilerek,
Asıl davada ve birleşen davada yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin tedbiren durdurulması taleplerinin reddine (oy birliğiyle),
Asıl davada ve birleşen davada kayyım atanmasına yönelik taleplerin reddine (oy birliğiyle),
Asıl davada ve birleşen davada 04.02.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan ve 7. maddesinde belirtilen 2023 yılı gelir gider ve bilanço hesaplarının kabul edilmesine ilişkin kararına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine(oy birliğiyle),
HMK madde 394 gereğince tedbir talebinin tutanağa dayanması dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın asıl davada ve birleşen davada 04.02.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan, tutanağın 2. sayfasında, 2 maddesinde belirtilen ibranın görüşülmesinin alınacak bilirkişi raporu sonrasına bırakılmasına ilişkin gündem maddesinin reddine ilişkin kararın yürütülmesinin HMK 389 ve TTK'nın 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına (oy birliğiyle),
HMK madde 394 gereğince tedbirin tutanağa dayanması dosyadaki mevcut delil, durum ve koşullara göre teminat alınmaksızın asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. maddesinde belirtilen yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın yürütülmesinin HMK'nın 389 ve TTK'nın 449 maddeleri gereğince dava sonuna kadar geri bırakılmasına(oy birliğiyle),
Asıl davada ve birleşen davada 04/02/2024 tarihili genel kurul toplantısında alınan ve 8. maddede belirtilen 2024 yılı bütçesine göre belirlenmiş olan ilk 4 ay için belirlenmiş olan ayrıca kalan diğer aylarda aylık 100.000,00 TL aidat belirlenmesine ilişkin karar yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine (oy çokluğuyla),
Karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Asıl ve birleşen davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; genel kurul tutanağının 2. sayfasında, 2. maddesinde 2022-2023 yıllarına ait gelir gider bilançolarının alınacak bilirkişi raporu sonrasında yapılacak olağanüstü genel kurulda ibraya sunulması, 2024 yılına ait tahmini bütçenin de aynı usullerden onaya sunulmasına ilişkin ek gündem maddesinde davacıların muhalefet şerhi bulunmadığını, bu sebeple davacıların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanununun 53. maddesi gereğince bu kararın iptali için dava açamayacağı için tedbir talebinde de bulunamayacaklarını, TTK 449. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere gündem maddesinde belirtilen hususta oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alındığını ve yapılan imalatlarda kaliteli malzeme kullanıldığı, imalatlarda hata, eksiklik ve açık ayıp görülmediği, bayındırlık birim fiyatları dikkate alındığında taşeron sözleşmelerinde fahiş bir ödeme tespit edilemediği hususlarının belirlendiğini, somut olayda HMK m. 389/1 koşullarının bulunmadığını,
Dava konusu genel kurulun 7. maddesindeki yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın iyiniyet esaslarına aykırı olmadığını, yönetim kurulunun davacıların tüm olumsuz iftiralarına rağmen diğer üyeler tarafından ibra edildiklerini, 2023 yılı gelir-gider bilanço ve hesaplarının oybirliği ile kabul edildiğini, bilanço kabul edilmişken yönetim kurulunun ibra edilmemesinin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, TTK 449. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, tedbir kararının HMK m. 389/1 maddesine de aykırı olduğunu,
Belirterek, İlk derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarihinde 4 ve 5 numaralı ara karar ile verilen usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin kabulüne dair kararının kaldırılmasına ve söz konusu tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup, genel kurul kararlarının bir kısmının yürütülmesinin geri bırakılmasına dair ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir.
*
Dosya kapsamından İlk derece Mahkemesinin 05.04.2024 tarihli ara kararı ile asıl ve birleşen davada davacı tarafın genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulması talebi yönünden TTK 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması zorunlu olduğu gerekçesiyle duruşma açılmasına karar verildiği, anılan duruşmada taraf vekillerinin yüzüne karşı istinaf başvurusuna konu ihtiyati tedbir kararlarının alınmış olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesindeki, "(1) (Değişik:22/7/2020-7251/34 md.) İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:
...
b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." düzenlemesi uyarınca, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin 09.05.2024 tarihli ara karardaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf yoluna başvurma hakkı olduğu değerlendirilmiştir.
*
09.05.2024 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinden;
2. maddede Ankara 69. Noterliğinin 11.01.2024 tarih ve 16441 Y. sayılı ihtarnamesi ile gündeme ilave madde teklifinin gündemin 6. maddesinde görüşülmek üzere kabulüne karar verildiği,
6. maddesinde; gündeme ilave edilmiş olan ek gündem maddesi uyarınca kooperatifçe yapılan imalatlarla ilgili olarak konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına ve bilirkişi kurulu seçilmesinin oy çokluğu ile kabul edildiği,
2. sayfasında; "Madde 2 - 2022 ve 2023 yıllarına ait bilançoların tarafımızca incelenmesi için alınacak bilirkişi raporundan sonra yapılacak olan olağanüstü genel kurul toplantısında ibraya sunulmasını 2024 yılına ait bütçenin de yukarıdaki usullerle yapılarak onaya sunulmasını velhasılı geçmişe yönelik ibralaşma ile geleceğe yönelik bütçe kabul işlemleri gerekli incelemeler bilirkişiler tarafından yapıldıktan sonra kooperatif üyelerince ibra ve onaya sunulması hususunda divan başkanı konuyu oya sundu.
Yapılan oylama ile 5 kabul oyuna karşılık geri kalan hazirunca reddedilerek oy çokluğu ile reddedildi.
Madde - 7
2023 yılı yönetim kurlu faaliyetleri için oylama yapıldı. 5 red oyuna karşılık geri kalan
hazirunca kabul edilerek oy çokluğuyla yönetim kurulu ibra edilmiştir." şeklinde İlk derece Mahkemesince yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilen, istinaf başvurusuna konu kararların alınmış olduğu anlaşılmıştır.
*
Yukarıda belirtildiği üzere; dava konusu genel kurulda 6. maddede, ilave edilmiş olan ek gündem maddesi uyarınca kooperatifçe yapılan imalatlarla ilgili olarak konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına ve bilirkişi kurulu seçilmesine karar verilmiş olup; 2. sayfasında 2. maddede alınan kararda, yönetim kurulunun ibrasının alınacak bilirkişi raporundan sonraya bırakılmasına ilişkin gündeme eklenen maddenin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Gündem maddesinin reddine dair bu karar, zaten yürütülmesi mümkün olan bir karar niteliğinde değildir. Bu maddede olumlu bir karar alınmamıştır.
Buna göre İlk derece Mahkemesince, bu gündem maddesi ile ilgili yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yürütülmesi mümkün olmayan, olumsuz nitelikteki bu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. İlk derece Mahkemesi kararı, infazı mümkün olmayan, sonuca etkisi bulunmayan bir karardır.
*
İlk derece Mahkemesince, muhtemelen yönetim kurulunun ibrasının alınacak bilirkişi raporundan sonraya bırakılmasına dair gündem maddesinin reddine dair kararın yürütülmesinin geri bırakılması nedeniyle, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin maddenin de yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389. maddesi, "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun 390/(3). maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Yönetim kurulunun ibrası ile ilgili kararın Kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığı yargılama ile belirlenecektir. Genel kurulun 6. maddesinde karar altına alınan bilirkişi raporu henüz alınmamıştır. İlk derece Mahkemesince verilen, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin karar, yargılama sonucu verilecek karar ile aynı sonucu doğuracak niteliktedir.
Bu durumda İlk derece Mahkemesince, bu karara yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Buna göre Dairemizce, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesinin 09.05.2024 tarihli ara kararının, istinaf konusu edilmeyen maddeleri kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, istinaf başvurusuna konu maddeleri düzeltilerek, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/150 E. 09.05.2024 tarihli Ara kararının istinaf başvurusuna konu maddelerini DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"1-Asıl davada ve birleşen davada ara kararının diğer maddeleri kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan, tutanağın 2. sayfasında, 2 maddesinde belirtilen ibranın görüşülmesinin alınacak bilirkişi raporu sonrasına bırakılmasına ilişkin gündem maddesinin reddine ilişkin kararın yürütülmesinin durdurulması talebinin REDDİNE,
3-04/02/2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan 7. maddesinde belirtilen yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın yürütülmesinin durdurulması talebinin REDDİNE,"
2-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
23.10.2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-f. ve 391/(3). Maddeleri uyarınca, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza