T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/418 - 2025/291
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO: 2025/418
KARAR NO: 2025/291
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/02/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2023/859 E., 2025/50 K.
Alacaklılar ..., ... Bankası AŞ vekili ve ... Bankası AŞ vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İstem konkordatonun tasdikine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince “İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklı sayısının toplam 147 olduğu, 06/01/2025 tarihli toplantıya toplam 35 alacaklı ıslak imzalı olarak katıldığı, borçlunun konkordato projesini kabul edenler toplamı 89 olduğu, 7 kişi ıslak imzalı olmak üzere toplam 58 alacaklının konkordato projesini reddetmiş olduğu, oransal olarak alacak miktarı yönünden 207.073.379,80 TL konkordatoya tabi alacağın %61 kabul, %39'unun ret oyuna tekabül ettiği ve bu sonuçla kanunda öngörülen çoğunluğun sağlanmış olduğu tespit edildiği, şirketin kaydi değer bilançosuna göre borca batık olmadığının görüldüğü, öz kaynağının kaydi değer bilançoda +34.962.543,15 TL olduğunun tespit edildiği, bir başka deyişle şirketin özsermayesini %110 oranla karşıladığının tespit edildiği, buna göre İİK. 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK' nın 305/1-d maddesi gereğince, 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçlarının ifasının alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması tasdik şartı olarak ön görülmüştür.
Davacı şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırası kapsamındaki borcun bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilen borçlar yönünden davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2025 tarihli dilekçe ile komiserler kurulu raporunda belgesi bulunmadığı belirtilen alacaklıların bir kısmının teminat istemediklerine ilişkin, bir kısmı ile alacak - borç ilişkisinin bulunmadığına dair mutabakatların, bir kısmı için ise alacak tutarı kadar teminatın mahkememiz veznesine depo edildiğine ilişkin belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK 305/1-d maddesindeki şartın da gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından alacaklara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken konkordato tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilerek İİK 305/1-e maddesindeki şartın yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Açıklanan durumlara göre, İİK 305. maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği” gerekçesiyle istemin kabulüne ve “Konkordatoya tabi borçların tasdik tarihinden itibaren başlamak üzere 24 ayda eşit taksitlerle %10 faiziyle birlikte ÖDENMESİNE” karar verilmiştir.
Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde:
Tasdik kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemin reddine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı ... Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
- Alacaklarının borçlu tarafından itiraza uğradığını bu nedenle nisapta eksik tutar üzerinden oy kullandıklarını,
- Tasdik edilen konkordatonun istemci lehine zenginleşme niteliğinde olduğunu ileri sürerek
"...duruşmada oluşacak durumlar muvacehesinde ve dosya fotokopisi tarafımıza verildikten sonra ek beyan ve itirazda bulunma hakkımız saklı olmak kaydı ile;
Komiserler Kurulunun Nisap ve Alacak hesaplama Kararı Borçluların tek taraflı beyanı üzerinden yapıldığı anlaşılmakla Sayın Dairece, resen, bu hususta Müvekkil banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesinin yapılmasına karar verilmesini,
Öncelikle, kredilerden kaynaklanan ihtar tarihi itibariyle 3.550.977,35 TL banka alacağımızın ve promosyon ödemelerinden kaynaklanan 1.962.245,00 TL’nin dikkate alınmaması nedeniyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını,
Davacılar yönünden eksik hesaplanan ve onaylanan konkordato projesi tasdiki kararına karşı İİK 305.vd. md. gereğince itirazlarımız ile İ.İ.K.’nun 285., 286. ve 287. maddeleri kapsamında şartları oluşmayan konkordato projesi tasdiki kararının istinaf yolu ile kaldırılması ve yeniden yapılacak inceleme sonucu faiz hesabını, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini..." istemiştir.
Alacaklı ... Bankası AŞ vekili istinaf dilekçesinde:
- İstemci şirketin borca batık olmadığını, bu bağlamda iyi niyetli de olmadığını ve konkordato ile faiz ödeme yükünden kurtulmaya çalıştığını,
- Mühlet içinde bir kısım alacaklılara ödeme yaptığını, bu ödemelerin hangi ölçütlere göre yapıldığının anlaşılamadığını,
- Konkordato kapsamında yer alan alacaklar için konkordato projesindeki bilgilere dayanılarak ödeme yapılması öngörülmüşse de müvekkil alacağı çekişmeli olduğu için alacağa kavuşma ihtimallerinin düşük olduğunu,
- İstemcinin iflasına karar vermek gerekirken konkordato projesinin tasdik edilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tasdik isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE:
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkindir.
I
... vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde:
İcra ve İflas Kanunu'nun “konkordatonun hükümleri” başlıklı 308/c maddesinin ikinci fıkrasında bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato başvurusundan önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu, aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise 6183 sayılı Kanun kapsamındaki kamu alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmünün uygulanmayacağı açıkça gösterilmiştir.
SGK Başkanlığının prim ve idari para cezası alacakları kamu alacağı niteliğinde olduğundan konkordato adı geçen kuruluş için bağlayıcı değildir. Bir diğer ifade ile SGK Başkanlığının sözü edilen alacakları borçlu tarafından vadesinde ve tam olarak ödenecektir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında SGK Başkanlığının ilk derece mahkemesinde konkordatonun tasdikine ilişkin olarak verdiği kararı istinaf etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle ... vekilinin istinaf isteminin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir.
II
Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde:
Konkordatonun tasdiki kararları ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebilir (İİK m. 308/a). Konkordatoya itiraz kurumu İcra ve İflas Kanunu'nun 304’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenmiş ve duruşma tarihinin gösterildiği ilanda alacaklıların duruşmadan en az üç gün öncesine kadar yazılı olarak itiraz etmek suretiyle duruşmada hazır bulunabilecekleri hususunun ayrıca gösterileceği düzenlenmiştir. Bu şekilde itiraz etmeyen alacaklıların duruşmaya katılma hakkı bulunmadığı gibi karara karşı yasa yollarına başvurma hakkı da bulunmamaktadır.
Öğretide “itiraz eden alacaklı” kavramı ile “konkordatoya kaydedilmiş olsun ya da olmasın konkordatonun tasdiki talebinin incelendiği duruşmaya gelerek konkordatonun tasdiki talebinin reddine karşı itirazlarını dile getiren alacaklı”nın kast edildiği ve özellikle konkordatoya red oyu kullansalar bile duruşmaya gelmemiş olan alacaklıların tasdik kararına karşı yasa yoluna gitme yetkilerinin bulunmadığı konusunda fikir birliği vardır (bkz. Postacıoğlu , İ. E.: Konkordato, Ankara 1965, s.93, n.64; Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2.b., Ankara 2013, s.1502; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.158; Altay, S./Eskiocak, A.: Konkordato ve Yeniden Yapılandırma Hukuku, 5.b., İstanbul 2019, s.354, n.354; Buruloğlu, E./Reyna, Y.: Konkordato Hukuku ve Tatbikat, İstanbul 1968, s.74).
Nitekim Yargıtay da İcra ve İflas Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 04.09.1932 tarihinden bu yana aynı yönde karar vermektedir (Yargıtay 11. HD. 09.10.1989/6449-5145; Yargıtay 19. HD. 03.10.1995/7350-7821).
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da itiraz etmeyen alacaklının karara karşı yasa yoluna başvuramayacağına karar vermiştir (Bkz. 10.03.2022 gün ve 2022/(15) 6-71 E., 2022/284 K.; aynı gün 2021/(15) 6-699 E, 2022/283 K.).
İstinaf yasa yoluna başvuran ... Bankası AŞ vekili bu gerekliği yerine getirmediğinden adı geçenin İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle adı geçenin istinaf dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-ç düzenlemesi uyarınca reddi gerekmiştir.
III
Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin incelenmesinde:
a) Alacaklı ... Bankası AŞ vekili itiraza uğrayan alacağının tahsil imkanının bulunmadığını belirtmiş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun konkordatonun hüküm ve sonuçlarını düzenleyen 308/c maddesinin ikinci fıkrasına göre bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmakla itiraza uğramış alacağın tahsili tesadüfi değildir.
Açıklanan nedenle adı geçen banka vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin reddi gerekmiştir (HMK m. 353/1-b.1).
b) Alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin diğer istinaf sebeplerine gelince:
Konkordatonun temel ilkelerinden biri alacaklılar arası eşitliğin sağlanmasıdır. Bu konkordatonun tasdikinden sonraki dönem için geçerli olduğu gibi mühlet içinde de gözetilmesi gereken bir ilkedir.
Somut olayda mühlet içinde çok sayıda alacaklının alacağının ödendiği ya da bir şekilde itfa edildiği hususu komiserlerce gözlemlenmiş ve bu husus rapora da yansıtılmıştır. Alacaklılar arasında bu şekilde gerçekleştirilen eşitsizlik konkordato kurumunun ruhuna aykırıdır.
Açıklanan nedenle ... Bankası AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvuru sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve istemcinin konkordato tasdik talebinin reddine karar vermek gerekmiştir (HMK m. 353/1-b.2).
İstemci şirket borca batık olmadığından iflasa dair bir hüküm kurulamayacağı anlaşılmıştır (İİK m. 308).
HÜKÜM :
I- A) Yukarıda I sayılı bentte gösterilen nedenle ... vekilinin istinaf isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
B) Yukarıda II sayılı bentte gösterilen nedenle ... Bankası AŞ vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE,
C) Yukarıda III/a bendinde gösterilen nedenle ... Bankası AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebeplerinin REDDİNE,
D) Yukarıda III/b bendinde gösterilen nedenle ... Bankası AŞ vekilinin istinaf diğer sebeplerinin KABULÜ ile Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/859 E., 2025/50 K sayılı dosyada verdiği 04/02/2025 günlü KARARIN KALDIRILMASINA VE DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE
Buna göre:
"1- İstemcinin tasdik talebinin REDDİNE,
2-Konkordato komiserler kurulunun görevine ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 04/02/2025 tarihi itibari ile SON VERİLDİĞİNİN TESPİTİNE,
3- Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294., 295., 296. ve 297'nci maddesinde düzenlenen sonuçların ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 04/02/2025 tarihi itibari ile kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4- İlk derece mahkemesince verilen tüm tedbir kararlarının ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 04/02/2025 tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
5- İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
6- Alınması gerekli 615,40 TL harçtan talep tarihinde peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL'nin istemciden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-İstemci tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
8- İstemci tarafça yatırılan iflas avansı ve gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333'üncü maddesine uygun şekilde istemciye İADESİNE,"
II- Peşin olarak yatırılan istinaf karar harçlarının yatıran taraflara iadesine,
III- İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
IV- Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
V-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara re'sen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına
19/03/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 19/03/2025)
Başkan Üye Üye Katip