T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/184 - 2025/136
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/184
KARAR NO: 2025/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2020
ESAS-KARAR NUMARASI: 2019/773 E., 2020/19 K.
İstemci vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
İstemci vekili, müvekkili şirketin devlet ihalelerine girip taahhüt işleri yaptığını yaklaşık olarak 7.000,000 TL tutarında ihalenin uhdesinde kaldığını, söz konusu uhdesinde kalan işleri %80-90 oranında tamamladığını ancak ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik durumdan etkilendiğini ve alacağını tahsil edemediğini, hak edişlerini alamaması nedeniyle de borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince "...davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/01/2020 tarihli dilekçesi ile 06/01/2020 tarihli ara karar ile taraflarına konkordato ön projesini mahkemeye sunulmasının istenildiğini, proje hazırlayabilmek amacı ile Bağımsız Denetleme Kurumları ile görüşüldüğünü ve ilgili kuruluşlar tarafından söz konusu projenin hazırlanabilmesi için 125.000,00 Tl ödeme talep edildiğini ve müvekkili şirketin böyle bir bedel ödemesi açısından ekonomik durumunun olmadığını bildirerek müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemiştir.
Konkordato talep edilmesi durumunda İİK 286/1 maddesinde sayılan belgelerin sunulması zorunludur. İİK 286/1 maddesinde sayılan belgelerin sunulması konkordato davası için dava şartıdır.
Mahkememizce davacı vekiline tebliğ edilen ara karara rağmen davacı vekili tarafından söz konusu belgelerin sunulmayacağının bildirilmiş olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin tamamlanmadığı, borca batıklıkla ilgili bir bildirimin bulunmadığı anlaşılmakla İİK 286/1, HMK 114/1 -2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstemci vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, yasal mevzuata uygun olarak tutmuş olduğu tüm kayıt ve defterlerini, çek ve senetlerini mahkemenin incelemesine açtıklarını, müvekkilinin proje hazırlayabilmek amacıyla Bağımsız Denetleme Kurumları ile de görüştüğünü, ilgili kuruluşlar tarafından söz konusu projenin hazırlanabilmesi için kendisinden 125.000,00 TL ödeme talep edildiğini, müvekkili şirketin böyle bir bedel ödemesinin ekonomik durumu elvermediği için mümkün olmadığını, bu nedenle konkordato mühleti taleplerinin kabul görmemesi durumunda müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, mahkemece müvekkilinin içinde bulunduğu zor durumun ve iyi niyetli çabalarının görmezden gelinerek tüm istemlerinin reddedildiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, konkordato istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; istemci vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/773E., 2020/19K. sayılı dava dosyasında verdiği 16/01/2020 tarihli kararına yönelik istemci vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
12/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Başkan Üye Üye Katip