T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1656 - 2024/1464
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO: 2024/1656
KARAR NO: 2024/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/09/2024
ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/430 E.
KONKORDATO
İSTEYENLER:
VEKİLL:
ALACAKLI
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ:
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 06.09.2024 tarihli dilekçesinde; konkordato isteyenlere ait araçlar için düzenletilen 13.08.2024 tarihli raporda araçlar için belirlenen değerlere itiraz ettiklerini, değerlerin piyasa rayiç değerlerine göre oldukça düşük olarak belirlendiğini, İİK'nın 298/3. maddesinde yer alan, "İlgililer, yedi gün içinde ve masrafını önceden vermek kaydıyla, mahkemeden rehinli malların kıymetini yeniden takdir etmesini isteyebilirler..." düzenlemesi gereğince araçlar üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş;
12.09.2024 tarihli dilekçesinde de; 06.09.2024 tarihli dilekçeleri ile araçların kıymet takdirine İİK m.298/3 gereği itiraz edilmiş olup, itirazları dikkate alınmaksızın, kesinleşmeyen kıymet takdir raporuna istinaden hukuka aykırı şekilde satış yetkisi verilmesine dair 12.09.2024 tarihli ara karardan, telafisi mümkün olmayan zararlara neden olunmamasını teminen dönülmesini, itirazlarını giderir şekilde rapor alınmasını istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesince 17.09.2024 tarihli Ara Kararı ile; "Yapılan inceleme sonucunda, mahkememiz tarafından 12/09/2024 tarihli ara karar ile, geçici mühlet tarihinden önce üzerine rehin hakkı tesis edilen araçlar yönünden İİK 295 ve 297. Maddedeki yasal koşulların oluştuğu nedeniyle söz konusu araçlar yönünden talebin kabulü ile, bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen değerleme tutarlarının ve satış tarihi itibari ile piyasa rayiçlerinin altında olmamak kaydı ile konkordato komiserler kurulunun onaylayacağı satış bedeli üzerinden üzerindeki tüm takyidatlarla (icra takibi şerhi, haciz şerhi, rehin şerhi, ötv şerhi vs. dahil) birlikte satışına izin verilmesine, geçici mühlet tarihi olan 26/06/2024 tarihinden sonra sicile rehin tescili yapılan araçlar yönünden ise İİK 295 ve 297. maddedeki yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak söz konusu araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, geçici mühlette alınan rapora itirazda bankanın hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle, alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; İlk derece Mahkemesince 13.08.2024 tarihli değer tespit raporuna itirazları dikkate alınmaksızın 12.09.2024 tarihli ara karar ile istemci firmaya ait bir kısım aracın satışına izin verilmesi yönünde karar kurulduğunu, ilgili ara karardan dönülmesi ve telafisi mümkün olmayan hak kaybına neden olunmamasını teminen kıymet takdirine itirazlarının değerlendirmeye alınması taleplerinin de 17.09.2024 tarihli ara karar ile usul ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, istemcilere ait araçlara ilişkin kıymet takdir raporuna itiraz edilmesinde müvekkili Bankanın hukuki yararı bulunduğunu ve İİK'nın 298/3. maddesinin bu hakkı tanımış olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
İstem, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, İlk derece Mahkemesinin alacaklı vekilinin istemcilere ait araçların kıymet takdirine itirazlarının reddine dair ara kararı istinaf istemine konu edilmiştir.
HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.
İİK'nın 290/4. maddesinde ise, "Komiserin konkordatoya ilişkin işlemleri ile ilgili şikayetler, asliye ticaret mahkemesi tarafından kesin olarak karara bağlanır." düzenlemesi bulunmaktadır.
İstinaf başvurusuna konu Ara kararı, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlardan olmadığından istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, HMK'nun 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-6100 sayılı HMK'nun 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... Bankası A.Ş. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2-Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK'nın 359/(3) maddesi gereğince, karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına
30/10/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza