T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1258
KARAR NO: 2026/307
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP : ......
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2023/316 E., 2025/486 K.
DAVA: İstirdat
KARAR TARİHİ: 11/02/2026
YAZIM TARİHİ: 11/02/2026
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: taraflar arasında Rüzgar Enerjisi (RES) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 3 üncü maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak yıllık Toplam RES Katkı Payı Tutarının her yıl davalı tarafından faturalanacak ve davacı tarafından ödenecek olduğunu, bu bağlamda davalının 19/01/2023 tarihli (KDV dahil) 34.473.535,51-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki Anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olup, ödenmesi gereken tutarın sadece 3.570.508,81- TL olması gerektiğini, ihtirazi kayıtla kısmen 13.600.000,00 TL'sinin ödenmiş olup fazladan alınan bedelin iadesi için işbu davanın ikame edildiğini belirterek şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, alacağın tamamına temerrüt tarihi olan 02.02.2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: Yargı yolu itirazında bulunmuş, davalı tarafından, “Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği” çerçevesinde yarışmaya katılan ve kazanan şirketlerle imzalanan RES katkı payı anlaşması gereğince; yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ile anlaşma hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda RES katkı payı faturalarının hesaplanmakta olduğunu, res katkı payı faturalarının yönetmeliğin 9. maddesi ile yönetmelik eki anlaşma ve teklif mektubu hükümleri birlikte dikkate alınarak hesaplandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "....Bilirkişi heyetince Yarışma Yönetmeliği ve RES Katkı Payı Anlaşması hükümlerine kapsamında sözleşmeye konu tesiste 2022 yılı üretimine ilişkin 2011 yılında 5,60 kuruş olan teklif fiyatının 2022 yılı üretim miktarı ile çarpılması sonucu belirlenen RES Katkı Payı tutarının % olarak 2022 yılı TÜFE endeksi ile çarpılması neticesinde tespit edilen KDV dahil RES Katkı Payı tutarının 9.125.991,62 TL olduğu ve buna göre 19.01.2023 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından ihtirazi kayıtla yapılan 13.600.000,00 TL ödemenin 4.474.008,38 TL'sinin fazladan ödendiğine ilişkin hesaplama mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmuş, 19.01.2023 tarihli faturaya istinaden ihtirazi kayıtla yapılan 4.474.008,38 TL'nin istirdadı talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafından davalıya kep üzerinden gönderilen 10.03.2023 tarihli ihtarnamenin ertesi iş günü olan tebliğ tarihine 3 günlük sürenin ilavesi ile 17.03.2023 tarihinde davalı temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın Kr*E*TÜFE formülü yerine Kr*E*(1+TÜFE) formülüne göre yapıldığını, hesaplama şeklinin hatalı olduğunu, 10.029.491,19 TL fazla ödediklerini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 03.02.2023 tarhi olarak alınması gerektiğini ancak mahkemece 17.03.2023 tarihinden itibaren faize hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplamanın yönetmelik ve ekleri olan taahhütname, teklif mektubu formu ve sözleşme hükümlerine göre yapıldığını, davacının hesaplama şekli ile bağlı olmadığını ileri sürmesinin hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı hesaplama yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği iddiasıyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, RES katkı payı fatura bedelinden fazla ödendiği iddia edilen tutarın istirdadı taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası gereğince;
a) Davacıdan alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b)Davalıdan alınması gereken 305.619,51 TL istinaf harcından peşin alınan 76.405 TL'nın mahsubu ile bakiye 229.214,51 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.11/02/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...