T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1262 - 2026/123
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO: 2025/1262
KARAR NO: 2026/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ: Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/06/2025
ESAS-KARAR NUMARASI: 2023/322 E., 2025/485 K.
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 28/01/2026
YAZIM TARİHİ: 28/01/2026
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle: taraflar arasında Rüzgar Enerjisi (RES) Katkı Payı Anlaşması imzalandığını, davalının 21/01/2022 tarihli (KDV dahil) 20.756.300,91-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, söz konusu faturada hesaplanan toplam tutarın taraflar arasındaki Anlaşma ve dayanağı olan Yönetmeliğe aykırı olup ödenmesi gereken tutarı sadece 1.982.488,73 TL olması gerektiğini ve ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, alacağın tamamına 07.02.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili özetle: idari yargının görevli olduğunu, davalı tarafından, davaya konu faturanın düzenlendiği ... Res projesi için gerçekleştirilen yarışmada davacı tarafından sunulan teklif mektubunda toplam res katkı payı tutarının teklif yönünden ödemeye esas üretim yılına kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından Ocak ayında açıklanan yıllık tüketici fiyat endeksi oranında güncelleştirilerek davalıya ödeneceğinin çekincesiz şekilde kabul edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ".....Bilirkişi heyetince farklı ihtimallere göre yapılan hesaplamalar içerisinde Yarışma Yönetmeliği ve RES Katkı Payı Anlaşması hükümlerine kapsamında sözleşmeye konu tesiste 2021 yılı üretimine ilişkin 2011 yılında 5,60 kuruş olan teklif fiyatının 2021 yılı üretim miktarı ile çarpılması sonucu belirlenen RES Katkı Payı tutarının % olarak 2021 yılı TÜFE endeksi ile çarpılması neticesinde tespit edilen KDV dahil RES Katkı Payı tutarının 7.477.191,42 TL olduğu ve buna göre 13.279.109,49 TL fazla ödeme yapıldığına ilişkin hesaplama mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunmuş, davacı tarafından ihtirazı kayıtla ödenen 21.01.2022 tarihli 20.756.300,91 TL fatura bedelinden 13.279.109,49 TL'nin istirdadı talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafından davalıya kep üzerinden gönderilen 28.04.2023 tarihli ihtarnamenin ertesi iş günü olan 02.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, verilen 3 günlük sürenin ilavesi ile 06.05.2023 tarihinde davalı temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hesaplama formülünün hatalı olduğunu, Kr*E*TÜFE olarak alınması gerektiğini, Kr*E*(1+TÜFE) alınmasının haksız olduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince hesaplamaların hatalı yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesi uyarınca ilgili yıl hesabının nasıl yapılacağının belirgin olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, RES katkı payı fatura bedelinden fazla ödendiği iddia edilen tutarın istirdadı taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası gereğince;
a)Davacıdan alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
b)Davalıdan alınması gereken 907.095,96 TL istinaf harcından peşin alınan 226.774 TL'nın mahsubu ile bakiye 680.321,96 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Taraf vekillerince tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.28/01/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip