T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1469 - 2025/1194
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1469
KARAR NO : 2025/1194
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16.12.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/574 E., 2019/1047 K.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 18.12.2025
YAZIM TARİHİ : 18.12.2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle; dava dışı ... Şirketi'ne ait işyeri için müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçenin yürürlük tarihi içerisinde işyerinde meydana gelen yangın sonucu oluşan zararı ödediklerini, bu zararın oluşumuna ... Bakanlığı ... tarafından davalı ... şirketine ait binanın ön yüzüne asılan pankartın neden olduğunu, diğer davalı ... Sigorta şirketi tarafından davalı ... Şirketi için " işler rayında kobi sigorta poliçesi " düzenlendiğini, bu nedenle oluşan zarardan yangının çıkmasına neden olan işyerinin sahibi ... şirketi, sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta ve yangının başlamasına neden olan pankartı asan ... Bakanlığı'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalıya yapılan 11.400, TL hasar ödemesinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bakanlığı vekili özetle; talebin niteliği itibari ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli olduğunu, zararın oluşumunda kendilerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili özetle; oluştuğu ileri sürülen hasarın sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, kendilerinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafın iddiasına göre; davalı ... Bakanlığı'na bağlı ... tarafından bina yüzeyine asılan pankart nedeni ile klima dış ünitelerinde oluşan ısınma sonucu yangın ve dolayısıyla hasarlar oluşmuştur. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usul Yasası'nın 2-b maddesine göre idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları ihlal edilenler tarafından açılacak davalar tam yargı davası olarak İdari Yargı Mahkemeleri'nde açılması gerekli olup, pankartın ... tarafından asıldığı kabul edildiğinden bunun idari bir eylem niteliğinde olduğu tartışmasız olup, bu yasa hükmü karşısında idari eylemden kaynaklanan ve davacının ödeme yapmasına neden olan sigortalı şirkete ait zararın idare mahkemelerinde açılacak dava ile zarara neden olduğu belirtilen ... Bakanlığı'ndan talep edilmesinin mümkün olduğu, bu hali ile davalı ... Bakanlığı yönünden Adli Yargı Mahkemeleri görevli olmayıp İdari Yargı Mahkemeleri'nin görevli oldukları kabul edilmiştir.
Diğer davalılar ... A.Ş ile ... Sigorta A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede ; mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından düzenlenen asıl ve ek raporda da belirtildiği gibi, pankartın asıldığı işyerinin sahibi olan davalı ... Şirketi'nin sorumluluğundan söz edilebilmesi için bu davalının kusuru ile davacıya sigortalı işyerinde hasar oluştuğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Aralarında yangın konusunda uzman olan bilirkişinin de bulunduğu heyet tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda da belirtildiği gibi, yangının başlamasına neden olduğu belirtilen bez afişi hazırlayarak söz konusu binaya asma görevini yerine getiren dava dışı ... . . . Ltd. Şti.'nin afişin bina cephesindeki oluşturabileceği riskleri gözönünde bulundurmayarak % 80 oranında kusurlu olacak şekilde, binanın tamamı ile ilgili yönetim görevini oluşturanların ise gerekli uyarıları yapmayarak % 20 oranında kusurlu olacak şekilde yangının oluşumuna etkili oldukları, davalı ... Tekstil Ürünleri AŞ ile bu şirkete ait işyeri için sigorta poliçesi düzenleyen davalı ... Sigorta Şirketi'nin ise olayda hiçbir kusurlarının bulunmadığını, bu hali ile davacıya sigortalı işyerinde hasarın oluşmasına neden olduğu belirtilen yangın olayında davalılar ... Şirketi ile ... Sigorta AŞ'nin kusursuz olmaları nedeniyle zarardan sorumlu olmayacakları kabul edilip bu davalılar yönünden davanın reddine, ... Bakanlığı yönünden ise yargı yolunan ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile davanın usulden reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı işyerinin bitişiğinde bulunan davalı ... Tekstil Ürünleri A.Ş.’ye ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalıya 11.400 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin yangın, ekspertiz raporu ve delillerle sabit olan olay sebebiyle gerçekleştirildiğini, yangının, binaya asılan bez afişin klima havalandırmasını kapatması sonucu aşırı ısınma meydana gelmesi nedeniyle çıktığını, bu durumun ... Tekstil Ürünleri A.Ş.'nin özen yükümlülüğüne aykırı davranışından kaynaklandığını, en azından kusur ve kusursuz sorumluluk esasları çerçevesinde sorumlu tutulması gerektiğini, davalı ... Tekstil Ürünleri A.Ş.'ye ait işyerinin ... Sigorta tarafından sigortalı olması nedeniyle, ... Sigorta'nın da müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmelere dayandığını, raporda yer ... kanaatlerin somut olay ve delillerle bağdaşmadığını, davalı T.C. ... Bakanlığı yönünden verilen yargı yolu yokluğu gerekçeli ret kararının hatalı olduğunu, afişin hazırlanması ve asılması sürecinde bakanlık ile dava dışı firma arasında hukuki ilişki bulunduğunu, bu nedenle olayın hizmet kusuru değil özel hukuk ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlenen işyerinde meydana gelen zararın bu zarara neden olduğu belirtilen ... Bakanlığı ve diğer davalı bina sahibi şirket ile bu bina için sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 561 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 18.12.2025
Başkan Üye Üye Katip