T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1712
KARAR NO : 2025/1247
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/352E., 2019/969K.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; taraflar arasında 27.01.2015 tarihinde Yapım işlerinde Tasarım ve Asbuild projelerin süreçsel yönetimine ilişkin CADD Standartlarının oluşturulması kapsamında "Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşmesinin davalı firma tarafından haksız bir şekilde feshedildiğini, davalı firma tarafından haksız feshin düzeltilmesi yoluna gitmemesi nedeniyle 18.12.2015 tarihinde gönderilen ihtarnamede, sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle sözleşmenin 3.1 maddesi c ve d bentlerinde açıklanan iş kalemleri için belirlenen 100.000,-TL alacağın 7 gün içinde ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek haksız fesih nedeniyle 100.000,-TL alacağın tahsiline, alacaklarına 18.12.2015 gün ve 21696 yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarihten 7 gün sonra olan 26.12.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının , sözleşmede belirlenen 120 günlük iş süresi içerisinde edimlerini yerine getirmediği ve işi tamamlayarak teslim etmediğini, müvekkili yönünden sözleşmenin devamının mümkün olmadığını bu nedenle sözleşmenin haklı ve zorunlu olarak feshedildiğini, davacının alacak talebinin kötü niyetli olduğunu, hakedişi talep edilen işlerin tamamlanmamış durumda olduğunun davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...davacı davalı ile 27.01.2015 tarihinde Yapım İşlerinde Tasarım ve Abs-built projelerin süreçsel yönetimine ilişkin CADD Standartlarının oluşturulması, iş süreçleri, kontrol mekanizmasının analizi ve dokümantasyonu işi" kapsamında üstlendikleri işin " Uluslararası ölçekte kullanılan CADD Standartları Raporu ve Tasarı CaddStandartı Raporu " aşamalarını tamamlayıp hakedişlerini aldıklarını, ancak Standart Sınama raporu iş kalemine ilişkin çalışmaları sürdürdükleri ve idare ile temaslarını görüş alışverişlerini sürdürdüğü, mail yazışmaları olduğu halde davalı tarafından sözleşmenin 17.11.2015 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini, 18.12.2015 tarihli ihtarda sözleşmenin haksız feshedildiği bu nedenle alacakları olan 100.000,00 TL'nin 7 gün içinde ticari temerrüt faizi ile ödenmesini talep ettiklerini davalı tarafından ödeme yapılmadığından alacaklarının tahsili talebiyle iş bu davayı açtıkları, davalı .... Ltd. Şti ise de cevabında; davacının sözleşmede belirtilen 120 gün içinde işi tamamlayıp teslim etmediğini, idarenin eksik ve kusurlu bulduğu işleri uyarılara rağmen düzeltmediğini, kontrol ve muayene sürecinde temsil edilmediğini, kusur ve eksiklikleri teslim almadığı, bu durumda Yapı İşleri Genel müdürlüğünün sözleşmeyi feshi uyarısı ile karşı karşıya kaldıklarını bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle ve zorunlu olarak feshedildiğini belirtmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının 120 günlük sözleşme süresi içinde edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin 3.1( c ) iş kalemi ile ilgili davacının eksik ve ayıplı iş yapıp yapmadığı, eksik ve ayıplı imalat varsa ve idarece uyarılmış ise bu uyarıya karşılık gerekli düzeltmeler ve çalışmalar yapıp yapmadığı sözleşmenin feshinin sözleşme maddelerine uygun yapılıp yapılmadığı, feshin haklı olup olmadığı hususlarındadır. Davacının 27.01.2015 tarihli sözleşme 3.1a ve b şıklarındaki edimlerini yerine getirdiği ve bedelini aldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. 3.1(c ) maddesindeki ( Teknik Şartname 6.3 (Standart Sınama Raporu ) edimini yerine getirip getirmediği ihtilaflıdır. Denetime elverişli ve mahkememizce de benimsenen 10.09.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda tespit edildiği üzere davacının üstlendiği işi Standart sınama raporu dahil Bakanlığa teslim etmiş olduğu, ayrıca dosya ekinde sunulan CADD Bilgisayar destekli Tasarım ve Çizim düzenleme usul ve esaslarına ilişkin kitabın Bakanlığa yönelik hazırlanmış olduğu ve Bakanlık yazışmalarında 05.11.2015 tarihinde Standart sınama raporunda eksiklikler tespit edilmiş ise de 10.12.2015 tarihinde bu raporun kabul edildiğinin belirtildiği, 11.08.2016 tarihinde de uygulamalı eğitim dokümanı safhasının kabul ücretinin ödenmesinde sakınca olmadığının belirtildiği, davacının her ne kadar 17.11.2015 tarihinde sözleşmesi feshedilmiş ise de Eğitim dokümantasyon kitabında dahi isminin geçtiği, davacının bakiye 100.000,00 TL alacağının bulunduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan dava dışı ... Müh. Ltd. Şti. Tarafından 12.01.2016 tarihinde 23.600,00 TL'lik kesinlen fatura karşılığında davacının eksik bıraktığı işleri tamamladığı, davacının 76.400,00 TL alacağını davalıdan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmeyen davacı lehine alacağa hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında fahiş çelişki bulunduğunu, bu çelişkinin hiçbir şekilde tereddüte yer bırakmayacak şekilde giderilmedikçe hüküm kurulamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.218,88-TL'den peşin olarak yatırılan 1.304,72-TL'nin düşümü ile kalan 3.914,16 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 26/12/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...