T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/928 - 2025/1251
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
(D Ü Z E L TE R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R )
ESAS NO : 2020/928
KARAR NO : 2025/1251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/716E., 2020/135K.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
YAZIM TARİHİ : 25/12/2025
Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; müvekkilinin, ASKİ'nın Altındağ- Ankara adresindeki kanalizasyon çalışmaları projesini üstlendiğini, davalı Sigorta Şirketi tarafından 29.06.2012- 29.06.2015 vadeleri arasında geçerli İnşaat AH Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin çalışmalarının devam ettiği çalışmalar esnasında 20.04.2013 tarihinde bir temiz su borusunun patlaması sonucu sigorta şirketi ile anlaşmaya varılarak toplam 234.413,41 TL ödendiğini ancak, bu tazminat tutarının 142.751,46-TL'lik kısmının Güneş Sigorta ile akdedilen İnşaat AH Risk Sigortası kapsamında kendilerine ödendiğini ileri sürerek bakiye 91.661,45 TL'nin davalıya yapılan ilk başvuru tarihi 27.08.2015'ten itibaren avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun hasara ilişkin kendisine ihbar yapılması ile başlayacağını, sigortalısının şirketlerine daha önce yaptığı ihbar olmadığından tazminat ödemesi hesabında faizin hesaplamaya dahil edilmediğini, sigorta poliçesi kapsamında 3. Şahıs mali sorumluluk teminatında hasarın %10' u kadar (min. 1500 USD ) muafiyet tenzili belirlendiğini, hasar tazminatı hesaplanırken muafiyet tenzili uygulandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "... taraflar arasında hasarın miktarı ve muafiyet klozu kapsamında olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunduğu, davacı tarafından yürütülen çalışmalar neticesi meydana gelen su basması hadisesi nedeniyle dava dışı işyerinde gerçekleşen zarardan davacının sorumluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı takip alacaklısı olan (sigortalısına ödemede bulunan) sigorta şirketine toplam 234.413,41-TL ödemede bulunulduğu, bu ödemenin 142.751,46-TL'sinin davalı tarafından karşılandığı, davacı tarafın isteminin ise bakiye kalan ödenmediği belirtilen tutarın (91.661,95-TL) isteminden ibaret olduğu, yukarıda detayları belirtilen poliçe sözleşmesi gereğince davacının 3. kişilere verdiği zarardan da belirtilen teminat limiti kapsamında davalının sorumluğunun söz konusu olacağı, mahkememizce hükme esas alınan, denetime elverişli bilirkişi kurulu marifetiyle hasar miktarı ile davacının ödeme tarihi itibarıyla mahkeme ilamından doğan sorumluluğu gözetilerek davacının icra takibine ödemesi gereken miktar, 3. şahıs mali sorumluluk teminatında belirlenen yüzde 10 muafiyet klozu ve davalı tarafından yapılan ödeme nazara alınarak hesaplama yapıldığında davacının davalıdan 67.000,65-TL talep hakkının bulunduğu, davacı tarafın poliçe hükümleri karşısında davalının sigorta muafiyet hükümlerinden yararlanmasından mümkün olmadığı şeklindeki itirazları ile davacının ilama dayalı olarak 3. kişilere karşı hasar miktarı ve tüm yargılama giderlerinden birlikte sorumlu olduğundan davalı tarafın itirazlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar davacı taraf Ankara 5. ATM'de görülen 2013/494 esas sayılı dosyasında davalıya ihbarda bulunulduğu belirtilse de bu şekilde davalı sigorta şirketine yapılan bir tebligata/bildirime rastlanılmadığı, dolayısıyla dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının kendilerine ihbar edilmediğine dair beyanlarının gerçeklere aykırı olduğunu, bu gerekçeyle yerel mahkeme kararındaki faize yönelik itirazlarının haksız olduğunu, avans faizinin hasar tarihi olan 06.06.2018 tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkiline olan 91.661,95-TL olan borcunun tamamını ödemesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde: müvekkilinin üzerine düşen borcu davacıya ödediğini, taraflarına yapılan usulüne uygun bir dava ihbarı bulunmaması sebebiyle asıl alacak üzerinden faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
1- Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.
Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Davalının , miktar ve ödeme talebi içeren 16.06.2018 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-) Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-) Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 2018/716E., 2020/135K. sayılı dava dosyasında verdiği 27/02/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre:
"1-Davanın Kısmen KABÜLÜ İLE;
67.000,65-TL'nin 16.06.2028 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 4.576,81-TL harçtan peşin alınan 1.565,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.011,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 45.000,-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 24.660,-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 35,90-TL başvuru harcı, 1.565,36-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı toplamı 1.606,46-TL ile,
Davacı tarafından yapılan posta masrafları toplamı 147,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.347,50-TL'nin kabul red/oranına göre 984,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,"
II-) Peşin olarak alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.576,81-TL'den peşin olarak yatırılan 1.144,20 TL'nin düşümü ile kalan 3.432,61-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
III-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
IV-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,"
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 25/12/2025
Başkan Üye Üye Katip