T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1168
KARAR NO : 2025/1246
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/283E., 2019/97K.
DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, yasal dayanağı olmadığı halde borcu olduğundan bahisle ihtarnameler keşide edilerek 13/04/2015 tarihli karar ile ortaklıktan ihraç edildiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/121 Esas sayılı dosyasıyla kesinleşmiş olduğundan ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının 2013 yılından devreden borçlarının bulunması ve 2014 yılı eylül ayından itibaren yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kendisine usulüne uygun gönderilen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğinden ortaklıktan ihraç edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "... davacının ihraç tarihi itibariyle borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için devir alınan hissenin kuruluşundan itibaren izlenmesi gerektiği, hisse devrinin devir anındaki hissenin tüm aktif ve pasifiyle yapıldığı, davalı kooperatifin talep ettiği emlak vergisi ve tip projesi bedellerinden genel kurul kararları çerçevesinde davacı hissesine düşen miktarın alacak miktarının hesaplanmasında dikkate alınmasının gerektiği, bu ilkeler çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucu ihraç tarihindeki toplam borç miktarının 1.020,00 TL asıl alacak ve 215,20 TL gecikme cezasından oluştuğu, birinci ihtardan sonra yapılan ödemenin borçtan mahsup edildiği, birinci ve ikinci ihtarnamelerin tebligatlarının usulüne uygun yapıldığı, ayrıca çıkarma kararına ilişkin ihtarında usulüne uygun davacıya ihtar edildiği, davanın süresinde açıldığı, ihtarnamede istenen borcun gerçek borç miktarından düşük olduğu, ihtarlara rağmen davacı tarafın borç ödemediğinden 13/04/2015 tarihli ihraç kararının hükme esas alınabilir mahiyette görülen son rapor çerçevesinde ana sözleşme ve kanuna uygun olduğundan açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, izah olunan sebeplerle davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin üyelerden toplanması talep edilen TİP proje bedelinin gerçekten mevcut TİP projesi olup olmadığını araştırmadan karar verdiğini, eksik inceleme ile hüküm kurduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 26/12/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...