T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/788 - 2025/1253
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/788
KARAR NO : 2025/1253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/922E., 2019/1281K.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25/12/2025
YAZIM TARİHİ : 26/12/2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı ... Genel Müdürlüğü arasında 2016/255728 ihale kayıt numaralı Ankara metrosu ... ve teleferik işletmesi temizlik hizmet alımı ihalesini aldığını, bu işin daha önce başka şirketlerce yapıldığını, bu şirketlerde çalışan işçilerin müvekkil bünyesinde çalışmasının davalı kurumca istendiğini, bu işçilerden ...'in kıdem tazminatını hak edecek şekilde iş akdinin sonlandırıldığını, davalı kurum tarafından iş akdi sonlanan personelin kıdem tazminatının hesaplanarak şirketin 16 numaralı hakedişinden kesildiğini, yapılan kesintinin Yargıtay ve Bölge adliye mahkemesi kararları ile usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil ile davalı arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve eklerinde çalışanların kıdem tazminatlarının müvekkil tarafından ödeneceğini veya müvekkil şirketin hakedişlerinden kesileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, şirketten yapılan kesintinin şirkete iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 21.05.2018 tarih ve 460604006313 numaralı muhasebe işlem fişi ile müvekkil şirketin 16 nolu hakedişinden yapılan kesintilerin şimdilik 3.000,00TL'sinin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava değerini 7.412,47 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili özetle; husumet, dava zamanaşımı ve derdestlik itirazlarında bulunduklarını, müvekkilin kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olup Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre mal ve hizmet alımı faaliyetlerini sürdürdüğünü, ihale sonrası idare ile davacı arasında ... Metro ve Teleferik İşletmesi temizlik hizmet alım sözleşmesinin 24/11/2016 tarihinde imzalandığını, davacı ile idare arasında ihale sözleşmesinden doğan bir ilişki bulunduğunu, çalışan işçilerin alt işveren olan yüklenici davacının işçileri olduğunu, işveren ile alt işveren arasında iş mevzuatı açısından ilişki bulunmadığını, dava dışı işçinin ihale sözleşmesi uyarınca çalıştığını ve emekli olduğunu, kıdem tazminatının idarece ödendiğini, Teknik Şartnameye göre işten çıkarılacak işçilere ait her türlü kanuni işlemin yerine getirilmesinin yüklenicinin yükümlülüğünde bulunduğunu, davacı ile müvekkil kuruluş arasında ihale sözleşmesi sonrası işveren alt işveren ilişkisi kurulduğunu, emeklilik nedeniyle işten ayrılan dava dışı işçinin 6552 Sayılı Kanun ile 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesince getirilen düzenleme uyarınca kıdem tazminatı ve alacaklarının idare tarafından ödendiğini, tazminattan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hak edişten yapılan kesinin yasal olduğunu, yapılan kesintinin usule uygun olduğunu, davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın müvekkilce yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin "Ödeme Yeri ve Şartları" başlıklı 12. Maddesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. ve 42.madde hükümleri doğrultusunda; davalı idarenin, alt yüklenici davacı şirket ile birlikte (müteselsilen) sorumlu olduğu iş hukuku mevzuatı çerçevesinde sabit olan kıdem tazminatı ile ilgili ödemeyi davacı adına yapabileceği ve söz konusu ödeme sebebi ile de alt yüklenici davacı şirketin hakedişinden kesinti yaparak rücu edebileceğinin hüküm altına alındığı" sabit olduğundan davacının alt yüklenici olan davacı şirkete ödenmesi gereken bir miktar bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet alım sözleşmesi ile müvekkili şirketin tüm çalışma dönemi için değil, kendi dönemine denk gelen süre için kesinti yapılmasının kabul edildiğini, bu konuda ticaret mahkemelerinde lehlerine çıkan emsal kararlar bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin, iş akitlerinin feshi nedeniyle ödenen kıdem tazminatlarının, davacı hakedişinden kesilmesinin haksız olduğu gerekçesiyle iadesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davacı vekilinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 561 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1,a maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 25/12/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip