T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1139 - 2025/1212
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1139
KARAR NO : 2025/1212
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/613E., 2019/761K.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle; davalı ... Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislerin hizmet binaları ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerini ihale yoluyla veren ihale makamı ... A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Satınalma Daire Başkanlığı, tesislerde çalışan işçiler bakımından sıfatı asıl işveren, davacı ... Sos. Hizm. Bilg. Dan. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. &... İnş. Taah. Elek. Elektr. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. iş ortaklığı ise temizlik ve destek işlerini ihale yoluyla alan yüklenici (taşeron) şirketler çalışan işçilerin işçilik alacakları bakımından alt işveren konumunda bulunduğunu, ... Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislerde çalışan personel ...'ın ... Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Satınalma Dairesi Başkanlığınca 31.03.2016 tarihli yazı ile işten çıkarıldığını, bunun üzerine dava dışı işçinin Ankara 18. İş Mahkemesinin 2016/312 Esas 2016/463 Karar sayılı dosyasıyla işe iade talebiyle davalı kurum aleyhine da açtığını, daha sonra işçinin işe iade davası kabul edildiğini ve dava dışı işçi lehine işe başlatmama halinde 4 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret alacağına ilişkin karar verildiğini, dava dışı işçinin bu ilamı Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10486 Esas sayılı dosyasıyla takibe koyduğunu, dosya için müvekkili şirketten... İnş. Taah. Elek. Elektr. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesindeki hakedişten haksız olarak kesinti yapılarak ödeme yapıldığını, bu durumun kabulünün mümkün olmadığını, işçiye yapılacak ödemelerden davalı kurum asıl işveren olarak sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı işçinin davalı kurum tarafından işten çıkarıldığını, müvekkili şirketlerin işçinin işten çıkarılmasında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işçinin işten çıkarılmasına davalı tarafın yol açtığını belirterek davalarının kabulüne, belirsiz alacak davası şeklinde açmış oldukları, davacı... İnş. Taah. Elek. Elektr. Tıbbi Malz. Paz. Tem. Gda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin hakedişten haksız bir şekilde kesilen şimdilik kaydıyla 2.000 TL'nin fazlaya ilikşin hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; derdestlik, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; İş Kanunu'nun 2. Maddesinde yer alan Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan kamu kurum ve kuruluşları ile bunların doğrudan veya dolaylı olarak sermayesinin en az yüzde ellisine sahip oldukları ortaklıklarda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya diğer kanun hükümleri çerçevesinde hizmet alımı amacıyla yapılan sözleşmeler gereğince, yüklenici aracılığıyla çalıştırılan, bu şekilde çalışmış olmalarına dayanarak, "bu kurum, kuruluş ve ortaklıklara ait kadro veya pozisyonlara aanmaya, bu kurum, kuruluş ve ortaklıklara ait işyerlerinin kadro veya pozisyonlarında çalışanlar için toplu iş sözleşmesi, personel kanunları veya ilgili diğer mevzuat hükümlerine göre belirlenen her türlü mali haklar ile sosyal yardımlardan yararlanmaya hak kazanamazlar" düzenlemesi amir hükmü olduğunu, sözleşme kapsamında yer alan ... Misafirevi, 2014-2015 yıllarında yaz ve kış dönemlerinde kesintisiz olarak yıl boyu hizmet sunulması amacıyla faaliyete başladığını ancak beklenen talep ve katılım gerçeklemediğini ve bu durumun Sayıştay raporlarına da konu olduğunu, bu nedenle daha fazla kamu zararı oluşmaması için Genel Müdürlük makamının 31.03.2016 tarih 12447 sayılı Olur'u ile ... Misafirhanesinde görev yapmakta olan 20 taşeron işçinin aylık maaşları ile ulusal bayram ve genel tatil günlernideki çalışmalarına karşılık gelen bedel üzerinden temizlik ve destek hizmetlerini ifa eden firma ile imzalanan sözleşmenin, anılan sözleşmenin 29. Maddesi hükümleri gereğince 01.04.2016 tarihi itibariyle iş eksilişine gidilmesi ve söz konusu taşeron işçilerin haketmiş oldukları kıdam ve ihbar tazminatlarının ... Genel Müdürlüğünce ödenmesi karara bağlandığını, anılan işçilerin iş akitlerinin davacılar tarafından feshedilmesi üzerine işçiler tarafından muhtelif davalar açıldığını, davacı şirketin mahkeme kararı gereğince ödediğini iddia ettiği bedele ilişkin olarak müvekkili ... Genel Müdürlüğünün herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "Davacı vekili, davacı iş ortaklığının ihale makamı olan davalının sorumluluğundaki tesislerde çalışan işçi ...‘ın ... tarafından işten çıkarıldığını, Ankara 18. İş Mahkemesinin 2016/ 312 sayılı dosysında işe iade için açılan dava sonucunda işe başlatılmaması halinde 4 aylık brüt ücret tutarı karşılığı işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık ücret alacağının tahsiline karar verildiğini, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2017/ 10486 sayılı dosyası ile takibe konduğunu,icrada hakedişlerden kesinti yapılarak ödendiğini, işçinin davalı kurum tarafından işten çıkarıldığını , kendilerinin alt işveren, davalının asıl-üst işveren olduğunu ileri sürerek rücu için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, sadece ihale makamı olduklarını, işe iade işlemini kendilerinin yerine getiremeyeceğini,teknik şartname 10.9 maddesi uyarınca sorumluluğun davacı yüklenicilere ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Ankara 18.İş Mahkemesinin 2016/312 ve Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2017/10486 sayılı dosyası, sözleşme ve şartnameler celp edilmiş, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasına iki celse mazeret bildirdiği, yargılamanın uzamasına sebebiyet verildiği gözetilerek ön incelemenin yokluğunda yapıldığı, esasen sözleşme eki Teknik şartname 10.9 maddesi uyarınca işçi alacaklarına ilişkin sorumluluğun davacılarda olduğu ve davalıdan rücu talebinde bulunamayacağı gözetilerek" davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ilgili işi almadan önce de davalı şirketin tesislerinde çalışmış olan dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, ancak sadece kendi dönemlerinden sorumlu olduklarını, bir an için sorumlulukları kabul edilse bile davalı ile müteselsil sorumluluğun söz konusu olduğunu, Ticaret Mahkemelerinde 14 dosyaları daha bulunduğunu, bu mahkemelerce verilen kararlarda müvekkili şirketlerin kendi dönemleriyle sorumlu tutulduklarını belirterek mahkemece davanın tamamen reddine ilişkin verilen kararın hatalı değerlendirme sonucu verildiğini, hükmün kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacağı bedelinin hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)Davacılar vekilinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 561 TL'nın davacılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-)Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-)HMK 359/4 maddesi gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
18/12/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1,a maddesi gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip