T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/789
KARAR NO : 2025/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/98E., 2019/1130K.
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili; davalı idare tarafından yapılan ihale sonucu ... ... İşletme Müdürlüğü sürücülü 6 adet araç kiralama hizmet alım işinin açık ihale usulü ile 12/01/2016 tarihinde müvekkili şirkete verildiğini, şirketin 14 gün çalıştırılması gereken yedek sürücülerini 30 gün çalıştırılmak zorunda bırakıldığı için iş kanunu yönünden işçinin hak ve alacakları ile SGK primleri yönünden davacıya ek külfet getirdiğini ileri sürerek 18/02/2016 tarihli 51574887-801.01 (EME-2016-2017 ALTINZADE) -E 4153 sayılı işlemin iptaline, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve yedek sürücülerin çalıştırılması konusunda idare tarafından çıkartılan muarazanın giderilerek yedek sürücülerin belirtildiği şekilde kısmi zamanlı olarak çalışması gerektiğinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın açılırken değerinin 1.000.-TL olarak gösterildiğini, giderlerin bu miktar üzerinden ikmal edildiğini, dava dilekçesine göre dava değerinin 4.649,40.- TL olduğunun sabit olduğunu, davacının eksik harç ve gider yatırdığını, adli yargıda işlem iptali ile muarazanm giderilmesi talepli davanın ikame edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak da ihale teklifi içerisinde söz konusu yedek sürücülerin ücretlerinin tamamının fiyata dahil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "...Sözleşme ve teknik şartnameye göre şoför sayısı 19 araç sayısı 6 olarak belirlenmiş, araçların 7 gün 24 saat kullanıma hazır halde bulundurulması kararlaştırılmıştır. Teknik şartnamede de İş Kanunu hükümlerine uyulması istenmiş bir şoförün 6 gün çalışıp 1 gün izin kullanmasının, yıllık izin kullanmasının sağlanması istenmiş ve 19 şoför olacaktır şartı koşulmuştur. Bilirkişi raporundaki vardiya çizelgeleri incelenerek işin 18 şoför ile yürütülebileceğine dair yapılan hesaplamalar sözleşmedeki açık hükümler karşısında sonuca etkili görülmemiştir. Davacının 19 şoförü çalıştırması halinde yedek şoföre ihtiyaç duyulmayacağı, 19 şoför ile çalışıldığında bu 19 şoförden hangisinin diğeri izinliyken yedek şoför gibi çalıştırılacağı fark etmeyecektir. İhale bedeli , araç ve şoför sayısı ihaleye giren tüm istekliler bakımından bağlayıcıdır. Ücret buna göre belirlenmiş, ihaleye girenler bu şartlara göre teklif vermişlerdir. Bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde 18 şoförle iş yapılması, yedek sürücünün gerektiğinde çalıştırılması İş Hukukuna uygun olmadığı gibi sözleşme hukukuna da uygun değildir. Yarı zamanlı yada gerektiğinde çalışmak üzere temin edilecek bir şoför çalıştırılması çalışan kişinin özlük hakları bakımından ileride sorun çıkarabilecektir. Sözleşme taraflar için bağlayıcıdır. Davacı 19 şoför çalıştıracağını bilerek ihaleye katılmıştır. Aksi takdirde ihaleye giren diğer firmalar için hak kaybına yol açacağı gibi davacı içinde haksız kazanç sebebi olacaktır. 19 şoför çalıştırılmak zorunda olduğuna göre SGK masrafları ve diğer masraflarına da katlanmak zorundadır. Davalının davacıyı sözleşmeye uygun davranmaya zorlaması davacıya ek külfet getirmeyecektir. Çünkü davacı sözleşmeyi imzalayarak sözleşmenin eki olan teknik şartnamedeki 19 adet personel sayısını sağlamayı açıkça kabul ve taahhüt etmiştir. Sözleşmede yedek şoför tanımı yoktur. Davacının geçmiş ihale döneminde eksik şoförle iş yapmış olması kazanılmış hak sağlamayacağı gibi, sözleşmede şüphe uyandırmayacak şekilde açık olan bir husususun mahkeme kararı ile düzenlenmesi yada değiştirilmesi mümkün olmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 01.10.2019 tarihli bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, raporda, davalı idarenin sözleşmeyi yanlış yorumladığı, Yedek Sürücülerin Çalıştırılması Konusunda İdare tarafından çıkarılan murazaanın haksız olduğu, yedek sürücülerin, diğer sürücülerin hafta sonu tatillerini, mazeret izinlerini ve yıllık izinlerini kullandığı zamanlarda kısmi zamanlı çalıştırılması gerektiği, idarenin istediği şekilde her ay 30 gün olarak tam zamanlı çalıştırılmasının haksız olduğunun belirtildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet alımı sözleşmesindeki çalıştırılacak şoför sayısının yorumlanmasında çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 561,-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-)HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 26/12/2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...