T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/389
KARAR NO : 2025/1196
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25.09.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/711 E., 2019/798 K.
DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 18.12.2025
YAZIM TARİHİ : 18.12.2025
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle; kooperatifin 18.06.2006 tarihli genel kurulunda alınan karar gereği ibra edilmediklerini ve yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle sorumluluklarının belirlenmesi için hesap tetkik komisyonu oluşturulmasına karar verildiğini, komisyon üyelerinin hazırladığı 17.06.2007 tarihli raporun aynı tarihte toplanan kooperatif genel kurulunda benimsenerek 01.05.2005-18.06.2006 tarihleri arasında kooperatifte görev yapan davalılar hakkında ceza ve hukuk davalarının açılmasına karar verildiğini, TEDAŞ Antalya İşletme Müdürlüğü'nün tespitleri sonucu kooperatifin kaçak elektrik kullanma cezası olarak TEDAŞ ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Antalya müessesesine 15.014,06 TL ödemede bulunulduğunu, kaçak elektrik kullanımına yol açan ve cezayı ödeyenlerin davalılar olup sorumluluklarının bulunduğunu, kooperatif üyesi Taner Ulusoy'dan Ankara 25. İcra Müdürlüğü kanalıyla 28.07.2005 tarihinde 2.656 TL tahsil eden dönemin kooperatif vekilinden bu paranın alınmadığını, bu yönde yasal girişimde bulunulmadığını, aksine gerekçe gösterilmeden yapılan azilname sonucu avukatın hapis hakkını kullandığını söyleyerek iade etmediği işbu para nedeniyle kooperatifin zararına yol açıldığını, amaç ve fonksiyonu ile ilgisi bulunmayan yemek faturaları ile kooperatifin 1.149,50 TL zarara uğratıldığını, kooperatifin arıtma tesislerinin eksikliklerinin giderilmesi işini yapan firmaya eksikliklerin giderilmemiş olmasına rağmen 10.05.2005 tarihli fatura ile 4.148 TL, 1.045 TL ve 12.07.2005 tarihli fatura ile 2.867 TL ödeme yapılarak, kooperatifin 05.06.2006 tarihli genel kuruluna dönemin yönetim kurulunca sunulan ve denetim kurulunca aksi yönde görüş belirtilmeyen faaliyet raporunda "SSK borçları ödenmiştir" yazılmasına rağmen SSK'ya asıl borç ve faizleri ile birlikte 4.183,47 TL ödenmesine sebebiyet verilerek, yolluk, seyahat gideri ve yakıt gideri olarak toplam 4.993 TL usulsüz harcama yaparak, kooperatif içi elektrik dağıtım ve aydınlatma işi ile ilgili sözleşme ve eklerinin düzenlenmesinde yasaya aykırı davranıldığı, TEDAŞ yetkililerine onaylattırılmadığı ve bu nedenle görev kötüye kullanılarak, 35.000 TL ödenek ayrılan temiz su tesisatı işi için yapımcı firmaya 48.042,78 TL ödeme yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, kooperatif üyelerinin kullandığı su ve elektrik ücretlerinin tespitlerinde birbirinden farklı iki listenin yapıldığı ve bununla görevin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik kooperatifi zarara uğratan davalılardan 95.661,46 TL tazminatın haksız fiil sonucu uğranılan zararlar nedeniyle haksız fiil tarihinden, diğer zararlandırıcı eylemler nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili özetle; kooperatif adına dava açan denetim kurulu üyelerinin dava açma hak ve ehliyetlerinin olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, ... firmasına sorunlar gereği ödeme yapılmamış ise de karşı tarafça açılan dava ve tedbir gereği ödeme yapıldığını, kaçak elektrik iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilleri görevde iken kooperatifin alacağı ile ilgili yasal işlemler yapılması için Av. ...'na vekalet verdiğini ve görevini yerine getirdiğini, avukatın parayı tahsil ettiği halde kooperatife ödemediği anlaşılınca azilname çekildiğini, kendisi hakkında yasal işlem yapılacakken yönetimin yetkisiz kaldığını, müvekkillerinin sorumlu olmadığını, arıtma tesisleri ile ilgili olarak afaki iddialarda bulunulduğunu, anılan tesislerin sözleşmeye uygun olarak yapılarak problemsiz çalıştığını, kooperatif merkezinin Ankara, inşaatların Kaş'ta olduğunu bu nedenle giderlerin yapıldığını, yapılan tüm harcamaların yetki dahilinde usulüne uygun olarak yapıldığını, kooperatif içi elektrik dağıtım işinde kooperatif evlerinin hiçbirinde saat olmadığından kıyaslama yoluyla hakkaniyete uygun olarak yapıldığını, arıtma tesisi için konulan bütçenin tahmini olduğunu, 26.04.2006 - 18.06.2006 tarihlerinde zorunlu harcama dışında harcamalar yapılmadığını, bunlardan bazılarının önceden alınan hizmet ya da mal karşılığı olup kooperatifte devamlılığın esas olduğundan yaptırılan zorunlu işlerle ilgili olduğunu, kooperatifin karar defteri incelendiğinde temiz su işinin her safhasında yönetim kurulunun kendi içinde karar alarak komisyon görevini yerine getirdiğini, müvekillerinden ... ile ilgili olarak istifadan sonra çek tahsil ettiği bildirilmiş ise de, müvekkilince keşide edilen çek olmadığını, ödeme talimatına imzanın söz konusu olduğunu, bu talimatın istifadan hemen önce kullanıldığını, sarf edilen yerlerin de belli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... özetle; kooperatifin kurucu üyesi olup, 1 yıl da denetim kurulu üyesi olarak görev yapmakta iken 1988 yılının Eylül ayında Bolu Müdürlüğü'nden Diyarbakır'da Olağanüstü Hal Valiliği'ne atanarak organları çalıştırmak için görev aldığını, Ekim 1992 yılına kadar da kanuni izin dahi almadan 4 yıl terör için de görev yaptığından kooperatif ile ilgisinin kalmadığını, Ekim 2004 tarihinde suyun yapımına başlandığının ... tarafından bildirilmesi üzerine Kaş ilçesine gittiğini, su için kazılan kanal içine de elektrik ile arıtma borularının döşenebileceğini yönetime açıkladığını, Ekim 2004- Temmuz 2005 tarihleri arasında 9 ay gibi bir zaman için kış aylarında çalışarak kooperatif suyunu akıttığını, elektriğini yaptığını, arıtmayı da makine ve depolarına kadar getirttiğini, kooperatifi zarara değil kâra soktuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... özetle; 12.02.2008 tarihli oturumda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... özetle; yönetim kurulu üyelerinden ...'ın istifası üzerine yedek üye sıfatı ile 07.04.2006 tarihinde sözlü olarak yönetim kuruluna davet edildiğini, mevcut sorunları görmesi nedeniyle sözlü olarak görev kabul etmeyeceğini beyan ederek fiilen görev almadığını, kooperatif yönetim kurulu üyesi olduğu ileri sürülen zamanın ise sadece 6 gün olduğunu, bu süre zarfında da kooperatifi temsil ve ilzam eden hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, kusura dayanan bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davacılar vekili sorumluluk davasına konu zarar hususlarını kalemler halinde bildirmiş olup;
...Sözleşmenin imzalanması kararının davalılardan ..., ... ve ...'dan oluşan yönetim kurulunca alındığı, Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2007/57 esasına kayıtla işin yapımını üstlenen dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhine, fazla ödenen meblağın iadesine ilişkin olarak dava açıldığı, 2010/417 sayılı kararla fazla ödemenin 21.250,35 TL olduğu belirlenerek bu miktarın şirketten tahsiline karar verildiği, fazla ödenen miktar 21.250,35 TL olarak belirlenmekle kooperatifin bu kalemden başka bir zararı olmadığı anlaşılmakla talep edilen bu tutarın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
...Kaçak elektrik kullanımı ile ilgili olarak davalılar hakkında açılmış bir kaçak elektrik davası bulunmadığı, trafo panosunun mühürlü ölçü bölmesi içinde bulunan bağlantılara kooperatif yöneticilerinin müdahalesinin söz konusu olamayacağı, kaçak elektrik kullanımına yönelik haksız fiil eyleminin kim tarafından ve ne zaman başlatıldığının tespiti mümkün olmadığı anlaşılmakla bu kalem zarar iddiası yerinde görülmemiştir.
...Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2003/9115 sayılı dosyasında kooperatif tarafından üyesi aleyhine ödenmeyen aidat borçlarının tahsili istemiyle takibe geçildiği, dosyaya toplam 2.656,00 TL yatırıldığı, icra müdürlüğünce kooperatif avukatına 29/07/2005 tarihinde 2.575,00 TL reddiyat ödemesi yapıldığı, davalıların olay tarihinden kısa bir süre sonra görevlerinden ayrıldığı, takip ve tahsil işlemlerini yapamadıklarından dava konusu olayın yeni yönetime gelen kooperatif yönetimine ait olduğu, bu kalem zararın davalılardan tahsili talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
...Kooperatifler kanununun 56. maddesinin son bendi uyarınca yönetim kurulu üyelerine genel kurulca belirlenen aylık ücret, huzur hakkı, risturn ve yolluk dışında hiçbir ad altında başkaca ödeme yapılamayacağı, yemek bedeli olarak ödenen bedel 1.049,00 TL olup, bu ödemenin kooperatifler kanununa aykırı olduğu ve kooperatifin zarara uğratıldığı, ödemelerin ... ve ... tarafından yapıldığı ve yargılama sırasında 1.049,00 TL bedelin 17/11/2014 tarihinde kooperatife ödendiği anlaşılmakla davalılar ... ve ... hakkında bu kalem taleple ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 1.049,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, dava tarihinden sonra 17/11/2014 tarihinde yapılan 1.049,00 TL ödemenin hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
.... ... Ltd. Şti. ile denge havuzuna terfi pompası konulması, havalandırma havuzundaki hava hattının düzenlenmesi, difüzörlerin kontrolü, patlak olanların değiştirilmesi, çöktürme havuzundaki çöken çamurun bir kısmının havalandırma havuzuna geri verilmesi, geri kalan çamurun sistemden uzaklaştırılması, sisteme geri devir hattı ve fazla çamur hattı yapılması, çöktürme havuzundaki suyun geçişinin perde savaklar ile yapılması, çöktürme havuzuna dalgıç pompa konulması, Blower temini ve montajı ile eskisi tamir edilerek yedeklenmesi, mevcut santrifüj pompanın kontrolünün yapılması, ilave pompaların montajı, elektrik ve sıhhi tesisat hatlarının çekilmesi, arıtılmış suyun bahçe sulaması için kullanılmak üzere hidrofor temini ve montajı, rögarların kontrolü ve tamiri, duvar tipi güç pompası konulması işleri konulu sözleşme düzenlendiği, arıtma tesisinin önceki yönetimlerce yaptırıldığı, davalılarca tesisin bakımı, tamiratı ve eksik işlerin yapımı için sözleşme düzenlendiği, hattın önceden yapılan kısmında patlama meydana gelmiş ise bundan davalıların sorumlu tutulamayacağı, dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nin yaptığı kısımda sorun yaşanmış olması durumunda öncelikle zararın dava dışı işi yapan şirketten talep edilmesi gerektiği, bu aşamada davacının davalılardan zarar talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
...Kesinleşen Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/856 esas 2014/878 kararına esas bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifte geçici olarak çalışan bazı kişilerin vergi mükellefi olmamaları nedeniyle bu kişilere yapılan ödemelerin gider pusulaları ile yapıldığından kooperatifin maddi bir zararının bulunmadığı kanaatine varılmakla bu kalem talep yerinde görülmemiştir.
...Talep edilen tutarın 1.405,87 TL'sinin prim borcu, geri kalanının gecikme cezası olduğu, devlete olan yasal yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemiş olması nedeniyle gecikme zammından dolayı kooperatifin 2.777,60 TL zarara uğratıldığı, ceza mahkemesi yargılaması sırasında bu miktarın ... ve ... tarafından ödendiği anlaşılmakla; davalılar ... ve ... hakkında bu kalem taleple ilgili açılan davanın kısmen kabulü ile 2.777,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, dava tarihinden sonra yapılan ödemenin hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
...Kooperatifler kanunu 56. maddesinin son bendi de nazara alınarak yapılan yolluk ve seyahat gideri harcamalarından kaynaklı zarar talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Kooperatif içi elektrik dağıtım ve aydınlatma işlerine ait sözleşme ve eklerinin düzenlenmesinde yasaya uyulmaması, TEDAŞ'a onaylattırılmaması sebebiyle kooperatifin zarara uğradığı iddiasıyla 15.000,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin olarak; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre;
Kooperatif içi elektrik dağıtım ve aydınlatma işleri ile ilgili zarar iddiasına yönelik olarak; zarar iddiasına konu 15.000,00 TL'nin yapılan işe karşılık verildiği, davalıların kooperatifi ne gibi zarara soktuklarının kanıtlanamadığı anlaşılmakla bu kalem talep yerinde görülmemiştir.
...Bu kalem zararla ilgili olarak işi yapan firmaya tamamlanan işe göre fazla ödeme yapıldığı, imalatın ayıplı olduğunun ileri sürülmediği, işin yapımı için tahmini bütçe hazırlanarak 35.000,00 TL ödenek ayrılmasının işin rayiçlerin altında ayrılan ödenek tutarında yapılması zorunluluğunu doğurmayacağı, işi yapan firmaya fazla ödeme yapıldığının ileri sürülmediği, yapılan işin bedelinin 48.042,78 TL'nin altında 35.000,00 TL olduğu kanıtlanamadığından bu kalem talep yerinde görülmemiştir.
...Yapılan ödemelerin sözleşme kapsamında ödenen tutarlar olduğu, kooperatif işleri ile ilgili olduğu, kooperatifin herhangi bir zararı olmadığı anlaşılmakla bu kalem talep yerinde görülmemiştir.
.... Şubesine 02/03/2006 ve 10/06/2006 tarihinde yazılan ve kooperatif başkanı ile muhasip üye tarafından imzalanan belgelerde, kooperatifin bankadaki hesabından personel ...'a 948,00 TL ve 200,00 TL ödenmesi isteğinde bulunulduğu, bu miktarların banka tarafından kooperatif çalışanına ödendiği, dava konusu ödeme emrinin kooperatif yöneticisi ...'ın görev zamanı içerisinde olması nedeniyle herhangi bir usulsüzlüğün olmadığı anlaşılmakla bu kalem zarar talebi yerinde görülmemiştir.
...Dayanak belge bulunmadığı, bu husus kanıtlanamadığından bu kalem talep yerinde görülmemiş,
1-Davalılar ... ve ... dışında diğer davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... mirasçıları ..., ... hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile yemek faturası kaleminden 1.049,00 TL, SSK borç ve faizleri kaleminden 2.777,60 TL olmak üzere toplam 3.826,60 TL alacağın 17/07/2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince ceza dosyalarında alınan bilirkişi raporları esas alınarak, hukuk yargılamasına uygun olmayan ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda hüküm kurulduğunu, ... Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme kapsamında yönetim kurulu kararı alınmadan işlem tesis edildiğini, yapılmayan ve eksik yapılan işler bulunmasına rağmen fazla ödeme yapıldığını, bu nedenle kooperatifin önemli miktarda zarara uğratıldığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle TEDAŞ’a ödenen bedelin, davalıların görev dönemindeki eylem ve ihmallerinden kaynaklandığını gösteren resmi belgeler bulunduğunu, kooperatif adına tahsil edilen bazı bedellerin kooperatife intikal ettirilmemesi, usulsüz harcamalar, yemek faturaları, seyahat ve yakıt giderleri ile arıtma tesisleri ve elektrik dağıtım işlerine ilişkin sözleşmeler kapsamında ve yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra yapılan harcamalar ile banka hesaplarından gerçekleştirilen yetkisiz işlemler nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığının sabit olduğunu, bu hususların da hatalı şekilde reddedildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin önceki yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile denetim kurulu üyeleri olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin HMK m. 353/1.b.1 gereğince İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 65,50 TL harcın düşümü ile kalan 549,90 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 18.12.2025
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...